Tema: Precio vs Valor de los objetivos de nuestras camaras

Todos soñamos con objetivos mas luminosos, con mas fidelidad, etc.
¿Os habeis preguntado porque son tan caros respecto al resto?

Yo pienso que no deben de serlo en la fase de fabricación, vamos que los materiales utilizados en realidad valen poco, pero que pagamos marcas, patentes, investigación, etc, y alguien se esta forrando de verdad a costa de algunos.

Si entre canon y dos o tres más tienen la "Gallina de los huevos de oro", ¿que pasara si llega p.e. una compañia coreana rompiendo moldes con alta calidad y precios asequibles?

Por otra parte, una vez en la cadena de montaje, porque no se hacen 5000 en vez de 500 objetivos luminosos y se baja el precio?, es más, de verdad de verdad, ¿Hay tantisima diferencia entre un L y uno "normalito" encuanto a precio de materiales como para que la diferencia de precios sea tan abismal? Yo preferiria que parte de la tecnologia del L fuese incluida en uno normal a cambio de pagar algo más, pero no cifras tan altas.

¿Pasa con esto como con el oro o con el petroleo que cuanto menos haya mas cotizado estara?

Y mi ultima elucubración o locura en voz alta; hace diez años, un objetivo de los que hoy llamamos "corrientitos" valdria una fortuna, y ni que decir nuestra 350D, entonces cuanto mas avance la tecnica mejores objetivos tendremos por el mismo precio. Cuando se alcance un "techo de calidad" como esta ocurriendo con la velocidad de los ordenadores, ¿creeis que los objetivos de alta calidad estarán al alcance de todo el mundo, como ocurre hoy con la informatica?
:shock:

Y que conste que yo estoy empezando en esto, no quiero ni pensar en los que se han esclavizado a una marca porque ya tienen una gran inversion en sus objetivos.

Pues en el tema de las ópticas hay un material que sí cuesta una pequeña fortuna: las lentes. El pulido de una óptica de calidad es un proceso caro, lento y de precisión. Pocas empresas en el mundo tienen procesos de pulido de lentes de gran calidad y no es una tecnología que se copie con facilidad, por lo que los "coreanos" que plateas lo tienen algo dificil. Los controles de calidad de las lentes también son un proceso complicado, lento y bastante caro.

Desde luego la parte electrónica es barata, pero no una parte extremadamente compleja del conjunto de una óptica.

La parte de diseño y la creación de la cadena de montaje no es barata, pero lo normal que con el paso del tiempo estos costes bajen considerablemente al ir rentabilizándose la inversión inicial. Desconozco cual es el punto de equilibro de un producto de este tipo, es decir, cuantas unidades deben vender para amortizar la inversión inicial, pero esta claro que llegado a ese punto bajan considerablemente el coste de las mismas.

Desde luego hay una parte del coste que es la marca, el márketing y la distribución. Esto supone una variación significativa en el margen bruto de cada unidad, de esta forma marcas como Sigma tienen siempre un diferencia significativo a marcas como Canon.

Desde luego este mundo de las ópticas no es igual al de la informática o la electrónica.

Un saludo.

Pues en el tema de las ópticas hay un material que sí cuesta una pequeña fortuna: las lentes. El pulido de una óptica de calidad es un proceso caro, lento y de precisión. Pocas empresas en el mundo tienen procesos de pulido de lentes de gran calidad y no es una tecnología que se copie con facilidad, por lo que los "coreanos" que plateas lo tienen algo dificil. Los controles de calidad de las lentes también son un proceso complicado, lento y bastante caro.

Puede ser lento y de precisión pero el precio creo que va mas bien en función del "cache" de la empresa y en amortizar inversiones que en el tiempo realmente empleado para pulir la lente o el precio del material. Ya sé que esto no tiene mucho que ver, pero es como si tan solo muy contadas marcas en el mundo pudieran fabricar opticas de calidad para gafas o lentillas y las demás no fueran capaces.

La parte de diseño y la creación de la cadena de montaje no es barata, pero lo normal que con el paso del tiempo estos costes bajen considerablemente al ir rentabilizándose la inversión inicial. Desconozco cual es el punto de equilibro de un producto de este tipo, es decir, cuantas unidades deben vender para amortizar la inversión inicial, pero esta claro que llegado a ese punto bajan considerablemente el coste de las mismas.

Estoy de acuerdo contigo y creo que ya ha llegado ese punto de rentabilidad, Canon hace tan solo unos años jamás hubiera pensado vender la cantidad de camaras (sobre todo digitales) y por supuesto opticas que vende en la actualidad, lo que creo es que están exprimiendo la naranja todo lo posible, sobre todo en nuestro segmento a caballo entre el profesional y el aficionado exigente.

Desde luego hay una parte del coste que es la marca, el márketing y la distribución. Esto supone una variación significativa en el margen bruto de cada unidad, de esta forma marcas como Sigma tienen siempre un diferencia significativo a marcas como Canon.
Desde luego este mundo de las ópticas no es igual al de la informática o la electrónica.

Tu lo has dicho, lo que pasa es que hay marcas como Canon que no se quieren bajar del burro, y tan solo cuando se dan cuenta que la competencia vende mas barato les obliga a hacer lo mismo.
Canon ha dado un golpe maestro a la competencia con la 350D en calidad y precio, ya verás como lo proximo será la guerra de los objetivos.

las lentes son caras, eso de acuerdo, pero hay diferencias y muchas, yo al menos en el ambito que me estoy moviendo, fotografia deportiva, de futbol en su amyoria, llevo 2 meses tirando con un sigma apo 70-200 2.8, calidad increible, por encima de mi sigma 55-200 y por debajo del 70-200 2.8 de canon, no es solo marketing, hay un salto de calidad tambien...os lo digo por experiencia propia

Estoy de acuerdo con mucho de lo que decis, pero haría una puntualizacion a lo que dice Paco respecto a los "techos".

Creo que la tecnología es al mismo tiempo moderna y precaria. Tenemos objetivos muy luminosos y de gran calidad (aunque también para carteras de calidad ), pero si nos fijamos en la calidad del ojo humano, por ejemplo en la vision con poca luz o en contraluces, también nos daremos cuenta de que la tecnología todavía tiene mucho por hacer.
Como los ordenadores, que ni mucho menos han llegado a ningun techo. Es má creo que ese techo no existe, porque si bien son mucho mas potentes que hace pocos años, no tenemos más que fijarnos en la cantidad de memoria que les exigen los programas actuales para conseguir un nivel de control sobre las imágenes cada vez superior. En fin, para concluir creo que tambien , en cuanto a los precios ya sabemos todos que, sin menospreciar la calidad de los elementos de marca, gran parte del precio se lo lleva el logotipo...

Como norma general, las marcas desarrollan tecnologías que primeramente la tratan de elitista hasta que llega un momento que la ofrecen al gran público... El punto de inflexión que hablais lo decide el mercado. Muchos de los avances de la serie L de hace unos años, están en los objetivos "baratos" de ahora. ¿cuanto tiempo tardaremos en tener lentes de fluorita en la linea baja??? El necesario mientras la fluorita sea un argumento de ventas para comprar un serie L. Cuando ya no sea eso, sacarán otra cosa, y los objetivos "normales" llevarán fluorita... eso mismo pasó con el autofocus, o el estabilizador de imagen hace menos tiempo...

También es generalizado tener al menos dos gamas diferenciadas de un mismo producto, porque a las empresas les dá mas beneficios: llegan a mas mercado, y les permite ajustar mas al alza la gama alta... un ejemplo son los fabricantes de procesadores, que ganan mas en su gama alta por tener una gama baja: usan la gama baja para reposicionar los precios de la gama alta...

Saludos

Fermaker

Interesante post el que ha abierto nuestro amigo Paco.

Mi opinion, conociendo de sobra a las empresas, es que en cuanto tienen la más mínima ventaja en el mercado se aprovechan y tratan de exprimir al máximo esa ventaja. Traducido significa que mientras una empresa pueda, va a inflar al máximo los precios, independientemente de los costes que tenga.

Lo único que nos salva de que los objetivos canon no valgan el triple (Gracias a Dios, sino me dedicaría a la colección de cajitas de cerillas) es la competencia. Sigma nos está salvando el culo, sino existieran marcas como sigma o tamron, ya veríais los precios de los objetivos para nuestra negrita.

En resumen, el consumidor tiene el poder, si sólo compra de una marca al final tira piedras contra su propio tejado, diversificad las marcas que compráis y eso al final hará que exista verdadera competencia y todos saldrémos favorecidos.

Un saludo

PDT. Vaya rollo que os acabo de soltar, todo aquel que ha leido hasta aquí es que aún no se ha tomado un café y anda lento de reflejos...

Yo soy nuevo con las cámaras digitales, pero llevo bastantes años, con las convencionales, y puedo deciros, que toda la vida ha habido grandes diferencias entre los pecios de las ópticas, de alta calidad y las de gama mas baja y costará bastante tiempo que bajen. El problema es que las ópticas tienen una gran dependencia de la mecánica de alta precisión y es mucho más difícil de abaratar que la electrónica.
Hoy en día las ópticas cuestan proporcionalmente lo mismo que hace veinte años, mientras que una cámara cuesta menos en valor absoluto que un modelo muy inferior de hace treinta años, pero no nos podemosquejar de canon, ya que si tuvieramos que comprar aLeica o a Rolleiflex las ópticas teníamos que dejar la fotografía.