Tema: Objetivos: ¿Marketing o necesidad técnica?.

Disculpas a los administradores si esto no va aquí, pero es que no he visto un foro de objetivos. Próximo a comprar mi 5D MII, y como no tengo ningún objetivo porque empiezo de cero, pensé: Opción A) 5D MII + 24-70 f2:8 y 70-200 f2:8. Inconveniente, el 24-70 es un excelente objetivo, pero y si tuviera IS..., ¿DEBO ESPERAR....?; Opción B) 5D MII + 24-105 f4 y 100-400 f4:5-5:6. Inconveniente, podían ambos tener f2:8 o 3:5, pero nada. Creo que todos esperamos que con la renovación de la 5D, saliera el 24-105 de 2.8 o bien el 24-70 con IS. ¿Creeis que se trata de estrategia de marca, pues de otro modo se merendarían otros objetivos o bien que la técnica no ha avanzado tanto para poner más apertura en focales largas?.
Creo que si el 24-105 puede ser muy versátil sobre los 700-100 €, con f2:8, aunque saliera más caro, la gente se lo compraría con gusto. Yo aunque sea poco a poco, quiero comprarme lo mejor aunque sea en varias veces. ¿Vosotros qué pensais?.

Creo que el 24-105 es una buena herramienta, y depende de la forma de trabajo de cada uno puede no ser necesario bajar a 2.8. En mi caso no es una necesidad y creo que la versatilidad y calidad del 24-105 es muy alta. Respecto al tele, hay sí puedes elegir en el 70-200 tienes ambas posibilidades de apertura focal, aunque con una diferencia de precio considerable. Respecto al 100-400 no te puedo decir puesto que no lo he probado. Eso sí, estoy seguro que todas estas situaciones corresponden a estudiadas estrategias de marketind de canon que quieren que dejemos nuestros riñones comprando cristalerías.
Un saludo

chico has visto el tamaño del 24-70 2.8??? pues imaginate como seria el 24-105 2.8!!! por no hablar del precio que no serian solo uno pocos euros de mas. Si te preocupa tanto el tener o no tener IS, mejor busca para la 5dedos un soporte tipo stedicam y fuera problems

Igual lo que necesitas es una Sony, la 900 tiene 24 Mp y estabilización en la cámara y el nuevo 24-70/2,8 parece que es bastante bueno.

El problema es que la luminosidad en tele se consigue a base de cristal y más cristal, y si el cristal es bueno, pues la cosa se dispara. Echa un vistazo al 300 mm. 2.8, "sólo" son 4.000 euros, el 400 2.8, "solo" son 6.000 euros... creo que sí hay algún zum largo con esas aberturas de Tamron, pero te aseguro que no va a ser barato. Todo depende de lo que quieras pagar, pero si como dices, quieres lo mejor....
Yo de todas formas te voy a dar mi opinión, cuando compré mi primer copito, dudaba entre el 70-200 estabilizado en 2.8 y en f/4, cogí este último porque para mí, lo mejor es no cargar con tanto peso y poder utilizar el objetivo gracias a que no lo dejé en casa por no cargar con él en la mochila... a veces la versatilidad no se paga con nada y es "lo mejor"......

en todos los foros gringos se comenta que el 24-105 no está a la altura de la 5d II.

¿sacarán un 24-70 is? no lo sabe nadie.

Iniciado por javimoya

en todos los foros gringos se comenta que el 24-105 no está a la altura de la 5d II.

¿sacarán un 24-70 is? no lo sabe nadie.

Se veía venir... (lo del 24-105)

no creo que saquen ninguno de los dos, el 24-105 esta estabilizado pq es f/4
un 2.8 estabilizado en ese rango de focales no le veo demasiado sentido y mas con los isos tan brutales que sacan los últimos modelos

mi consejo es que te compres lo ya hay y no lo que se supone que habrá , últimamente esto de la fotografía se ha convertido en fotoprediccion

Iniciado por jaime135

Igual lo que necesitas es una Sony, la 900 tiene 24 Mp y estabilización en la cámara y el nuevo 24-70/2,8 parece que es bastante bueno.

Sacrilegio!!!

Iniciado por patuflinx

Sacrilegio!!!

A la hoguera!! a la hogueraaaaa!!!
hehehe

Iniciado por patuflinx

Sacrilegio!!!

pues quitaros la venda de los ojos y decirme una opción disponible de 24-70/2,8 con estabilizador.

Además me da igual a quien le duela, n i el 24-70 ni mucho menos el 24-105 están a la altura de la 1DsIII y 5DII, pero quien prefiera ir por la vida con una venda en los ojos está en su derecho.