Tema: ¿Vale la pena el Canon 50mm 1.2L?

Qué envidia de firma.... L's por todas partes! @_@ Ojalá algún díia pueda tener todo eso.

Todos sabemos lo bueno que es no? jejeje pr claro, habiendo otras alternativas un poco más asequibles... tira patras...

Al_barraz, no querrás venderlo por casualidad? jejeje por cuanto/donde lo compraste?

Saludos!

Iniciado por Feetz

Qué envidia de firma.... L's por todas partes! @_@ Ojalá algún díia pueda tener todo eso.

Todos sabemos lo bueno que es no? jejeje pr claro, habiendo otras alternativas un poco más asequibles... tira patras...

Al_barraz, no querrás venderlo por casualidad? jejeje por cuanto/donde lo compraste?

Saludos!

Todo es proponerselo y tener paciencia, poco a poco se van comprando

Además es uno de mis pocos vicios , siempre se puede comprar más barato, eso ya depende de cada uno. Yo soy de los que siempre prefiere 1 cosa pero la mejor posible que 3 o 4 pero regulares. Lo aplico a todo pero claro esto ya depende de cada uno

¿Venderlo? NI DE COÑA !!!

Pues no te se decir cuanto costó ni donde se compró, fué un regalo de mi mujer y no pienso preguntárselo no sea que se arrepienta y ahora me lo confisque

Creo que en España el mejor precio lo tienes en fotoboom.com , he comprado bastante cosas allí y todas a buen precio y sin problemas.

Un saludo.

Iniciado por Al_barraz

¿Que si merece la pena? .........

SIIIIIIIIIIIIII !!!!!

Un color saturado y vibrante, velocidad de enfoque tremenda, sellado, construcción,......, y LUZ, mucha luz.

Por lo que veo tienes uno.
A mi tambien me ofrecieron un 50mm 1,2
¿se justifica la inversion ante el 1,4? por la diferencia en precio es abultada.

No hay nada que justificar, sencillamente uno es un articulo de lujo para algunos y profesional para otros asi que el que lo quiera que lo pague. Posiblemente la mayoria de nosotros, al menos yo, seamos incapaces de diferenciar la calidad entre un 1.2 y un 1.4 o un 1.8. Pero una cosa es indiscutible, con uno, en las mismas condiciones, llegaras donde no llegues con el resto y a buen entendedor...

Salu2!!!

Buenos dias, my two cents.

En cuanto a si merece la pena o no es cuestion de gustos y poder adquisitivo. Pero no es el primero que conozco que con una 5D MK II o una 1Ds MK III se ha encontrado con que lentes (35mm f/2, 50mm f/1,4, 85mm f/1,8, ... )que funcionaban de P.M. con otras camaras (1D MK II, 1Ds MK II, 1D MK III, 5D, ...) en estos peazo sensores flaquean y mucho. Ojo la 50D es otra camara hiper capulla con las opticas por ese mismo motivo, conbinaciones que en la 30D o 40D iban de lujo en la 50D flaquean.

El problema de los sensores FF y de tal densidad de pixels es que a la minima que la luz no llega totalmente perpendicular al sensor empiezan a hacer cosas raras y bastante feas en las esquinas y zonas perifericas.

Ademas no solo pagas por ese medio diafragma extra de luz, tambien pagas por construccion, sellado, ... Por otro lado el 50mm f/1,4 es una lente que para sacarle el maximo partido tienes que cerrar entre f/2 y f/2,5 (depende de cada objetivo en particular, tienen bastante caracter) para poder sacarle todo su jugo. El 50 f/1,2 efectivamente a f/1,2 puede parecer un poco "flojo" pero entre f/1,4 y f/2.0 es una autentica gozada trabajar con el.

A quienes dicen que a f/1,2 es flojo que lo comparen y prueben frente a frente con el f/1,0 y hablamos. Yo mas que flojera lo que le veo es profundidad de campo hiperreducida, a 1 metro apenas 2,8 cm de profundidad de campo, con lo que a poco que no estes totalmente paralelo al sujeto a fotografiar tendras fotos inservibles.

Tambien se le achaca que no es precisamente rapido de enfoque, pero la verdad en un retrato a 1m o 1,5 metros de distancia no lo veo critico, y mover ese peazo de grupo optico no es trivial.

En el caso de retratos que es para lo que mas se usa esta optica, enfocando al puente de la nariz, a f/1,2 y un metro, las pupilas estan al limite de la zona de enfoque, en muchos casos inclusive estara fuera de foco ... con lo que las imagenes pueden parecer blandas, pero a la que aprendes a enfocar realmente a las pupilas consigues autenticas maravillas, aunque presonalmente suelo preferir enfocar en el los lagrimales para conseguir desenfocar la comisura del ojo y la punta de la nariz, con lo que se obtienen unos resultados muy atractivos.

Esa es mi experiencia personal con el, espero haber podido aportar mi granito de arena.

Si el 50mm 1.2, se PUEDE UTILIZAR A F1.2, me lo compraria muy pronto... porque tengo en 50mm 1.4 que @ f2.0/2.2 es una maravilla para los retratos, me encanta. Pero a f 1.6 es un fracaso, sin mencionar f1.4... Talvez este L de buena pinta desde el f1.2

lo he utilizado y no creo que merezca la diferencia de precio entre ese y el 1.4...
lo que si me gustó mucho del 1.2 es la mejora en la construccion, pero bueno, tienes un poco más cuidado con la 1.4 y listo

Es una de las lentes, que si no es por rigurosa necesidad, no venderia nunca, junto al 135.

Lo bueno es bueno y ya esta, intentar defender lo indefendible es imposible, el matiz de estas ópticas es lo que pagas, lo sutiles que llegan a ser, como un instrumento musical, cuando empiezas te compras uno de los chinos para empezar... cuando ya te pides mas matices te compras uno de 2000 €, y cuando ya te has sacado la carrera necesitas uno de 12000€ por que el de 2000 ya no da mas de si para el nivel que uno tiene, al comienzo el de los chinos cubría de sobra pero despues de 10 años aprendes a ver que todo esta en el matiz, en lo sutil, en lo que si no tienes el ojo entrenado no ves. Si lo que buscas se encuentra en la penumbra y te lo tomas muy en serio es una buena compra y no tan cara si la comparas con un 50 de Leica o con un 80 de Hassel que son con los que debe uno de comparar el de Canon... si esta bien calibrado...

"justificar"

Si no eres profesional, No se justifica.
Si lo eres, digamos que cobras 50€ por fotos en 240 fotos lo tienes
amortizados. Lo unico es que cada foto que saques con el no saldra
perfecta o no la venderas. Asi que digamo que vendes una de cada
cuatro. Asi que amortizado en 1000 fotos. Imagino que un profesional
dispara esto en menos de un mes.
En este casi si que puede valer la pena.

No he probado en canon 50mm f1.2 pero si el Sigma 50mm f1.4 (que dicen
que se acerca a nivel de calidad) y tambien el Canon 50mm f1.4.
Aunque no los he probado en una FF.

A nivel de construccion, te diria que si vale la pena.
Los L son lo mejor a este nivel.

A nivel de calidad fotografica seguro que lo mejor es en f1.2 y mas
en una FF.

Pero a nivel practico te dijo que mejor el Canon f1.4 o en Sigma f1.4,
porque no siendo profesional creo que es mejor ahorarse estos 800€
de diferencia e ir tambien a por un 24-105 o un 24-70 u otro fijo.
(Incluso te daria para 2 fijos que no sean Ls)

Otros argumentos para no ir a por el 50 f1.2, 50mm vienen genial
en una APS (como mi 50D) pero en una FF (y lo digo por haber
probado una 1DsIII) se quedaria muy angular y no le veo tanta utilidad.
Mejor un 85mm.
Asi que para una FF, mejor que el 50 f1,2 y incluso el 50 f1.4, el 85mm f1.8.

otro argumento mas,
el Sigma 50mm f1.4 es mi primer fijo. Me encanta. Da una nitidez
impresionante y unos bokeh que dan gusto. Y el f1.4 una luz que
nunca habia visto. (por primera vez he sacado unas fotos perfectas
a un acuario).
Pero no reemplaza la versatilidad de un buen todo terreno.

Para terminar, mi opinion:
Mejor que el Canon 50mm f1,2 en una FF (total 1500€ en España)
el Canon 85mm f1.8 + Canon 24-70L f2.8 (total 1600€ en España)
Y si tanto te gustan las fijas:
Canon 50mm f1.4 + Canon 85mm f1.8 + Canon 100mm f2.8 + Canon 135 f2.8 (Total 1500 en España)

Te digo en España porque comprando por internet a tiendas en HK
te puede salir todo un 30% mas barato.
(Incluso por los 1500€ te podria salir la ultima opcion pero con el 135 f2 L )

Un saludo

Todo es una cuestión de equilibrio, como en la vida, hay música clásica, hay bacalao... en fotografía es igual, hay arquitectura, hay reportaje de autor, hay cientos de especialidades distintas, cumpleaños. Todo tiene su espacio, el objetivo es la única herramienta que vale la pena valorar, los cuerpos de maquina se convierten en polvo con el tiempo... hay que comprar lo que puedas tener en función de que te gusta, no es viable un 50 1,2 para macro... si es viable para trabajar con poca luz, todo esto parece una cosa lógica, pero en los foros se lia mucho a la gente, por que sencillamente hay muchas disciplinas en fotografía y opiniones para todos los gustos. No te compres una guitarra electrica para tocar clasica o al contrario, ahora si, ese 5% o el que sea de mejora en el caro puede llegar a valer la pena... depende de lo que estires la nota.

Iniciado por tigerhawk

"justificar"
Otros argumentos para no ir a por el 50 f1.2, 50mm vienen genial
en una APS (como mi 50D) pero en una FF (y lo digo por haber
probado una 1DsIII) se quedaria muy angular y no le veo tanta utilidad.
Mejor un 85mm.
Asi que para una FF, mejor que el 50 f1,2 y incluso el 50 f1.4, el 85mm f1.8.

Ahi le has dado, en uno de los quids de la cuestion. Muchos usais los 35mm como si fueran un 50mm, los 50mm como si fueran un 85mm y los 85mm como si fuera un 135mm. Olvidais que hay gente que hemos apredido a hacer fotografia cuando el digital ni tansiquiera existia (años 70 y 80) o posteriormente cuando era absolutamente inalcanzable (años 90).

Si aprediste en una camara de factor 1.6 es normal que el 50mm te parezca angular en una FF ... Pero yo aprendi con una Zenith E de 1975 con un helios 44 de 55mm f/2 en los primeros 80. Como que en mi cerebro esta grabado a fuego el angulo de vision de un 50mm en FF.