Tema: ¿Vale la pena el Canon 50mm 1.2L?

yo creo que por 1000 euros más no compensa, la verdad. Te puedes comprar dos objetivos buenos por el precio de ese. Y no ganarías tampoco demasiado, esta claro que si ganas, pero yo creo que no compensa.

Iniciado por Rapid1977

cierto que si te sobra la pasta mejor el 1.2 que el 1.4, pero yo tambien me compraré la nueva 5D y irá possiblemente acompañado de un canon 50mm 1.4 USM. El zoom seguramente será un tamron 28-75mm 2.8 por peso, precio y igual nitidez que el canon 24-70mm.

Saludos.

Eso de que el tamron 28-75 es igual de nitido que el canon,ni de broma.

teniendo el 50 1.4....creo que no merece la pena, si fiera el 85 1.2 ya cambia la cosa!!!!

Iniciado por mmgarcia30

Pero yo aprendi con una Zenith E de 1975 con un helios 44 de 55mm f/2 en los primeros 80. Como que en mi cerebro esta grabado a fuego el angulo de vision de un 50mm en FF.

MI caso es que llevo tomando fotos hace 2 a~os, digital, y el 50mm lo veo una focal estandar... {aunque realmente es un 85mm aprox.}
y yo la tengo grabada asi en mi mente. Y cuando uso un 24mm , que bastante angular en mi 40D, luego en las FF veo los 24mm como casi un ultra alngular jaja!

Hola.

Estoy muy interesado en este 50 L 1.2 pero antes de tirarme a la pisicina me gustaría saber vuestra experta opinión repecto al problema de error de enfoque en auto:

Karel Donk’s Blog » Blog Archive » Canon EF 50mm f1.2 L – Defective by Design

La calidad general de este bicho es impresionante, pero eso del desenfoque me trae a mal traer. Antes de encargarlo me gustaría ir sobre seguro.

http://www.photozone.de/canon-eos/15...review?start=2

Perdón por no leerme el post entero, pero me gustaría saber tu parecer a este respecto.

Un saludo y gracias.

Iniciado por pvena

Yo que estoy esperando la 5D2, me inclinaria por el 50mm f1.4 y el 24-70mm f2.8, el precio seria similar.

Opino como el compañero...

Creo que lo mejor es que escuches la opinion de alguien que si lo tenga. Aqui mismo en OPTICAS EN GENERAL, hay un hilo que dice club 50mm, hay gente alli que tiene el lente que quieres. Mandales un privado, creo que la opinion de ellos es la mas fiable

Iniciado por shingled

Hola.

Estoy muy interesado en este 50 L 1.2 pero antes de tirarme a la pisicina me gustaría saber vuestra experta opinión repecto al problema de error de enfoque en auto:

Karel Donk’s Blog » Blog Archive » Canon EF 50mm f1.2 L – Defective by Design

La calidad general de este bicho es impresionante, pero eso del desenfoque me trae a mal traer. Antes de encargarlo me gustaría ir sobre seguro.

http://www.photozone.de/canon-eos/15...review?start=2

Perdón por no leerme el post entero, pero me gustaría saber tu parecer a este respecto.

Un saludo y gracias.

A ver, yo no he apreciado para nada el desenfoque ni el problema de backfocus que mencionan ambos articulos. si acaso en exteriores, y en condiciones muy determinadas y concretas si que esporadicamente he notado el tema de las aberraciones cromaticas en ejemplos como el del agua que ponen en photozone. Pero estaremos de acuerdo que ese no es el terreno habitual de esta lente, que junto con el 24mm f/1,4L, el 35mm f/1,4L y el 85mm f/1,2 L son lentes pensadas para estudio / retrato y te aseguro que ahi dan lo mejor de si mismas con muchisimo margen.

Todas ellas son lentes muy capullas, y a aperturas grandes tienen una profundidad de campo ridicula, con lo que a la que no claves el foco en el punto exacto puede parecerte que tiene front o backfocus, el ejemplo clasico a poner en esto seria un retrato en plano cerrado ... ahi la puedes cagar a la que te descuides al enfocar a la pupila, ya que a la minima te puede tratar de enfocar las pestañas, que ya puede hara que las pupilas te queden ligeramente fuera de foco.

Generalmente en estos casos para encuadres cerrados a gran apertura (1,2, 1,4, 1,8 2, o 2,2) tanto con este como el 85mm f/1,2 L como con el 135mm f/2 L suelo hacer una pequeña "trampa" de perro viejo en esto de la fotografia, si puedo elegir y no voy a la carrera, no enfoco ni a la pupila ni al puente de la nariz como suele ser habitual y suelen recomendar ... si puedo enfoco al lagrimal esa profundidad de campo ridicula ahi suele hacer que la pupila quede genial de foco y la comisura del rabillo del ojo asi como el puente de la nariz y la punta de la misma ligeramente desenfocados. Que da buenos resultados.

Lo que no se puede pretender con una lente a f/1,2, a f/1,4 o a f/2 y a 1 o 1'5 metros de distancia es que toda la cara este perfectamente a foco y llenando frame, es pura cuestion de fisica. Los diafragmas estan para usarlos. No todas las lentes, por no decir ninguna, estan pensadas para ser usadas el 99,99% de las veces a maxima apertura.

Hola a Todos..

Yo creo que no es cuestión de si valga la pena o no esa diferencia, esta claro que el enfoque micro USM del 50mm 1,4 no es lo mas rápido, ni mas duradero, ni mas preciso de canon. Si tienes dudas coge una 5D y haz varias fotos al mismo punto de una manta con mucha textura (siempre haciendo que enfoque desde el infinito por ejemplo) a 1,4 y dime cuantas quedan iguales, por esa razón solo cuesta 400€. Estas pagando mucho nivel en cristales pero pésimo sistema de enfoque (perdonad los 1.4 adictos), El 1,2 es otra historia, no da nunca un 100% de enfoques idénticos, pero es mucho mas preciso que el 1.4 (y mas o menos igual de lento). En resumen: si necesitas un 50mm muy luminoso, y eres de esa elite de fotógrafos que cobra mas de 4k € por una noche de trabajo, no puedes permitirte el lujo de que 5 de cada 10 fotos no estén en perfecto foco, esta claro que NECESITAS un 1.2L, Y si necesitas un objetivo súper luminoso y que enfoque casi siempre a la perfección pues necesitas un 85mm 1,2 L II.

De todos modos yo creo que si te estas planteando una duda como esta, deberías empezar por probarlos, la diferencia de peso es muy NOTABLE, entre otras cosas...

Hasta Luego

Iniciado por mmgarcia30

A ver, yo no he apreciado para nada el desenfoque ni el problema de backfocus que mencionan ambos articulos. si acaso en exteriores, y en condiciones muy determinadas y concretas si que esporadicamente he notado el tema de las aberraciones cromaticas en ejemplos como el del agua que ponen en photozone. Pero estaremos de acuerdo que ese no es el terreno habitual de esta lente, que junto con el 24mm f/1,4L, el 35mm f/1,4L y el 85mm f/1,2 L son lentes pensadas para estudio / retrato y te aseguro que ahi dan lo mejor de si mismas con muchisimo margen.

Todas ellas son lentes muy capullas, y a aperturas grandes tienen una profundidad de campo ridicula, con lo que a la que no claves el foco en el punto exacto puede parecerte que tiene front o backfocus, el ejemplo clasico a poner en esto seria un retrato en plano cerrado ... ahi la puedes cagar a la que te descuides al enfocar a la pupila, ya que a la minima te puede tratar de enfocar las pestañas, que ya puede hara que las pupilas te queden ligeramente fuera de foco.

Generalmente en estos casos para encuadres cerrados a gran apertura (1,2, 1,4, 1,8 2, o 2,2) tanto con este como el 85mm f/1,2 L como con el 135mm f/2 L suelo hacer una pequeña "trampa" de perro viejo en esto de la fotografia, si puedo elegir y no voy a la carrera, no enfoco ni a la pupila ni al puente de la nariz como suele ser habitual y suelen recomendar ... si puedo enfoco al lagrimal esa profundidad de campo ridicula ahi suele hacer que la pupila quede genial de foco y la comisura del rabillo del ojo asi como el puente de la nariz y la punta de la misma ligeramente desenfocados. Que da buenos resultados.

Lo que no se puede pretender con una lente a f/1,2, a f/1,4 o a f/2 y a 1 o 1'5 metros de distancia es que toda la cara este perfectamente a foco y llenando frame, es pura cuestion de fisica. Los diafragmas estan para usarlos. No todas las lentes, por no decir ninguna, estan pensadas para ser usadas el 99,99% de las veces a maxima apertura.

Hola

Antes de nada gracias por la interesante explicación. La verdad es que cuantas más comparativas se miran más confuso parece uno. A juzgar por las muestras del photozone (que son espectaculares) uno se queda anonadado con 1.2 , especilamente cuando uno es un obseso compulsivo de la definición, pero cuando uno se encuentra con esto, da que pensar, me refiero al enfoque...

Vean vean:

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens - Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

En cuanto a definición, le gana no solo el 1.4, sino la otra bestia parda: el 135 L 2

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=5

Saludos comparados

PD. Perdón, pero ayer estuve en una pagina española de venta de material fotografica cuyo link vi aquí, y no consigo rescatarla. No debi de guardarla. Tonto de mí. Sé que empezaba por algo como: "bombo" o "bomba" algo por el estilo. Era un pagina con un color amarillo en casi todas sus paginas. Si alguien me pasa el link se lo agradecería enormemente, pues es el único sitio donde he visto anunciado el maravilloso 135 L F:2.

Es habitual que las digitales y en especial los sensores de alta densidad de pixels salgan mal parados cuando se hace una foto de una carta iso 12233 de Resolucion. Si eres como afirmas obseso de la definicion, el digital no es tu mundo, haz pruebas con una heliopan, o una ilford SF2 de grano ultra fino, revelalas manualmente con liquidos especialmente mimados, midiendo a la decima de segundo los tiempos de revelado y parada ... y entonces le pegaran 300 vueltas en definicion absoluta a cualquier digital. Ahora bien cuanto te cuesta hacer eso para casa foto que haces?

El dia que los sensores de las camaras dejen de ser una matriz bayer de RGB ... entonces es cuando los sensores digitales podran igualar en definicion a determinadas peliculas / diapositivas con procesados manuales muy, muy concretos. En muchas ocasiones no hay que ser tan papista fiandose exclusivamente de comparativas, pruebas de resolucion, ... suele ser mejor probar la lente uno mismo y ver que resultados ofrece con tu equipo, para eso estan las kedadas.

Iniciado por mmgarcia30

Es habitual que las digitales y en especial los sensores de alta densidad de pixels salgan mal parados cuando se hace una foto de una carta iso 12233 de Resolucion. Si eres como afirmas obseso de la definicion, el digital no es tu mundo, haz pruebas con una heliopan, o una ilford SF2 de grano ultra fino, revelalas manualmente con liquidos especialmente mimados, midiendo a la decima de segundo los tiempos de revelado y parada ... y entonces le pegaran 300 vueltas en definicion absoluta a cualquier digital. Ahora bien cuanto te cuesta hacer eso para casa foto que haces?

El dia que los sensores de las camaras dejen de ser una matriz bayer de RGB ... entonces es cuando los sensores digitales podran igualar en definicion a determinadas peliculas / diapositivas con procesados manuales muy, muy concretos. En muchas ocasiones no hay que ser tan papista fiandose exclusivamente de comparativas, pruebas de resolucion, ... suele ser mejor probar la lente uno mismo y ver que resultados ofrece con tu equipo, para eso estan las kedadas.

Efectiviwonder. Soy adicto a la definición pero no soy Borja Thyssen. En efecto, el metodo tradicional tiene mucho encanto, pero el solo hecho de buscar y buscar material por las tiendas y que te miren como un bicho raro ya echa para atrás un poco.

En definitiva, y tu opinión me merece mucho respeto, queria saber si recomiendas fervorosamente el 1.2, a pesar de que las cartas decepcionen un poco.

PD ¿sería mucho pedir que linkaras aquí a una imagen directa hecha con el 1.2 tal y como sale de la 5DMkII a a máxima resolución, y sin magrearla en photoshop para poder verla recien parida?

Un saludo y gracias otra vez.