Tema: ¿Vale la pena el Canon 50mm 1.2L?

La maldita pasta, ahí le has dado, de todos modos lo que es un suicidio económico es comprar cuerpos de cámara, los cristales no destruyen su valor como si lo hacen las cámaras, así que de suicidio nada.

Hola:

Yo he tenido los dos. De hecho del 1.4 tuve dos unidades, y prescindiendo del dinero que dependerá de cada cual, para mí si merece la pena. Yo utilizo mucho el 50L a 1.2, donde presenta una estética muy especial. De mis dos unidades del 1.4 nunca consegí grandes fotos abierto a tope, además siempre se presentaba una molesta neblina a poco que hubiera un poco de luz en angulo. De hecho cambié la primera unidad pensando que era problema de ese en concreto, pero tras estrenar la segunda unidad, todo continuó igual. Mis dos 1.4 eran realmente nítidos a partir de f2/2.2.
Si compras el 50 para cerrarlo más allà de 2.8, entonces no creo que valga la pena.
Para mi la gracia del L son los colores i definición que presenta en el rango entre 1.2 y 1.8 donde el 1.4 realmente flaquea bastante.

Salu2,

Jordi

Iniciado por jordi-5d

Hola:

Yo he tenido los dos. De hecho del 1.4 tuve dos unidades, y prescindiendo del dinero que dependerá de cada cual, para mí si merece la pena. Yo utilizo mucho el 50L a 1.2, donde presenta una estética muy especial. De mis dos unidades del 1.4 nunca consegí grandes fotos abierto a tope, además siempre se presentaba una molesta neblina a poco que hubiera un poco de luz en angulo. De hecho cambié la primera unidad pensando que era problema de ese en concreto, pero tras estrenar la segunda unidad, todo continuó igual. Mis dos 1.4 eran realmente nítidos a partir de f2/2.2.
Si compras el 50 para cerrarlo más allà de 2.8, entonces no creo que valga la pena.
Para mi la gracia del L son los colores i definición que presenta en el rango entre 1.2 y 1.8 donde el 1.4 realmente flaquea bastante.

Salu2,

Jordi

Muy interesantes los datos que aportas, pero a riesgo de que me digan pesao, mi pregunta sigue siendo la misma: con el diafragma que tu quieras, puedes con tu 1.4.... sacar esta resolución ? ? ? ?

un saludo

Iniciado por shingled

Muy interesantes los datos que aportas, pero a riesgo de que me digan pesao, mi pregunta sigue siendo la misma: con el diafragma que tu quieras, puedes con tu 1.4.... sacar esta resolución ? ? ? ?

un saludo

Ojo, que esa foto no esta hecha a f/1,2 ... si no a f/5.6 y a 5.6 caulquier 50mm se comporta bastante bien. En cuanto al tema del color, estoy de acuerdo con que el 1,4, en especial los fabricados a partir de 2007, esta muy por detras del 1,2 L

Código:

Marca de la cámara: Canon
Modelo de la cámara: Canon EOS 5D
Fecha de la imagen: 2007:03:25 11:44:44
Flash: No
Distancia focal: 50.0 mm
Anchura sensor: 35.94 mm
Tiempo de exposición: 0.0016 s (1/640)
Apertura: f/5.6
ISO equivalente: 100
Control de exposición: -1.00
Balance de blancos: automático
Exposición: prioridad de apertura (semi-automático)

Iniciado por mmgarcia30

Ojo, que esa foto no esta hecha a f/1,2 ... si no a f/5.6 y a 5.6 caulquier 50mm se comporta bastante bien.

Claro, claro, por eso decía con el diafragma que quiera.

Una cosa es que un objetivo se comporte bien, bastante bien o muy bien, y otra cosa es que se comporte de manera sublime.

Muy interesantes los datos que aportas, pero a riesgo de que me digan pesao, mi pregunta sigue siendo la misma: con el diafragma que tu quieras, puedes con tu 1.4.... sacar esta resolución ? ? ? ?

un saludo

Ya te han respondido los compañeros, para mi la respuesta también es SI.

Salu2,

Jordi

Una cosa que me da mucho coraje de los objetivos canon de aficionados (50 mm 1.4 en este caso) en contra de los profesionales (50 mm 1.2 L en este caso) aparte del precio es el tema de la fiabilidad, ya no solo de la construcción sino detalles de poco dinero pero importantes para mí como son el de la junta tórica o sellado contra el polvo en la base del ojetivo, que no tienen los últimos. Ya sé que es algo por lo que no se puede dejar de comprar un objetivo pero a los señores de canon se les podría ocurrir ponerlo en todos los objetivos de clase media y no sólo a los carísimos L

Iniciado por eternal

Una cosa que me da mucho coraje de los objetivos canon de aficionados (50 mm 1.4 en este caso) en contra de los profesionales (50 mm 1.2 L en este caso) aparte del precio es el tema de la fiabilidad, ya no solo de la construcción sino detalles de poco dinero pero importantes para mí como son el de la junta tórica o sellado contra el polvo en la base del ojetivo, que no tienen los últimos. Ya sé que es algo por lo que no se puede dejar de comprar un objetivo pero a los señores de canon se les podría ocurrir ponerlo en todos los objetivos de clase media y no sólo a los carísimos L

Es que si a los objetivos normales les hicieran todas esas cosas de construcción especial costarían el doble de lo que cuestan y tendrías un objetivo inferior con un precio similar a los L.

shingled

Una cosa es que un objetivo se comporte bien, bastante bien o muy bien, y otra cosa es que se comporte de manera sublime.
Ayer 12:33:52

Las diferencias entre uno y otro no pueden ser muy allá, yo he probado el f1 y es un pelín mejor que el 1,4 en el centro, pero en los extremos es decepcionante, y tus fotos quedarían más convincentes si no las pasaras de máscara de enfoque. Por si no lo has vistohttp://www.canonistas.com/foros/opti...-f1-leica.html

Iniciado por jotafoto

Es que si a los objetivos normales les hicieran todas esas cosas de construcción especial costarían el doble de lo que cuestan y tendrías un objetivo inferior con un precio similar a los L.

Las diferencias entre uno y otro no pueden ser muy allá, yo he probado el f1 y es un pelín mejor que el 1,4 en el centro, pero en los extremos es decepcionante, y tus fotos quedarían más convincentes si no las pasaras de máscara de enfoque. Por si no lo has vistohttp://www.canonistas.com/foros/opti...-f1-leica.html

Si éramos pocos....

acabo de leer en alguna parte de este foro que el EF 35mm f/1.4 USM L supera en cuanto a calidad al 50 1.2

Para añadir más incertidumbre a la elección........

Ya estamos de distinta distancia focal cuando se menciona al 35mm.

Y qué bueno que lo mencionas porque yo pienso comprarme el 24mm 1.4 ahora que cambie a FF, y con el 50mm 1.4 que tengo, sería un complemento perfecto, tanto en APS como FF. El problema es que el 24mm no es un objetivo barato y estoy considerando la posibilidad de vender el 50mm 1.4 también y conseguirme una focal intermedia como el 35mm 1.4.

Otra cosa es que el 35mm 1.4 ya tiene años y acaba de salir la segunda versión del 24mm 1.4. Y se dice que va a salir el 35mm 1.4 Mk II dentro de poco pero no son más que rumores.

Son tantas cosas que tengo que considerar que termino haciéndome bolas.

Pues puede que saquen la versión II del 35mm 1.4, pienso que no es la lente que mas lo necesita, aunque seguramente la mejoren.

Seria mas interesante la revisión del 50mm 1.2 y como he comentado en otro hilo, no estaría mal sacrificar el 1.2, dejarlo en 1.4 como apertura máxima, para dar mas calidad de imagen.

Iniciado por Klarth

Son tantas cosas que tengo que considerar que termino haciéndome bolas.

Al hilo de lo que dices, y sin que suene a cachondeo llevo como 14 dias 14 dándole vueltas al tema del objetivo. He pasado por todos los estadios. De primeras consideré el copisto, primero dos dias que si con estabilizador que sin estabilizador. Encargo con IS. luego desisto. Me quedo con el 50 1.2 para empezar y luego veo el tele. Luego examino bien los samples del 135 f2 L y digo: éste, será este. Pero como complemento de ese 135... ¿qué? pues un 28 o un 35. Pues el 28 es más creativo y el 35 más "anodino". Luego veo que hay un 35 que es la primera persona de la Santisima trinidad: el 1.4 L. Pues empiezo a buscar precios de ése. Y ahora veo que hay gente que se pasa del 35 de Canon al de Carl Zeiss...

Un verdadera locura