Tema: Un objetivo con buena relación calidad precio para fotoperiodismo

Muy buenas amigos canonistas; después de un tiempo sin postear, me dirijo a vosotros para hacer una consulta respecto de la compra de un objetivo para fotoperiodismo, ya que actualmnete curso estudios del periodismo (2º ciclo de la carrera, por lo que espero licenciarme el curso próximo), y tengo la idea de hacer prácticas en vacaciones como redactor o fotoperiodista, y mi equipo, pues no es el más adecuado: 400d, pisa, sigma 70-300 apo, maquinon 28mm f 2.8 invertido para macro, Carl Zeiss Jenna m42 (con adaptador de confirmación de enfoque) y canon Fd 105 macro, además de un Flash sigma EF 500 DG Super. El hecho es k adolezco de un todoterreno bueno y bonito, pero por mis posibilidades económicas también ha de ser barato. Pensé en el Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro, pero es un poco viejo y no se si eperarme al nuevo modelo que en teoría iba a salir ahora con HSM; lo que me tira un poco para atrás es que no viene con estabilizador, además de que la focal es un poco corta (tanto de angular como de tele), sobre todo de angular, teniendo en cuenta el factor de multiplicación.
Otra posibilidad que me planteo es comprar un gran todoterreno tipo Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC HSM OS o Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC, ambos estabilizados, aunque no de la gama alta de las respectivas marcas; de todas formas los precios son más que sugerentes, ya que en eaby el sigma anda por unos 300-320 euros nuevo y puesto en casa y el Tamron por unos 500-520 (el precio del Sigma hace que la balanza se decante hacia él, pero solo que se decante, sin decidirme definitvamente por ninguno).
La verdad estoy bastante abrumado por las posibilidades, y pros y contras de cada una de las posibilidades que me planteo, que aquí planteo, no obstante estas son las principales.
Me gustaría que me aportáseis alguna sugerencia; si ésta puede venir de algún fotoperiodista, pues mejor que mejor, pero sobra decir que estpy abierto atodo tipo de opiniones, sobre todo si son tan provechosas y bien traídas como las que se dan en el foro.

Muchas gracias y larga vida a canonistas.com

Yo trabajo en prensa y siempre he creído que hay dos vías claras (no te voy a hablar de marcas, si no de focales). Si lo que te interesa es la prensa diaria y el fotoperiodismo más callejero cómprate un zoom, porque es versátil y relativamente de buena calidad. Yo uso una 1d y con el recorte 1,3x encuentro muy útil la focal de un 16-35 por ejemplo, o cualquier rango que se mueva entre 17 y 50 (para una cámara con recorte). Tienes angular y tele medio, lo que se llama un todoterreno.

Mi cámara habitual es una 5D y muchas veces trabajo con un 24-70 y un 70-200 que me valen para todo. La otra vía de la que te hablo es la de las ópticas fijas -yo soy muy de esta vía- pero quizá si no estás habituado te resulte durto trabajar con ellas en campo abierto, yo los uso más para fotografía de autor y documentalismo, o cuando me voy de viaje. En este caso uso dos fijas con la 5D. 35mm y 50mm (canon tiene varias opciones de precios y modelos) y con eso voy cubierto para todo.

Resumiendo; Zoom (entre) 17mm y 50mm para cuerpos con recorte y si puede ser luminoso, mejor que mejor.
Fijas; te recomiendo dos, un angular y un 50mm.

Necesitas eso y sobretodo buenas fotos :-P

Yo te iba a recomendar el Tamron 18-270 como todoterreno que parece que está teniendo buenos análisis. Mirate esa comparativa por si te puede ayudar:
Stabilized SuperZoom Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com

De todas formas, yu viendo lo que te aconseja malakai, que parece que de esto de fotoperiodismo sabe bastante más que yo, el Tamron 17-50 f2.8 también tiene buena prensa, es luminoso y relativamente barato.
Tamron 17-50mm F2.8 XR Di-II Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com

Un saludo.

Pienso exactamente como malakai, un angular es imprescindible. Veo un 17-40L, que en hk te saldria por escasos 500eur, y es un eLe. Alguien dijo hace poco por aqui que las lentes son para toda la vida, los cuerpos no.
Yo no optaria por supertodoterrenos tipo 18-200, la calidad tiene que perjudicarse con tanto rango.
Saludos!

Volviendo a repetir que no soy el más adecuado para dar consejos sobre fotoperiodismo, creo que en esta modalidad la calidad extrema de la foto no es tan importante como el conseguir la foto en el momento adecuado. Un todoterreno puede conseguir una foto donde un zoom normal no llega.

También es cierto que los zoom de focal más reducida suelen ser más luminosos, con lo que son capaces de conseguir fotografías donde los todoterreno no pueden .

Muchas gracias compañeros; tengo una nueva cuestión: el 17-40 L ¿podría ser recomendable completándolo con el sigma 70-300 APO DG Macro que ya tengo?. De todas formas hay un rango focal ahí (40-70) que sería interesante cubrir, aunque quizá no imprescindible para la fotografía de prensa, no se, es que un 17-35 o 17-40, me parecen focales un poco cortas, pero quizá sea la percepción del neófito; por tanto ¿me olvido del gran todoterreno?. La verdad es k quizá sea más interesante invertir en un L o un Tokina, Sigma o Tamron de gama alta, ya que ciertamente como comenta Prom los objetivos son para toda la vida.
Gracias otra vez, y estoy abierto a nuevas propuestas

PD: Perdonad la redacción del primer post (repetición de palabras, otras mal escritas...), pero lo escribí a correr en un ciber que estaba a punto de cerrar.

El 17-40 es un pedazo de objetivo que se adapta a la perfeccion a u na camara como la tuya para el trabajo diario de fotoperiodismo,es simplemente la mejor opcion. No veo tan necesario tener que "cubrir" toda la focal, es una mania un tanto estupida de la gente. Lo interesante en todo caso es tener un angular, tele y normal pero no tiene que ser todo.

Suscribo lo de Ragfa. Yo trabajo mucho con la combinación de dos fijas 35mm y 50mm en FF y no necesito nada más. Un tele para trabajar en prensa (digamos en todo lo referente a la actualidad) es imprescindible. Después de ir a por un 17-40 o equivalente planteate un tele bueno, luminoso y estabilizado (la estabilización en un tele sí es determinante). Yo te animo a por el 17-40, yo lo tuve en 10D y 30D, de maravilla, en serio. Ahora con la 5D se me queda demasiado angular y casi no lo uso, por eso estoy pensando en venderlo. En el trabajo tengo un 16-35 que uso con la 1D.

Salud!

Decididamente me iré a por un buen angular; el 17-40 L es una opción estupenda, aunque el Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP no está nada mal, y desde luego en relación calidad-precio parece que lo supera (no en calidad), pero está por menos de 300 euros en HK, y es un F 2.8, además de tener un poco más de zoom, y ser de la gama alta de Tamron; ¿alguno tiene o ha probado el 17-50?. Me moveré entre estas dos opciones, que me parecen las más adecuadas.
Agradecería alguna opinión sobre el Tamron, cuya luminosidad y precio lo hacen muy sugerente. De todas formas con los consejos que me habeis dado, disipasteis la mayor parte de mis dudas. Gracias

Iniciado por Rodericus

Decididamente me iré a por un buen angular; el 17-40 L es una opción estupenda, aunque el Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP no está nada mal, y desde luego en relación calidad-precio parece que lo supera (no en calidad), pero está por menos de 300 euros en HK, y es un F 2.8, además de tener un poco más de zoom, y ser de la gama alta de Tamron; ¿alguno tiene o ha probado el 17-50?. Me moveré entre estas dos opciones, que me parecen las más adecuadas.
Agradecería alguna opinión sobre el Tamron, cuya luminosidad y precio lo hacen muy sugerente. De todas formas con los consejos que me habeis dado, disipasteis la mayor parte de mis dudas. Gracias

estas hablando del tamron mas usado en el foro, busca en la seccion de todoterrenos que esta todo dicho sobre el

Yo, para un aficionado, recomendaría sin dudarlo el 17-50 f2.8 de Tamron. Por su puntito más de luminosidad, por tener un f2.8 a 50mm, lo que es muy práctico para retratos, por ser económico, y por tener una calidad de imagen que en casi todas las unidades supera a la del Canon 17-40L.

Peeeeero, para alguien que vaya a hacer fotoperiodismo, creo que lo suyo es el 17-40 f4 L de Canon, por su mejor calidad de construcción, y sobre todo por su enfoque ultrasónico. Un aficionado tal vez no necesite esa velocidad de enfoque, pero un periodista probablemente sí. Pese a su mayor precio, su menor apertura, y no aportar mejoras en la calidad de imagen, creo que para periodismo merece la pena sacrificar todo eso en favor de la velocidad de enfoque.

Y en cuanto a teleobjetivo, aunque a cualquier aficionado le recomendaría el Canon 70-300 f4-5.6 IS, creo que por las mismas razones de antes, para un fotoperiodista sería mejor un Canon 70-200 L USM y, en función de su presupuesto, que sea f4 o f2.8, IS o no IS.

Un saludo.

Hola a todos que suerte encontrar este tema, que es precisamente el que en este momento me tiene abrumado, yo uso una canon 1000D y me han ofrecido un puesto para fotoperiodista, mis lente es el kit lens, 18-55 f/3.5-5.6. Junto a un difunto 50mm f/1.8, me gusta mucho las focales fijas, pero creo que para fotoperiodismo el momento es lo importante y las focales fijas carecen de versatilidad, estoy en la busqueda de un lente que sea superior a mi kit lens y me de un poco mas de luminosidad y enfoque mas rapido. No tengo el dinero suficiente para un L, por eso habia considerado el 85mm f/1.8, que de acuerdo a esta comunidad tiene un enfoque y calidad de imagen muy bueno y el precio es de 360 dolares (pero carece de versatilidad). Uds que me recomiendan?