Tema: Dudas varias luminosidad de los objetivos canon....

Pues viendo como esta el mercado y que la 40d esta a un precio mas que interesante, y mas que puede estar en breve, me surgen diferentes dudas sobre los objetivos canon.

Poseo una Olympus e-520, el siguiente paso seria una e-3, pero creo que esta bastante cara bajo mi punto de vista. Con lo cual me planteo el cambio a Canon.

El problema esta en el desconocimiento que tengo de los objetivos, su luminosidad y su calidad. Los Zuico son objetivos que sin ser demasiado caros tienen una calidad y una luminosdad excelentes, los de gama "pro" con luminosidad 2.8-3.5, estan en unos 400 euros el 14-54 y en unos 900 el 50-200 con lo que tendria cubierta una gama focal considerable y con muy buena luminosidad. (equivalente a 28-400 en 35mm)

Pero sin embargo veo que en los Canon me haria falta un desembolso mucho mayor a la hora de adquirir objetivos de similares caracteristicas. Por ejemplo, el 17-85 del kit lo veo caro, y por lo que he leido no es de lo mejorcito, y precisamente muy luminoso no es. Lo ideal pienso que seria un 24-105 estabilizado, pero el precio sube bastante. Tambien he leido buenos comentarios sobre el 28-135, pero se pierde angular y tampoco llega a la luminosidad de los zuiko.

Y si hablamos de teles, tenemos el 70-300 is usm como modelo ideal relacion calidad precio, pero tampoco llega al f/2.8-3.5. Como objetivos pata negra podemos considerar el 70-200 f/4 is, el 70-200 f/2.8 is y el 100-400 f/4.5-5.6. Los dos primeros muy luminosos, pero el ultimo y para mi gusto mas interesante por su amplitud focal lo encuento poco luminoso, pero sin embargo todo el mundo habla maravillas de el. Y que decir de precio, todos estan por encima de los 1000 eurazos

Pues visto esta serie de puntos, puede alguien echarme una manita, y aclararme porque un objetivo como el 100-400 o el copisto f/4 son tan alabados en el mundo de la fotografia sin llegar a ser objetivos superluminosos. Un colega tiene una 40d y saca unas fotos impresionantes.

Un saludo y gracias por leer el ladrillo.

P.D: Este post no va con ninguna mala intencion, lo del cambio lo planteo en serio, lo que pasa que el bolsillo manda. La camara tengo claro que la 40d es sensacional, pero mis dudas principales vienen a la hora de elegir los cristalitos.

Pues imagino que será porque en cuestión de objetivos la luminosidad, aunque es importante, no lo es todo. Está la calidad de construcción, la nitidez, la velocidad de enfoque etc.. y esos objetivos que citas son muy bien apreciados por sus compradores.

La diferencia fundamental es que los objetivos Zuiko actuales están diseñados para el sistema 4/3 (Four thirds) para los sensores de Olympus. Los sensores de Canon son o APS-C o Full Frame, es decir BASTANTE más grandes.

Esto se traduce en que los objetivos Zuiko son más pequeños y fáciles de construír a igual luminosidad que los Canon. Esto, que es una ventaja para Olympus, tiene una desventaja muy importante: el "desenfoque" que se obtiene con las cámaras y objetivos de Olympus es MUCHO menor que con los de Canon. Es algo parecido a lo que pasa con las compactas, objetivos minúsculos y luminosos, pero con profuncidades de campo enormes que no permiten ningún tipo de composición creativa en ese aspecto.

Creo que hay gente que ha hecho cálculos, una óptica f2.8 Olympus debe equivaler a una f5,6 Canon en cuanto a profundidad de campo.

Hay objetivos Canon interesantes sin irse a tanta pasta, y también debes tener en cuenta gamas de otros fabricantes, como Sigma o Tamron, que tienen excelentes objetivos.

Un buen angular, luminoso, con una nitidez excepcional y muy barato, es el Tamron 17-50 f/2.8, con abertura constante en toda la focal. Lo puedes encontrar en España por unos 380€, y lo puedes importar de Hong Kong por unos 290€, que es lo que hice yo hace un año. Con paciencia también lo encontrarás a la venta en el mercadillo de este mismo foro, aunque es un objetivo del que poca gente se deshace.

Respecto al tele, si no quieres gastarte mucha pasta y tienes interés especial puedes irte a por el Sigma 50-150 f/2.8 por unos 600€, aunque quizá se te quede algo corto en focal (aunque es equivalente a un 80-240 en 35mm, que no está mal). Aunque en teleobjetivos la mejor opción es sin duda los Canon 70-200 en cualquiera de sus 4 variantes: f/4, f/2.8, con IS y sin IS. Enfoque instantáneo, una nitidez abrumadora, excelente bokeh y contraste, sin elementos telescópicos externos, robustos, resistentes, estancos. No verás a nadie desencantado con uno de estos, y si lo vende es porque le ha gustado tanto que se va a por un modelo superior.

En principio con el 70-200 f/4L deberías tener suficiente, y no te saldrá por más de 550€. Y estamos hablando de un objetivo de gama profesional. Sumado al coste del Tamron mas filtros, por 1.000€ tendrías una combinación de objetivos excelente sin irte a los más caros.

Ah, y puestos a recomendar, un objetivo muy barato y muy recomendado es el Canon 50mm f/1.8, que lo puedes encontrar por unos 100€ nuevo en España, y a veces incluso por 60-70€ en el mercadillo. Plasticoso, cutre, ruidoso, pero también muy luminoso, con una asombrosa nitidez, y tremendamente barato. Yo ando ojeando el siguiente, el Canon 50mm f/1.4, que sale por unos 320€.

Saludos.

Bueno, no tengo mucho que añadir a lo que bien han dicho mis compañeros, pero ahí van un par de cosas más.

Primero la pregunta ¿Para que quieres luminosidad? Hay dos respuestas posibles: para tener menor profundidad de campo o para utilizar tiempos de exposición más cortos.

-Profundidad de campo

En relación a la primera, debes saber que a igual luminosidad, la profundidad de campo es menor en una 40D que en una Olympus, debido al sensor mayor en la Canon. O dicho de otra forma, que para obtener la misma profundidad de campo, el objetivo para Canon no es necesario que sea tan luminoso como el de la Olympus. Hay una diferencia de unos dos tercios de paso a favor de Canon.

Aquí tienes una calculadora online de profundidad de campo:

Online Depth of Field Calculator

He hecho unas cuentas rápidas para poner un ejemplo.

Un retrato a 2 metros con una focal equivalente de 80mm (un 50mm en la 40D y un 40mm en la Olympus)

Para obtener la misma profundidad de campo, si en el Canon uso f2,8, en el Olympus tengo que abrir hasta f2,2.

-Velocidad

En relación al tema de la velocidad, es conocido que el rendimiento a ISOs altos de las cámaras Canon es superior al de las Olympus. Para simplificar, podríamos decir que las Canon tienen una ventaja de 1 paso. O sea, que los resultados de una Canon a ISO 1600 son equivalentes a los de una Olympus a ISO 800. Lo que quiere decir que en la Canon puedes tirar con la mitad de tiempo con los mismos resultados, o con el mismo tiempo y un objetivo un paso menos luminoso.

-Más cosas

Hay más ventajas del sistema de Canon frente al de Olympus. La difracción, fenómeno óptico que empieza a emborronar la nitidez de las fotos cuando empezamos a usar diafragmas cerrados, aparece antes en las Olympus que en las Canon.

Otro tema es el rango dinámico del sensor (aunque esto no tiene nada que ver con las ópticas). El tema es que la capacidad de captar desde las luces más altas hasta las sombras más oscuras es superior en la 40D que en todas las Olympus. Digamos que es más difícil que aparezcan blancos quemados o sombras sin detalle.

El sistema de Olympus tiene sus ventajas, pero al haber escogido un sensor tan pequeñito, se han autolimitado mucho. El tamaño estaba bien cuando no había tantos megapíxeles, pero ahora, para muchos ya empieza a estar desfasado.

Saludos y perdón por el ladrillo.

Iniciado por jjdelalamo

Creo que hay gente que ha hecho cálculos, una óptica f2.8 Olympus debe equivaler a una f5,6 Canon en cuanto a profundidad de campo.

Eso es así en las cámaras FF (sensor de tamaño de un negativo de 35mm). En las APS-C, como la 40D, la diferencia es de unos 2/3 de diafragma en lugar de 2 diafragmas completos.

Las Olympus están muy bien para quien quiera profundidad de campo a toda costa, o tele extremo, pero no tienen muchas más ventajas sobre las APS-C (ni siquiera el tamaño)

Saludos.

Bueno, yo hablaba un poco de oídas, juanmeitor lo ha puesto meor, pero en esencia es lo mismo .

Muchas gracias a todos por vuestras geniales explicaciones.

Pero me surge alguna duda mas, y es sobre todo en el tema del estabilizador, en las olympus como sabeis esta integrado en la camara y eso bajo mi punto de vista va muy bien. Pero, es realmente necesario, yo tengo muy mal pulso, con lo que creo que para teleobjetivo seguro que lo necesitaria, pero para un objetivo estandart(17-70, 18-55, etc), es necesario?

Por cierto, del tamron he leido cosas muy buenas, hay algun objetivo similar pero con mayor rango focal. Que tal el sigma 17-70 f/2.8-4.5. Por practicidad focal y por el is el ideal seria el 17-85 is del kit, pero no he leido muy buenos comentarios del mismo.

Alguna alternativa?

Gracias de nuevo por vuestra atencion y un saludo.

El estabilizador nunca es necesario. De hecho, el mejor estabilizador se llama trípode, y permite velocidades bajíiiiisimas.

Ahora en serio, el estabilizador siempre es conveniente, especialmente cuando no puedas respetar la regla de la inversa de la focal: tirar siempre a velocidad superior a 1/focal (o sea, que para sacar siempre una foto nítida a 50 mm hay que tirar por encima de 1/50, y para hacer lo mismo a 200 mm, pues por encima de 1/200)

Como ves, la velocidad necesaria es mayor cuanto más alargamos la focal, de ahí que el IS sea más necesario en los teles. Pero todo depende de la luz existente. A 200mm con un sol de justicia no es necesario el IS, y a 35mm con la luz de una vela es imprescindible. El que la conveniencia se convierta en necesidad depende del tipo de fotos que hagas.

El hecho de tener el IS en la cámara tiene ventajas e inconvenientes. La ventaja es clara: todos los objetivos están estabilizados. El inconveniente es que la estabilización no se aprecia a través del visor (sí cuando es estabilizador está en el objetivo) y que es menos eficaz en teles largos.

Sobre el 17-70 de Sigma, es bueno, pero hay unanimidad en decir que el Tamron 17-50 es mejor. Es mas corto de rango, pero a cambio ofrece apertura de f2,8 constante (el Sigma es un f2,8-4,5), mayor nitidez y contraste. El 17-85 de Canon es bueno en su parte final, pero bastante malo en la angular. Sólo lo recomiendo para la gente que no es muy exigente con la calidad final, y que valora su rango focal e IS (que son fenomenales). El mejor zoom estándar APS-C es el Canon 17-55 f2,8 IS que tiene una apertura de f2,8 constante y estabilizador, pero pesa bastante y es caro. El Tamron 17-50 es el que da mejor realación calidad-precio.

Saludos.