Tema: ¿Merece la pena un 50mm 1.8 teniendo un Canon 17-55 f2.8?

Hola a todos.

En mi primer mensaje espero no pecar de pardillo. Poco a poco quiero ir construyendome un equipo "para todas las situaciones", vamos, como casi todos, y empecé, por casualidades del destino, haciendome con un 17-55 f2.8 de canon (no os penseis que me gasté lo que vale..). Para completar con un Teleobjetivo, al no tener mucha pasata, compré un Sigma 70-300 Macro. El caso es que había pensado por un lado pedirle a los Reyes un todoterreno, para algunos viajes en los que no quiero cargar con todo, pensando en el "famoso" Tamron 18-270, pero se me va de precio para este año.

La cosa es que leyendo, leyendo, todo el mundo recomienda tener el 50mm f1.8, pero por desconicimiento: ¿le podré sacar partido teniendo el 17-55? ¿O merece la pena ahorrar para el Tamron?

Gracias por adelantado y "perdonad" por el ladrillo

Pues buena pregunta. Yo tenía el Canon 50mm f/1.8 y lo vendí para financiarme el Tamron 17-50 f/2.8. En su momento pensé que se me solaparían bastante y por eso me deshice de él. No llegué a tener ambos a la vez, así que no sabría decirte.

Ahora lo que estoy valorando es la compra de un 50mm f/1.4, que no se solaparía tanto con el 17-50 f/2.8 ya que me proporcionaría aun más luminosidad y mejor bokeh, y en teoría algo más de nitidez.

En tu caso, quizá sea mejor esperar un poco más, seguir ahorrando e irte a por ese todoterreno que quieres comprar. El 50mm f/1.8 es barato, pero quizá no haya tanta diferencia respecto a tu actual objetivo.

Un saludo.

Yo ... lo que puedo decirte es que cuando tiro fotos para retrato en modo automático me encuentro muchas veces que están tiradas a f2. Así que supongo que la respuesta es que sí..... que bajar de 2.8 es necesario muchas veces.

Y obviamente más si quieres cerrar todavía más los enfoques.

Ahora bien, aunque ya tengo un 1.4, no veo tan claro que en usos generales necesites este frente al 1.8. Si estás empezando... yo no tendría ninguna prisa en comprarlo.

Un saludo.

Yo llevo un 17-50 de tamron y espero pillar el 50 1.8.

Iniciado por chucky2k8

Hola a todos.

En mi primer mensaje espero no pecar de pardillo. Poco a poco quiero ir construyendome un equipo "para todas las situaciones", vamos, como casi todos, y empecé, por casualidades del destino, haciendome con un 17-55 f2.8 de canon (no os penseis que me gasté lo que vale..). Para completar con un Teleobjetivo, al no tener mucha pasata, compré un Sigma 70-300 Macro. El caso es que había pensado por un lado pedirle a los Reyes un todoterreno, para algunos viajes en los que no quiero cargar con todo, pensando en el "famoso" Tamron 18-270, pero se me va de precio para este año.

La cosa es que leyendo, leyendo, todo el mundo recomienda tener el 50mm f1.8, pero por desconicimiento: ¿le podré sacar partido teniendo el 17-55? ¿O merece la pena ahorrar para el Tamron?

Gracias por adelantado y "perdonad" por el ladrillo

Tengo un 18-55 y un 70-300, y desde luego el 50f1.8 (no me sobra en absoluto, es más, lo recomiendo a todo el mundo que comienza), y te aseguro que este enano de plástico no lo he desenroscado de la cámara. Esa abertura dá mucho más juego, y el ser focal fija tiene el aliciente (para mi) del encuadre buscado.
Tengo alguna foto en mi galería tomadas con esta lente de "juguete", y yo estoy encantado. Desde luego en interior es como si "chupara" la luz. En fin, tienes que valorar que independientemente de que consigas abarcar todo un rango focal, te vas a encontrar que dependiendo de que objetivos utilizes los resultados son dispares, debido principalmente a las aberturas y calidad de cada uno.

Cada uno tiene su respuesta. La mía es un rotundo sí.

Sí porque tienes un objetivo con 1 diafragma y un tercio más de apertura, con las posiblidades de hacer fotos con menor profundidad de campo, y menor luz (si se mueven los objetos) que con el 17-55.

Sí porque tendrás un objetivo que pesa casi medio kilo menos que el zoom y te será útil cuando quieras ir muy ligero de peso.

Y sí porque una focal fija te fuerza a buscar más los planos, a "currarte" más la composición, ayudándote a ser mejor fotógrafo.

Saludos.

Yo tambien lo recomiendo, eso si, para mi, esta totalmente limitado a retratos..... estoy bastante hasta las narices del multiplicador 1,6 y este objetivo, hay que decir la verdad... es un 80 mm, que nunca en la historia de la fotografia a sido una focal "todo uso". Yo que estoy flipando con la nitidez que dan estas focales fijas, tengo claro que lo proximo va a ser un 28 decente... para tener un 50 "de verdad"...... a ver si hay suerte y dentro de unos años hay pasta para FF... aunque solo sea para que los mm no sean de mentira....jejeje..

Saludos

Yo tambien tengo el Tamron 17-50 2.8 y el que quiero pillarme es el Canon 50mm f1.4.

No se si entre 1.8 y 2.8 se justificaría un cambio pero entre 1.4 y 2.8 estoy seguro de que si.

Respecto de lo del todoterreno no se que decirte. La verdad es que, personalmente me encanta la idea de pasear "ligero" de peso y poder enfrentarte a cualquier tipo de situación sin tener que cambiar de objetivo. Sin embargo, todavía no he dado el paso.

Ten en cuenta que por aquí la gente es muy purista y van solos, con tiempo, con su tripode, con su mochila con sus objetivos... Estos todo terrenos de distancias focales tan largas no te dan la calidad de los otros objetivos, pero a cambio ganas en versatilidad.

Personalmente, cuando visito alguna ciudad con más gente (por lo tanto no puedo excederme en mis dotes artísticas) me olvido de todo y me llevo solo mi Tamron 17-50 que me saca de un 80% de las situaciones que suelo fotografíar... el otro 20%?? pues momentos que quedan fotografíados en mi retina...

Espero haberte ayudado

Gracias a todos por vuestras opiniones.

La verdad es que , empezando como estoy, lo que mas he echado de menos es un todoterreno para los viajes (estuve en Tailandia, ya acabé de cargar con la mochila de la camara no te digo hasta donde).

El caso es que ahora tengo un peque y lo de los superviajes se ha acabado (de momento ), y son mas salidas de fin de semana o sacar un poco de tiempo para hacer fotos un poco más artísticas y aprender.

Estaba bastante convencido del 50mm, pero la "jefa" me ha dicho que si quiero el 18-270, que "se lo pida a los reyes". Pero ayer mismo intentamos hacer una foto "de Navidad" al peque y conseguí alguna foto, pero no me gustó la luz (seguro que he hecho algo mal: habitacion sin mucha luz y flash puesto, pero uno es muy novato). Supongo que con el 1.8 ganaría mucha luz

Suscribo lo dicho por Juanmeitor, para reforzar sus planteamientos. Cada objetivo es diferente y te da cosas distintas, incluso en la misma focal y con poca diferencia de f entre uno y otro.

Por responder al compañero sobre la focal de 28 para tener un 50 real, discrepo en la apreciacion y creo no estar demasiado equivocado cuando digo que un angular , ya empieza a distorsionar la imagen y las proporciones no son las mismas , tendra quizas menos defectos de aberraciones cromaticas porque aprovecha la parte pata negra (central) del objetivo fundamentalmente y no viñetea tanto como el 50 en FF, pero el recorte el 28 de FF estara mas deformado que con el 50 ( ¡¡¡¡¡pero que barbaridad acabo de decir, voy a probarlo ahora mismo ¡¡¡¡¡¡ )
Ahi queda mi duda, si alguien me la puede resolver ?

..... me voy a estudiarlo

Para mi si vale la pena tener el 50mm teniendo ese 17-55is. es exelente lente, y par falta de luz, tienes ese IS que conpensa creo q casi 3 pasos ev. Pero la nitidez, bokeh y peso del 50mm son buenisimos.

El 50 1.8 no sobra nunca, es mas es imprescindible a no ser que tengas el 1.4 en ese caso es evidente....
saludos