Tema: ¿canon 50 1.2, 1.4, 1.8 o sigma 50 1.4?

Esta tarde se me ha presentado la oferta de un canon 50 1.2 a 850 € nuevo. Estaba ya varias semanas dandole vueltas a comprarme un 50 luminoso. Cuando parece que había descartado el 1.8 y solo me quedaba el canon o el nuevo sigma, ahora va y me sale este. El uso al que voy a destinar el objetivo sobre todo es a realizar fotos en interiores y de noche muy justas de luz y sin tripode o monopie, con lo que voy a disparar por debajo de 2.8. Como habreis visto tengo una 400d y no suelo pasarla de 800 ISO para que la foto me valga para ampliar. El 2.8 ya se me quedaba justo en segun que ocasiones y necesito algo más. De momento no me planteo en un futuro proximo pasarme a la FF, así que mi política es invertir en lentes.
El 1.2 tiene una pinta genial, el 1.8 está tirado de precio, el canon 1.4 casí lo habia descartado porque no lo aconsejan mucho para bajar de 2 y el sigma, que hasta esta tarde, era el favorito, me provocaba cierto resquemor pues he tenido problemas de enfoque con el 70-200.
En resumen, estoy hecho un lio.
Acepto todos los consejos pos¡bles.Gracias anticipadas.

Tal vez no interese ésto, pero viendo las lentes que tienes ahora mismo, yo iría a por un cuerpo más pro.

Incluso aunque no te lo plantees como bién dices, una full, aunque sea de ocasión.

Un 50 ya sabes en qué se convierte con sensor recortado.


No te fies de las "pintas". Es mejor que lo pruebes tú mismo antes.
Pocas lentes, muy pocas, dan todo a plena apertura.


slds.

un 50mm en una 400D para mi es muy poco útil, y gastarse tanto dinero en un 50mm 1.2 no se, si quieres pasarte a FF posteriormente pues porque no. Pero de todas formas yo tengo un canon 50mm 1.4 USM y es una maravilla, le pongo un 9/10 sin dudas, yo no pagaria la diferencia por esos 1.2

Yo tambien mire el sigma, me quede con el canon al final, aunque realmente no se si el sigma es mejor, se que el canon es fantastico. Pero no me gusta la distancia de enfoque minima, es lo unico malo que le pongo. Las fotos a 1.8 son totalmente nitidas y sin problema. Ademas en retatro tampoco hace falta que salgan los poros! jaja

Aqui mi humilde consejo.

De momento, como he dicho, a no ser que pille un pellizco en la primitiva (por cierto, voy a mirar la euromillonaria), no me veo con una 5d mark II, así que hay 400d para dos años más, por lo menos. Un alto número de foristas tienen el canon 1.4, por algo será, del que por cierto todos hablan maravillas. Lo único que me tira para atras a irme directo a este es lo de la nitidez a 1.4, que es donde precisamente quiero sacarle el partido. El sigma, en los análisis está por encima, pero el hecho de haber tenido problemas con el otro de la misma marca que tengo,me hace pensarmelo dos veces, ya que aquí en Murcia no está en ninguna tienda física donde lo pueda probar antes de comprarlo, aunque ma salga más caro que por internet. Así que el dilema sigue ahí, aunque voy descartando el 1.2 por su alto precio.
Una pregunta, ¿se gana tanta luz de un 1.8 a un 1.4?
Gracias por los consejos.

Yo creo que de 1.8 a 1.4 no se gana tanta luz, pero eso ya cada uno decide.

Yo tengo el 1.8 y el 1.4, me quedo con el 1.4 ya que a 1.8 da mejor nitidez. La fotografías a 1.4 son bastante nítidas en el centro y menos en los bordes, pero...cuando tiras a 1.4 la profundidad de campo es mínima así que la nitidez en los bordes no suele importar si lo que haces son retratos.

El sigma esta mejor construido, tiene mejor autofoco, pero pesa bastante mas. Si te decides por el sigma creo que sera una buena opción, pero no dudes que el canon también es una fantástica opción. Con los dos vas a acertar, yo compre el canon porque es mas ligero y porque es mas barato.

Saludos.

Probablemente el Sigma este diseñado mirando de reojo a los 50´s de Canon, Nikon etc, pienso siendo usuario del 50 1,4 de Canon que el Sigama aun solo por precisión en el enfoque es mejor que el Canon, no es el 1,2, pero es el equilibrio entre el Canon 1,4 y el 1,2... ahora si el 1,2 que te ofrecen lo pruebas y lo ves bien no lo dudes, aun solo como inversión pienso que harías una buena compra.

Curioso, si miramos esta "review" dice que el Canon 85mm f1.2 es mejor que el Canon 50mm f1.2.

Como bien dice Monje, yo iria a por un cuerpo mejor, una 40D o una 50D. Ten en cuenta que vas a ganar respecto a Iso (vas a poder tirar a iso 1600 iso con los mismos resultados, o inluso mejores, que a 800 con la 400D) y eso te va a dar mas libertad que 1 punto o 2 de diafragma, ademas, viendo los objetivos que tienes iria de cabeza, ya que por ejemplo el 17-55 no te vale para FF y tendras que venderlo, cosa que con una xxD no tienes por que, y los dos sabemos que ese objetivo no tiene una L detras por que los de canon no quieren, por que por lo que a mi respecta la merece con creces.

El 17-55 2,8 IS en la 50D tiene que ser un lujo..... algun dia volvera a mis manos.....

Un saludo.

Hola.-

Aunque la mejor relación precio-calidad la tiene el canon f 1.8, si se te queda corto, ve a por f 1.4.- El f 1.2 a la apertura mínima, no es gran cosa, por lo demás, sólo mejora un poco al f 1.4, empeorando algo, por otro lado, respecto del "barato" f 1.4.- Sobre el Sigma, siendo evidentemente bueno, no sé si te compensa la diferencia de precio.- Apenas gana algo respecto del f 1.4 de canon.- Finalmente, para tanto objetivo, parece muy poco cuerpo la 400D.- Bueno, tú verás.- Un abrazo.

Yo tengo el 1.4 y es una maravilla como te comentan...Muy bueno tiene que ser ese 1.2 para superarlo demasiado....Para lo que lo quieres yo no me lo pensaba más y tiraba por este...

Slds

Yo tengo el 1.4 me parece que relacion precio calidad es muy bueno, los resultados excelentes, lo unico me queda algo corto de engulo de vision, pero un gran objetivo.

El 50 1,4 para mi es increíble, he tirado muchísimo con él y siempre me da lo que espero. ¿Qué a 1,4 es un poco flojo? ¿Y? No sé...tampoco tengo criterio suficiente porque no he probado el 50L, pero hasta que no lo pruebe no encuentro justificación alguna en pagar tres veces lo que vale el 1,4 por pasar "sólo" a 1,2.