Tema: ¿Invertir en objetivos?

Llevo unos dias pensando en que no se si en vale pena invertir en
objetivos buenissimos o no
pero en un objetivo que compro hoy como siendo el hyper mega guay
de la leche de hoy a lo mejor dentro de 2 o 3 años ya habra objetivos
mejor.

Digo esto porque me imagino alguien que compra una 1000D y un 24-105L,
despues el papa-copito, etc y cuando esté mas o menos satisfecho en
objetivos ira a por la 450D, despues por la que 60D que habria entonces
y despues una 5D mark IV.
Pero cuando tenga esta 5D mark IV el 24-105L ya no daria la calidad
suficiente para esta camara y tendria que ir a por un supuesto nuevissimo
20-120L f1.8 IS. Asi que toda la inversion al car*****

Otras cosas que me llevan a pensar esto es que cuando pasé de mi Canon
500n a la 40D, lo hice pensando en reutilizar las lentes de la 500n
(un 28-70 y un 75-300) pero me olvidé de ellos viendo la calidad que
daban en esta camara.

Incluso lei aqui algun post que hubo sobre unos supuesto futuros
24-70 f2.8L IS o 24-105L f2.8L IS.

No sé, creo que mucho "prefiero invertir en lentes", "lo mejor es una FF",
"los 69MP son la leche", etc... al final somos como crios y terminamos
comprando el juguete que mas nos apetezca y cuando nos apetezca.


Me encanta la foto-filosofia, la foto-ficcion y el foto-delirio

¿Alguien me sigue?

Hombre, muchos objetivos que hay actualmente tienen varios años en el mercado. Mi 70-200 F2.8 IS por ejemplo se presentó hace 8 (2001), o el 24-70 tiene 7 (2002). Y si rinden bien, no hay por qué cambiarlos.. Al fin y al cabo, si renovamos equipo es por puro capricho, porque un nuevo cristal o un cuerpo nuevo difícilmente hará que te salgan fotos mejores.. (entiéndase como foto, no como técnica).

yo invertiria mas en optica de calidad que en cuerpos con miles historias que muchas veces no usas, y una vez que tenga las buenas lentes ya si me pillaria un buen cuerpo, aparte el tema de las lentes no es como el de los cuerpos, estos se renuevan en cuestion de un año o asi y las lentes en cambio tardan mucho en sacar una sustitua y con todo y con eso te van ha seguir dando una calidad indiscutible

Vuestro problema va mas allá si lo compras o no. Es un tema de mayor profundidad y análisis y tiene que ver con tu bendita (mejor dicho, nuestra bendita) obsesión por la fotografía. Desde el momento que estamos en este foro somo algo obsesivos y conforme nos adentramos mas, siempre queremos lo mejor. Eso es así, es parte de nuestra naturaleza y por la cual los fabricantes de cámaras, y en general de otras cosas, se hacen millonarios. Lucran con nuestra debilidad, con nuestra obsesión, con nuestra lujuria tecnológica. Hacen lo que quieren con nosotros y al final nos postramos a los pies del último modelo que lo que mas trae es un pelín mas de memoria o 1 pixel mas de resolución.
Tigerhawk, si eso no te deja dormir, este no es el mejor lugar para resolverlo. Acá los que estamos es porque compartimos esa misma neurosis y mas bien lo que hacemos es apoyarnos unos a otros. Y para disimular nuestra locura simulamos que hacemos una compra objetiva, meditada y bien valorada y hasta jugamos el juego de pedir una opinión de otros iguales a nosotros. Entonces cuando todos nos contestan con opiniones aparentemente objetivas de que "es una buena compra y píllate ese modelo" , liberamos nuestra culpa y zasss, la tarjeta de crédito hizo su trabajo. De por si ya otros lo hicieron... Ahí es donde dices "que bien me siento que no boté mi dinero" y otras frases que tu conciencia se sabe de memoria y que buscamos en el baúl de esta cuando pecamos para espiar nuestras culpas.
Amén,

Por cierto, olvidé responder vuesta pregunta d si vale la pena invertir en objetivos buenísimos. Pues hombre, claro que si vale la pena... TE LO MERECES.

yo intento invertir en objetivos, porque?? porque yo lo valgo, jejeje.

Efectivamente yo creo que sí que vale la pena; ahora bien, es preciso hacerlo conforme a tus necesidades presentes o de futuro próximo. Por ejemplo, yo acabo de hacer mi última adquisición: Tamron 17-50 f2.8 XR DI II LD ASP (tan mentado en este foro), como sustituto del pisa; bien, pues antes de hacer la compra, barajé el 17-40 L, influenciado por el espíritu de la también mentada elitis. Yo estoy empezando a hacer fotografía de prensa, e incluso pedí consejo acerca de si el Tamron o el 17-40 L, a lo que muchos miembros me respondieron que el USM podría ser preferible, por la premura en la captura de la imagen de un fotoperiodista. Me lo pensé bastante, y al final me decanté por el Tamron por lo siguiente:

- No tengo pensado pasarme a full frame (al menos de momento)
- No hago fotografía de naturaleza, que me implique teber un objetivo perfectamente sellado al polvo y la humedad (no obstante, la construcción del Tamron, es excelemnte)
- Es f 2.8 frente al f.4 del 17-40 L
- Ofrece 10 mm más de focal
- El enfoque a pesar de nos ser tan rápido como un USM, no es tan lento (de hacho pude comprobarlo en un video de youtube).
- Ofrece más nitidez que el 17-40 L
- y por último: CUESTA LA MITAD
Con esto, pretendo exponer que hay que barajar bien las compras que uno hace y para qué fin. Mi próxima compra será un tele que sutituya a mi Sigma 70-300 apo, y estoy decidido por un CopISto, ya que no tiene rival, pero si lo tuviese, no dudaría en decantarme por un sigma, un Tamron u otra marca.
Resumiendo: Se puede hacer una magnífica colección de objetivos, cuyas posibilidades sean cuasi equiparables a las de alguien que se haya gastado más del doble.

Es mi opinión, y no pretende ser universal, ni mucho menos.

Un saludo, y larga vida a canonistas

Hay un error importante en el planteamiento de partida. Excepto que seas profesional y estás hablando de herramientas de trabajo, claro. Yo no invierto en objetivos, amigo. Yo gasto en objetivos.

El resto está dicho.

Salud

Iniciado por gomendio

Hay un error importante en el planteamiento de partida. Excepto que seas profesional y estás hablando de herramientas de trabajo, claro. Yo no invierto en objetivos, amigo. Yo gasto en objetivos.

El resto está dicho.

Salud

Bueno, eso es casi hablar en términos fiscales. Creo que podríamos entender como gasto si me conviene comprar primero este objetivo, luego un mejor y luego el "L" o de partida hacer el esfuerzo e irse a lo mejor que uno pueda pagar para no tener que cambiar, que sería la inversión.

Yo no soy profesional y tras pasar por el "gasto", me he pasado a la "inversión", porque si bien los cuerpos cambian casi cada año, los objetivos duran y duran, como las pilas. Y diga lo que se diga, un buen objetivo se nota en las fotos, y a veces una burrada.

Luego ya están otros temas como el pragmatismo: por lo que cuesta, por ejemplo, el 24-105L te compras dos o tres objetivos y cubres el rango completo. Ahí cada persona es un caso aparte.

Saludos.

Usted invierte cuando realiza una erogación de dinero que le va a producir un rédito económico (estudio fotográfico, freelance, o algo parecido).
Usted gasta cuando practica la fotografía por hobbie y lo que sale de su bolsillo no se devuelve mas que en satisfacciones de hacer lindas fotos.

Te respondo con unas cuantas preguntas:
- ¿Para que comprar un coche bueno, si en unos meses saldra uno mejor?
- ¿Para que comprar un ordenador, si en unos meses saldra uno mejor?
- ¿Para que comprar un secador de pelo, si en unos meses saldra uno mejor?
- ¿Para que comprar un disco duro, si en unos meses saldra uno mayor?
- ¿Para que comprar una consola, si en unos meses saldra una mejor ?
- etc
- etc
- etc

(hasta aqui que me canse de escribir y mas o menos ha quedado claro lo que queria decir).

Un beso para las nenas y un abrazo para los nenes.

Hace 4 años y medio, cuando se presentó la 20D me compré una por unos 1300 Euros (ojo, con oferta en El Corte Inglés) y un 17-40 f4L de segunda mano por 500 Euros.

Ahora mismo la 20D no vale prácticamente nada (unos 250 Euros con suerte) y el 17-40L sigue valiendo lo mismo.

Los las cámaras vienen y van, pero los objetivos se quedan por muchos años dando grandes satisfacciones (el 17-40L que tan buenas fotos daba en la 20D es una maravilla de angular en la 5D MkII)