Tema: Puf!, esto es peor que entender a una mujer!

Hola canonistas!
primero... disculpad las sras. del foro... pero es que, estoy hecho un lio.

os comento las dudas que rondan por mi cabeza, a ver, vosotros expertos y guros del tema, que me recomendais.
No voy a desencadenar un debate q no se ha tocado nunca, y vereis que son dudas existenciales...50 veces comentadas, pero quiza, aun no juntas.

Premisa 1: vamos a obviar que me diera igual el presupuesto(lo que no es cierto, pero bueno)

Camara:

450D ó 50D ?
A valorar: soy novato, pero de los que cuando se ponen con algo,... se ponen muy profundamente.
Otra premisa: Mi obsesión es la nitidez.

Llevo varias semanas leyendo, y cuando ya creo que tengo claro, que ya puestos, me compro la 50D, veo una comparativa... y resulta que en bastantes ejemplos, saca mas nitidez la 450D que la 50D ¿?

Como ventajas de la 450D veo que es mas barata, y podré invertir mas en opticas, y que es mas ligera.
Por otro lado, es una camara que ya lleva año y medio en el mercado, y al ritmo que van los fabricantes, no me extrañaría que en unos meses lanzara la 550D o similar... y ya estamos con que te acabas de comprar una camara que a los 6 meses... se te ha quedado antigua.
Entiendo que con la 50D, eso ya no pasa (al menos, en un año y medio!)

La 50D, pues es esa camara, que se ve mucho mas profesional, que "mola" más, ... pero, le voy a sacar más partido que a la 450D?
y al final, la pregunta del millon... voy a hacer mejores fotos??
y siguiendo con mi obsesion... fotos más nitidas que con la 450D ?


OPTICA
y vamos con la CaraB de la cuestion

Opticas que entran a concurso:
-canon 17-55 f2.8
-canon 24-105L f4
-canon 70-200 f4 IS L (este es un firme candidato)


Por un lado, tengo muy leido por los foros, que en cuestion de nitidez, el 17-55 es la bomba, simplemente insuperable! y que solo los materiales de construccion le privan de la amada L roja, pero a nitidez y calidad, no hay quien le haga sombra. (estais de acuerdo?)

Por otor lado, el 24-105L, es la polivalencia hecha objetivo, y es un L, pero , aun siendo un L... por lo que comenta la gente, no tiene la nitidez ni por asomo del 17-55 , y que en los extremos 24 y 105 pierde bastante.
Pero, esa falta de nitidez, es real, es percibible por los mortales? o tienes que hacer ampliaciones del 5000% para ver el grano de mas o de menos que les diferencia?
El tema es que aun teniendo poco angular, es el tipico objetivo, que te llevas la camara por ahi, no se a una comida de la familia por si haces fotos, y que te sirve, casi para todo, y no tienes que cargar con 2 objetivos.
Pero,... si no van a ser nitidas...? o van a ser fotos buenas, pero no de estas que te dejan con la boca abierta (como he visto de la mayoria de fotos resultantes del 17-55..¿?).
Al final, de precio, tanto uno como el otro estan en el mismo importe aproximado.

Del 70-200 f4 L , no comento nada, pues este tengo claro que me lo compro, pues solo he leido maravillas de el ... incluso he llegado a leer que es el mejor lente que ha fabricado canon en su historia (quiza, es pasarse, no?)


Ya veis, me gustaria ser el tipico tio que se empieza a interesar por un hobbie, va al media mark, mira la oferta, se compra una 450d con los 2 objeitvos que vienen en el pack, y empieza a tirar fotos, q es lo que se trata,... pero no, yo tengo que darle 1500 vueltas a todos, y estar 100% convencido de lo que me compro... seguro que le doy vueltas en exceso, sobre todo, tratandose de un principiaante....

amigos, que me recomendais.
hay alguien que tenga el 17-55 y el 24-105 y pueda comentarme las diferencias que ve.
que opinais los que teneis uno u otro?
y sobre las camaras? ya puestos, me tiro a la 50D, ... o con la 450D voy mas que sobrado e incluso, puede llegar a hacer mejores fotos que su hermana mayor?

agradezco vuestras opiniones y comentarios!

un saludo
mactor75

¿Y si te planteas una 40D? Ha bajado bastante de precio, hay quien dice que la calidad de la imagen es igual a la 5D, e incluso algo superior a la 50D en ISOs altas.

Siento liarte más todavía, pero creo que es una buena opción.

No le des vueltas a si la cámara va a ser sustituida en breve. Compres la que te compres, será sustituida en poco más de un año.

En cuanto a objetivos, sólo te puedo hablar de los que he tenido, que han sido el 24-105L y el 70-200L (que supongo que es al que te refieres, y lo 70-300). Si la versión IS es igual de buena que la no IS (que es la que yo tuve), en ese sentido no tienes que dudarlo. Una gran compra

No he podido comparar el 17-55 con el 24-105L, pero son rangos tan distintos que yo me plantearía más bien qué tipo de fotografía quiero hacer.

gracias mellamoa,
efectivamente, ya he corregido lo del 70-300 por 70-200

40D, puf, creo que es añadirle una 6ª incognita a una ecuación ya de 5 incognitas. Al principio lo pensé, pero.. no se, si me decanto por la gama superior, ya creo que me paso a la 50D. me llama p.ej. bastante la pantalla de 3" de 920.000 pixels de la 50D, salida HDMI,...

en cualquier caso, gracias por tus comentarios.

Hola mactor75, pues como te ha comentado mellamoa, una 40D es un excelente opción, es mucho mejor que la 450D, yo personalmente tengo la 40D, tuve una 400D, que practicamente al menos esteticamente es similar a la 450D y se nota mucho la diferencia. La 40d la vas a encontrar en el mercadillo por unos estupendos precios y practicamente nueva.
Luego lo que si tienes que saber que la calidad la dan las lentes. La camara si que tendrá más opciones o menso, pero no te va a dar los resultados.
Haciendo referencia a los objetivos tengo el 17-55 y es una verdadera maravilla, que no tenga una construcción sobervia, y que tenga un precio alto si que es cierto, pero las lentes que incorpora son de primera calidad. No tiene el rango focal del 24-105, pero que se le va a hacer, no puede tener todo. Enfoca rápida, bueno diria que rapidisimo, se maneja a la perfección, tiene algo de peso pero esta muy bien distribuido y no te cansas (al menos yo) de llevarlo con una cámara como la 40D. Y en lo que respecta a los colores que obtienes a mi entender es una pasada.
Respecto al 24-105, tuve la oportunidad que probarlo una mañana y me dio muy buenas impresiones, en una cámara como la 40D de sensor reducido el comportamiento es también muy bueno y la construcción, pues como un tanque (parecido a los Tokinas). Bueno solo decirte que es unos de mis proximos candidatos cuando haga un poco de caja (este año ha sido algo duro) empeze de 0, y el gasto ha sido mayusculo.
Bueno y el 70-300 que tambien lo tengo, y que veo que lo tienes claro el adquirirlo es también muy bueno, la construcción no es una maravilla pero la compensa con un rango focal muy amplio y con enfoque rápido, buenos colores y con un estabilizador que te permite disparar a velocidades realmente bajas (bueno eso dependera de tu pulso).
Bueno solo decirte que espero haberte sacado de dudas y que tomes la decisión más apropiada.
Lo que si tengo claro es que, es preferible gastar algo más en buenas opticas que en el cuerpo de la cámara. Si no lo que acabas haciendo es gastar dos veces.
Saludos

50 D + 24 - 105 L = un cañón
Pero amigo...no por tener mejor espada vas a ser mejor espadachín .
Si piensas que segun te pongas , vas a hacer fotones como los que se ven por aquí , vete olvidando...detras de muchos de ellos hay años y años de experiencia , miles de pruebas , frustraciones varias .
En una foto , no solo manda el material , que sin duda es importante , pero importa mas el que está detras . Si se vale para esto , cualquier camara te valdrá para sacar resultados mas que decentes .
Hay que aprender a leer la luz , tener el ojo entrenado para ver la foto , incluso cuando no llevas la camara encima , visualizar lo que quieres hacer...nada de eso te lo va a dar la camara ni ningun L .
Y ademas , un tanto por ciento importante del trabajo va en el ordenador , para pena de los de la vieja escuela como yo .
En fin , mi consejo siempre para empezar , es que te cierres un presupuesto para no esparramar demasiado , ver hasta donde quieres gastar , y a partir de ahí tomar decisiones .
La nitidez te la va a dar el objetivo , mejor las perras en cristales .
La 40 o la 50 , son mas camara en la mano que la 400-450 , mas ergonomica , mas facilidad en las funciones...aunque pese mas , no es significativo
Pronto necesitaras tripode y flash , incluyeló en el presupuesto
y tarjetas de memoria , filtros...no sabes la ruina donde te metes...
Si defines primero el tipo de foto que vas a hacer , la inversión será mas razonada
Por supuesto , son mis reflexiones...si te sirven de ayuda estupendo
saludos

Hola!! yo soy novato como tu...pero tambien de los que se engancha al 100% y ya lo estoy total no se si sera lo mejor, pero con mi presupuesto y con el tipo de fotos que quiero hacer esto es lo que me comprare:
Canon EOS 50D + GRIP (mas un par de baterias clonicas )
Tarjeta de memoria Lexmar UDMA 4 gigas (2)(unas 500 fotos en RAW)
Canon 24-105 L (el 80% de las fotos casi seguro las hare con este)
Canon 10-22 ( para los paisajes o sitios cerrados por ejemplo)
Canon 50 1.8 ( luminoso y nitido)
Flash Canon 580 EX II (sin esto veras que si no es de dia es dificil hechar una foto)
Filtros un UV para cada objetivo mas un polarizador para los dos primeros
Parasoles para cada objetivo tambien
Filtros neutros y degradados (en estudio)
Tripode Ultralit (en algo habia que recortar) Tripode Ultralyt WT6702
Y por supuesto algo en que llevar todo esto en mi caso casi seguro esta mochila Lowepro - Rover Plus AW
Todo esto calculado por encima unos 3500 leuretes
Pero como ya te han dicho todo esto no vale para nada si no sabes usarlo y no tienes la imaginacion necesaria para ver la foto
P.D 1: el 70-200 es un gran objetivo, pero tienes que ver que tipo de foto te gusta.....no sirve para todo por muy bueno que sea
P.D 2: no solo hay que hacer la foto, despues hay que procesarla y esto suele ser la diferencia entre una buena foto y una gran foto
P.D 3: si alguien me dice algo que pueda mejorar en el equipo que he dicho se lo agradeceria
P.D 4: siempre llevo una compacta..nunca sabes cuando te puede fallar el equipo o cuando no conviene sacarlo de la mochila (por el lugar o las condiciones climatologicas...por ejemplo)
P.D 5: Vaya pedazo de toston que he soltao jajajajaj son los nervios, porque esta semana empiezo las compras aun asi espero haberte ayudado o ¿¿no??
Un saludo a todos y sorry

Buenas noches...

No es por meter 'ruido'...pero tienes como has dicho 6 incognitas, y una sola ecuación ?...

Tienes la solucion trivial...: todo a cero ...pero no es plan !.

En algunos sitios he leido que recomiendan comprar lo máximo que tu presupuesto te permita...no estoy de acuerdo...para nada !.

Si eres principiante, como casi todos nosotros, pero con 'aspiraciones' ... me atrevería a recomedarte un buen cuerpo...como la 50D o la 40D... con el 17-85 IS ( o el 'humilde' 18-55 IS), o bien un todoterreno... 18-200 is (o el sigma OS)... total en torno a 1000 € como máximo...

Y pispas !... ya gastarás en chucherias ...bolsas, baterias, tarjetas, filtros...etc..

Como dice gayolopez: no por tener mejor espada vas a ser mejor espadachín ... o 'que la cámara no hace al camarero'...

Luego después de hacer 1000 o 2000 fotos, y mas o menos controlar todo lo que, al menos a mi me falta...: la TECNICA ! y con tus preferencias...ya decidirás...angular..tele... y entonces busca la calidad en ese aspecto.

En resumen: compra lo elemental, conformate... convencete de tu compra ...se feliz, haz muchas fotos y participa en el foro....

De nuevo, un saludo...y espero no haberte complicado, más, tu desición...



jam.

Iniciado por mellamoa

¿Y si te planteas una 40D? Ha bajado bastante de precio, hay quien dice que la calidad de la imagen es igual a la 5D

El que ha dicho eso solo puede ser ciego, y yo creo que ni aún así.

yo creo que el 24-105 seria la opcion perfecta si en principio solo se compra 1 objetivo, pero claro, si se dice que el 17-55 f2.8 tiene mucha mas nitidez, quiza mejor, este, y luego el 70-200 L f4 para complementar. Ademas, con el 17-55 sobre todo creo que hare fotos de interior, de mi niña,... tambien el hecho de que sea f2.8 me puede dar mucho juego en interiores, no?
Lo que me frena un poco, es que con el 17-55 vas muy limitado de tele, lo que casi automaticamente te obliga a coger el copISto siempre.
aunque por otro lado, veo por ahi fotos del 24-105, y tambien son muy buenas.

Me río antes de contestar porque pareces mi hermano gemelo, yo también me planteé lo mismo cuando me compré la 50D. Soy novato, pero tuve claro que si me metía en la fotografía Reflex lo hacía con todas las consecuencias. Dudé entre una cámara más "flojilla" y la 50D.
Yo cojí la 50D y no me arrepiento en absoluto. Si hubiera cogido otra cámara mas sencilla sguro que ahora estaba ya pensando en coger una mejor, porque esto realmente engancha, y cuando ves que vas aprendiendo y comprendiendo todo este mundo te das cuenta que quieres más, por lo menos a mí me pasa.
Respecto a los objetivos, también la misma duda,creo que nos pasa atodos los que somos novatos, lo primero que no sabes si merece la pena un objetivo L o no, y lo segundo que no sabes qué rango focal vas a emplear más.
Te dicen que según el tipo de fotos que hagas o quieres hacer, pero es que resulta que al final te gusta hacer todo tipo de fotos, te gusta las fotos en las que caben muchas cosas (paisajes, monumentos) para lo que necesitas un angular, te gusta hacer retratos (a quién no?), para lo cual necesitas más focal, o un fijo (50 u 80), vas a sitios donde necesitas un Teleobjetivo... en fin... la ruina.

En cuanto a objetivos si ves mi firma yo he empezado con un 17-40 L, y la verdad estoy muy contento con él.Tiene angular, y un poquillo de zoom, va bien para todo, salvo para acercarte claro está. El siguiente objetivo que me quiero comprar es el 70-200 f4 , y pensaba plantarme ahí, pero... ahora viene lo bueno, que estoy viendo que tall vez hay un poco de hueco entre el 40 y el 70, y eso me hace plantearme si no sería mejor el 24-105 y si más adelante veo que me falta tele ir a por el 70-200.
Total me estoy dando cuenta que mucha gente tiene los dos, será por algo, aunque se solapen las focales.
De todas formas decidas lo que decidas seguro que aciertas con esos objetivos.

Iniciado por mactor75

yo creo que el 24-105 seria la opcion perfecta si en principio solo se compra 1 objetivo, pero claro, si se dice que el 17-55 f2.8 tiene mucha mas nitidez, quiza mejor, este, y luego el 70-200 L f4 para complementar. Ademas, con el 17-55 sobre todo creo que hare fotos de interior, de mi niña,... tambien el hecho de que sea f2.8 me puede dar mucho juego en interiores, no?
Lo que me frena un poco, es que con el 17-55 vas muy limitado de tele, lo que casi automaticamente te obliga a coger el copISto siempre.
aunque por otro lado, veo por ahi fotos del 24-105, y tambien son muy buenas.

Leyendo entre lineas en tus comentarios lo veo bastante claro: 50D con el Canon 17-55 IS y el Canon 70-200 f4L IS.

Tarda lo que necesites hasta tener el equipo que quieres, pero ahorrate comprar dos veces. Y te lo digo por experiencia (lo de comprar dos veces)

Saludos.

A ver si no hay problemas de precio entre la 450D y la 50D tienes
que decidirte entre peso y prestaciones.

Menos peso o mas pequeña tiene la ventaja de que te será mas
comoda para viajes, dias enteros foteando, etc.
Pero menos peso tambien es camara mas ligera y mas posibilidad
de que te salga movida, tienes menos agarre y estabilidad.
Asi que casi seguro que con la 450D te hará falta el grip.
Con la 50D a mi no me hace falta.

¿40D y 50D? La gente que te dice que mejor la 40D es que no ha probado
las dos. He tenido las dos y te aseguro que la 50D es bastante mejor.
Lo unico es el precio. La 40D es un camarón que por la relacion
calidad/precio le hace una de las mejores opciones que hay.
Pero por algo mas de pasta tienes un mejor camarón, la 50D.

Desde mi punto de vista, que he tenido una y tengo la otra, si vas
a comprarte una desde nada mejor la 50D que la 40D.

La 40D es interesante si no quieres gastarte una pasta y prefieres
comprarte un mejor objetivo con la diferencia. Pero si no la 50D.

Ademas pareces ser de los que les mola lo ultimo, asi que no lo dudes
la 50D.

Otra cosa que creo que hay que tener en cuenta entre la 50D y la 450D,
es que las imagenes son de 15MP frente a 10MP y la 50D lee tarjetas
UDMA. Lo que quiero decir es que con la 450D puedes tener tarjetas SD
de 2Gb por 10€ (creo), mientras que con la 50D lo minimo minimo son CF
4Gb y si quieres de lo mejorcito que sea UDMA menos de 40€ no te libras.
Y sin contar que para procesar fotos de 15MP necesitas mas ordenador.

Encuanto a objetivos, 17-55, 24-105, 70-200 F4 yo te diria que
fueras a por los tres

el 17-55 f2.8 IS es buenissimo pero te faltára algo por arriba.
el 24-105 f4L IS te faltara angular. (un 12-24 por ej).
y el 70-200 tambien te haria falta algo entre 17-70.

Con lo que yo te diria que fueras a por:
si tanto te gusta el 17-55 f2.8 que lo complementaras con el 70-200f4,
el 24-105 que lo complementaras con el Tokina 12-24 (tambien
te valdrian los Tokinas 11-16, Sigma 10-22, Canon 10-20, ...)
y para el 70-200 f4L IS complementarlo con el Sigma 17-70 es tambien
muy buena opcion.

Entre los 3 dices no sé cual aconsejarte porque no he probado el
17-55 ni el 70-200 f4 IS (el 70-200 f2.8 IS si que lo he probado y
es una maravilla peroa a 1200€ o mas ).

Pero tengo el 24-105L lo tengo y es una maravilla, creo que es la mejor
inversion que he hecho.

De todas formas escojas lo que escojas alucinaras.
Muchos hubieran querido tener pasta para poder empezar con
algo como con lo que te propones. (50 + 17-55 o 24-105L por ej)

Un saludo