Tema: Necesito un nuevo objetivo el 17-55 me parece corto

Hola buenos días , soy nuevo y aprovecho para saludarles y darles las gracias por permitirme participar aquí.
Soy un aficionado muy neófito , de hecho mi 40D y yo sólo hemos practicado en una ocasión , fue en el Louvre donde hice una marathon de dos días.
Me compré el cuerpo con un objetivo EF-S 17-55 f2,8 IS USM , la verdad es que estoy muy contento , mi necesidad de lanzar siempre sin Flash , soy aficionado a la egiptología y en lugares como tumbas y museos hay muy , pero que muy poca luz.
Realmente es un objetivo muy luminoso , pero me encuentro con el problema de que para un museo es corto , a veces necesitaría algo que me acercara más las piezas , he mirado el nuevo 18-200 , pero lo primero que me han dicho es ... Ojo , tiene muy poca luminosidad !!!
Que me recomendáis ? hay algo más adecuado , aunque no abarque tantos campos como el 18-200 ?
Muchas gracias por vuestra ayuda.

Enhorabuena por esa afición doble: la fotografía y por supuesto a la Egiptología ( quieroooo volverrrrr ).

Hay varias alternativas muy interesantes y con el uso que comentas priman dos características fundamentales:

• Focal muy luminosa como comentas.
  
  • 1.8 al menos para focal fija
  • 2.8 para focal zoom
• Objetivos estabilizados (IS)

Cuando comentas que te quedas corto con los 55 mm, supongo que te quedarás corto por poco.... 200 mm - por ejemplo -se me antojan focales muy largas para este tipo de fotografía, por dos motivos principalmente:

1. Distancia mínima de enfoque necesaria.
2. Movilidad en el entorno restringida.

Partiendo de estas premisas, yo me decantaría por:

OBJETIVOS ZOOM

• 70-200mm f/2.8L IS USM EF : Para mi gusto demasiado largo para este tipo de fotografía, pero es algo que hay que valorar sobre el terreno.

FOCAL FIJA

• 50mm f/1.4 USM EF: imprescindible por su luminosidad.
• 85mm f/1.8 USM EF: Un poco más de focal a buen precio.
• 100mm f/2 USM EF: 100 mm muy luminosos.

Un saludo

Hola, ante todo decirte que tienes un buen equipo con esa 40D + el 17 -55, piensa que tú camara tiene un factor de recorte de 1,6 por lo que la sensación de acarcamiento es mayor de lo que marc tu cristal. Una vez hecha esta reflexión decirte que depende de presupuesto tambien, evidentemente si no fuera por presupuesto el 70-200 f2.8 is te daría esa distancia y esa estavilidad, pero creo que no es plan solo para museos si luego no lo usas para todo.Otra idea es que mires uno fijo que a pesar de no tener zoom el zoom lo ponen tus piernas acercandote o alejandote del objeto a fotografiar, en cuanto a luminosidad no tienen competencia, uno que podrias mirar es el 85 1.8 contrastado y que en tú camara será un 136 1.8 que no está mal para poca luz.
Espero haber sido de ayuda.

Iniciado por JDPBILI

Enhorabuena por esa afición doble: la fotografía y por supuesto a la Egiptología ( quieroooo volverrrrr ).

Hay varias alternativas muy interesantes y con el uso que comentas priman dos características fundamentales:

• Focal muy luminosa como comentas.
  
  • 1.8 al menos para focal fija
  • 2.8 para focal zoom
• Objetivos estabilizados (IS)

Cuando comentas que te quedas corto con los 55 mm, supongo que te quedarás corto por poco.... 200 mm - por ejemplo -se me antojan focales muy largas para este tipo de fotografía, por dos motivos principalmente:

1. Distancia mínima de enfoque necesaria.
2. Movilidad en el entorno restringida.

Partiendo de estas premisas, yo me decantaría por:

OBJETIVOS ZOOM

• 70-200mm f/2.8L IS USM EF : Para mi gusto demasiado largo para este tipo de fotografía, pero es algo que hay que valorar sobre el terreno.

FOCAL FIJA

• 50mm f/1.4 USM EF: imprescindible por su luminosidad.
• 85mm f/1.8 USM EF: Un poco más de focal a buen precio.
• 100mm f/2 USM EF: 100 mm muy luminosos.

Un saludo

Que conste que no he leido tú respuesta

Iniciado por JDPBILI

Enhorabuena por esa afición doble: la fotografía y por supuesto a la Egiptología ( quieroooo volverrrrr ).

Hay varias alternativas muy interesantes y con el uso que comentas priman dos características fundamentales:

• Focal muy luminosa como comentas.
  
  • 1.8 al menos para focal fija
  • 2.8 para focal zoom
• Objetivos estabilizados (IS)

Cuando comentas que te quedas corto con los 55 mm, supongo que te quedarás corto por poco.... 200 mm - por ejemplo -se me antojan focales muy largas para este tipo de fotografía, por dos motivos principalmente:

1. Distancia mínima de enfoque necesaria.
2. Movilidad en el entorno restringida.

Partiendo de estas premisas, yo me decantaría por:

OBJETIVOS ZOOM

• 70-200mm f/2.8L IS USM EF : Para mi gusto demasiado largo para este tipo de fotografía, pero es algo que hay que valorar sobre el terreno.

FOCAL FIJA

• 50mm f/1.4 USM EF: imprescindible por su luminosidad.
• 85mm f/1.8 USM EF: Un poco más de focal a buen precio.
• 100mm f/2 USM EF: 100 mm muy luminosos.

Un saludo

Estas opciones me parecen muy buenas, el problema es que tendrías que estar cambiando de objetivo cuando quisiera hacer fotografías más generales, y para eso es perfecto el que ya tienes.
Una propuesta: ¿sería buena opción el 24-105 f4? Es menos luminoso pero lleva IS. Pierdes un poco de ángulo, pero ganas bastante focal y no tendrías que andar cambiando de objetivo.
A ver si aparece por aquí alguien que tenga este objetivo y nos dice qué le parece.

¡Un saludo!

Un 70-200 f4 IS, el estabilizado, sería mi primera opción ya que tus motivos son inmóviles. Disparando a f/4 y a ISO 800, sumando el estabilizador tienes bastantes pasos ganados, suficiente para interiores con iluminación tenue.

Muchas gracias a los cuatro , de verdad.
Bien , es verdad que me quedo corto por poco , es cierto , pero a veces hay piezas muy pequeñas , como por ejemplo un anillo , que al ser pequeño y haber una distancia considerable , se me hace difícil de enfocar´, solucionaría esto un macro , o un mayor zoom o eso aun complicaría más el tema enfoque.
Disculpar si mis preguntas son un poco .... extrañas , os aseguro que hablais con un auténtico novato.
Gracias una vez más.

No es una disciplina nada sencilla la que practicas, a la poca luminosidad de los museos se suma la imposibilidad de utilizar flash y la abundancia de cristales que complican el enfoque y producen reflejos molestos.
Usando filtro polarizador quitarías los reflejos, el problema es que oscurece un paso ev al menos el objetivo, así que no siempre podrías utilizarlo.
Mi consejo, el de antes, objetivo luminoso (f4 o menos), estabilizado y usa la medición puntual siempre y dispara en RAW.
¡Ánimo y suerte con esas momias!

Gracias Siniestro . Una pregunta más.
Teniendo en cuenta que el polarizador es casi imprescindible en los museos con colecciones Egipcias , por las vitrinas.
Creen que el objetivo EF 28-135 F3.5-5.6 IS USM me ayudará para esto o el hecho de tener menos luminosidad es demasiada diferencia , la verdad es que este 70-200 Is es muy tentador , pero veo dos inconvenientes , uno el Peso y el tamaño , sobretodo los 20 cm , y el otro los 2000 € que cuesta , ahora mismo no me viene muy bien , la verdad.
No hay algo de 2.8 que abarque estas medidas aprox. o ya me tengo que ir a Focal Fija ?
El Raw me puede ayudar a dar la luz que no tengo en el objetivo ? Perdón esta pregunta , pero soy muy neófito .
Gracias

Para eso yo me decantaría por una focal fija...En esos sitios a veces hasta un 2.8 se antoja escaso y hay que tirar de iso...Si no, el 70-200 2.8 es una maravilla...

Slds

Gracias H.G.
El tema del estabilizador imagino que me dirás es muy importante verdad ?
Por que el mismo objetivo con IS o sin el varía unos 1000 €
Gracias

Hay alternativas, siempre las hay. En sigma tienes objetivos muy interesantes, el 70-200 f/2.8 que por menos de 700 pavos lo encuentras tanto nuevo en ebay como de segunda mano por este mismo foro. No está estabilizado pero es un 2.8. Luego tienes el macro de sigma el 150mm f/2.8 que igual te viene bien por tu temática, supongo que rondará los 500 euros. O el interesantísimo Sigma 50-150 f/2.8.
De todas formas si el dinero llega mi recomendación sigue siendo el copisto 70-200 estabilizado f/4, ronda los 900 pavos tanto en ebay como de segunda mano. A f/4 ya te da una calidad altísima, y en tu caso el estabilizador lo veo muy útil, por lo que rara vez necesitarás cerrar diafragma (depende del motivo y la profundidad de campo, claro).