Tema: Qué focal fija debería elegir para naturaleza??

Hola a todos.


Quiero comprar un fijo para fotos de naturaleza, pero debo decir que lo mismo me da por hacer un macro que un paisaje.

Supongo que lo mejor sería un tele para aprovechar una luminosidad que no tendría en un zoom, como hace todo el mundo, peeeeero no se si un ángulo de tele será demasiado pequeño para paisajes, y tampoco me gusta que se altere en exceso la perspectiva real.

Por cierto, mi otra lente es el 18-55 IS que todos conoceis. Quizá un 50 bien luminoso sería lo mejor...


Saludos.

Complicado lo que pides... Y hay frases que no logro entender:

Iniciado por Tsuru

Supongo que lo mejor sería un tele para aprovechar una luminosidad que no tendría en un zoom,

.....

De todas maneras te diré lo que pienso personalmente: para paisajes no creo que sea esencial que el objetivo sea muy luminoso (y siempre puedes usar trípode en condiciones de luz complicadas). Tampoco te recomiendo un 50mm, y menos todavía un teleobjetivo....mas bien lo contrario, para paisajes te recomendaría mucho mas angular que tele...incluso podríamos hablar de gran angular. No voy a recomendarte ninguno en concreto, porque tienes muchas opciones, pero sin duda para paisajes yo me miraría angulares mas que teles....eso no implica que tengan que ser objetivos fijos... Aunque luego pides que también sea macro.... A ver que dicen los demás...

Iniciado por zippo

Complicado lo que pides... Y hay frases que no logro entender:

Cita:
Iniciado por Tsuru
Supongo que lo mejor sería un tele para aprovechar una luminosidad que no tendría en un zoom,


.....


Me refiero a que en mi zoom 18-55, en la focal de 55 no voy a conseguir la luminosidad que tendría en un 55 fijo (si existiera).


De todas maneras te diré lo que pienso personalmente: para paisajes no creo que sea esencial que el objetivo sea muy luminoso (y siempre puedes usar trípode en condiciones de luz complicadas). Tampoco te recomiendo un 50mm, y menos todavía un teleobjetivo....mas bien lo contrario, para paisajes te recomendaría mucho mas angular que tele...incluso podríamos hablar de gran angular. No voy a recomendarte ninguno en concreto, porque tienes muchas opciones, pero sin duda para paisajes yo me miraría angulares mas que teles....eso no implica que tengan que ser objetivos fijos... Aunque luego pides que también sea macro.... A ver que dicen los demás...

Bueno... olvidé decir que no me gusta el trípode.

................................

por que preguntas? no te satisfase el 18-55? o cres que necesitas otras focales? reo que los ultra angulares {por ejemplo sigma 10-20/12-24 canon 10-22...} son muy utiles... pero bastante irreal a veces esos rangos focales...

si lo que ocurre es que tu 18-55 no te satisface ni a un f/8, te recomendaria un tamron 17-50 2.8, o sigma 18-55 2.8. o bien el canon 17-40mm {algo de pasta...}. y para macro, bien el canon 100mm.

*uno muy luminoso no te lo recomiendo digamos como el canon 28 f/1.8. muy bueno si... muy luminoso, pero muchisisisisma de poca profundidad de campo a f/1.8... para paisajes siempre trato de utilizar el f/ mas alto posible {f/10 como minimo..}

mmm creo que lo que pides no existe concentrado en uno solo, para paisajes (angular) que tambien sea luminoso, macro y tele, todo eso junto en uno....como que no caigo, y encima no te gusta el tripode, malament que decimos por aqui.

El 50mm 1.8 es mas luminoso pero ni es macro ni para lo que pides te va dar ninguna otra cosa que no tengas ya con el que tienes si lo pones a 50mm.

Por otro lado angular tambien lo tienes cubierto en parte con el mismo pISa a 18mm. y sin tripode, ...descartariamos el 50mm 1.8 que es mas para retratos y enfoques selectivos.

Te recomendaria para paisajes el ultra-angular 11-18 di II, que casualildad, estoy vendiendo en el mercadillo pero dices que no quieres el efecto que precisamente producen estos en los paisajes ...descartamos ultra-angulares

Quizas, lo que te vendria bien y pides, seria complementar con un tele focal fija luminoso macro tipo 60mm 2.8 efs, 70mm 2.8 sigma macro......90 2.8 tamron macro etc....? te valdra practicamente para todo aunque no para paisajes, bueno para detalles si pero no para amplias panoramicas, a no ser que juntes 10 o 20 fotos

Gracias a to2.

Iniciado por jordicat555

mmm creo que lo que pides no existe concentrado en uno solo, para paisajes (angular) que tambien sea luminoso, macro y tele, todo eso junto en uno....como que no caigo, y encima no te gusta el tripode, malament que decimos por aqui.

El 50mm 1.8 es mas luminoso pero ni es macro ni para lo que pides te va dar ninguna otra cosa que no tengas ya con el que tienes si lo pones a 50mm.

Por otro lado angular tambien lo tienes cubierto en parte con el mismo pISa a 18mm. y sin tripode, ...descartariamos el 50mm 1.8 que es mas para retratos y enfoques selectivos.

Te recomendaria para paisajes el ultra-angular 11-18 di II, que casualildad, estoy vendiendo en el mercadillo pero dices que no quieres el efecto que precisamente producen estos en los paisajes ...descartamos ultra-angulares

Quizas, lo que te vendria bien y pides, seria complementar con un tele focal fija luminoso macro tipo 60mm 2.8 efs, 70mm 2.8 sigma macro......90 2.8 tamron macro etc....? te valdra practicamente para todo aunque no para paisajes, bueno para detalles si pero no para amplias panoramicas, a no ser que juntes 10 o 20 fotos

Bueno, no vamos muy desencaminados.

Anoche estuve pensando que un 26 o un minizoom que "pase" por 26mm puede ser buena cosa. No cierra el paisaje pero tampoco altera las perspectivas y puede ser luminoso.

Lo de luminoso lo dije porque no siempre hago afotamientos con luz fuerte.