Tema: ¿Cual(es) escogerias para la 5DII?

Hola SGC,

Iniciado por SGC

Yo he pensado lo mismo.


Hola tigerhawk,
Está más claro que el agua que cada uno saca su conclusión. Según la tabla de la web dpreview que nos muestras, hay aspectos marcados en verde que no aportan nada o casi nada a la calidad de la óptica pero, lógicamente hay que tenerlos en cuenta.

Aqui estamos de acuerdo, los puntos a favor del Sigma en verde
me parecen detalles. Como lo de los accesorios y que sea compatible
con otras camaras (mas bien que se fabrica para otras camaras)
de la misma forma que los inconvenientes como el peso, precio (50€ mas)
y tamaño me dan igual. Pues lo de las cantidad de lentes o el numero de
"aspas" del diafragma si que influye pero no lo veo lo mas importante.
Mientras que el unico punto fuerte del canon, segun dpreview,
si que me parece un fallo del Sigma, o sea que el diafragma no suba a f22.

Me parece más interesante la comparativa de resoluciones. En ese aspecto el Sigma sale, en mi manera de ver las cosas, vencedor sólo a máxima abertura (1.4). En cuanto los colocas a f2, el Canon ya supera holgadamente la línea llamada "Nyquist frecuency" que define un nivel de detalle soberbio. Si nos vamos a f4, la cosa está muy igualada en el aspecto de definición. A f8 el Canon supera esa línea en todas y cada una de las zonas del sensor mientras que el Sigma, sin ser malo, la supera en 4 de 9 puntos.

Aqui creo que no hemos mirado la misma pagina web.
En FF si miramos en grafico de nyquist y los 9 puntos que mide el
grafico del centro al borde:
a f1,4 el Sigma saca solo 3 puntos por debajo del 1100, mientras que
el Canon saca 7 y 5 de ellos al nivel de los peores del de Sigma.
a f2 el Sigma saca 2 por debajo de los 1100, el Canon mejora pero sigue
con 5 por debajo.
Como dices supera la linea de "Nyquist frequency" pero solo con 2 puntos
o sea solo el centro-centro de la foto mientras que lo demas está muy por
debajo. Y mas que el Sigma.
Como bien dices mas abajo "De qué nos sirve tener muy enfocado el
centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio."

a f2.8 ahi empieza a igualarse la cosa.
Los 2 tienen los 4 puntos centrales por encima de la NF y los 3 de los
bordes por debajo de los 1100. Los centrales del Canon suben mas
pero los de los bordes bajan mas que los del Sigma.
(O sea una vez mas, mas nitidez en el centro y menos en el borde
para el Canon)

de f4 en adelante la cosa no esta igualada,
gana claramente en Canon en todo sin dejar mal en Sigma que esta muy
cerca.

Una pena que el Sigma no vaya mas allá del f16.

Pero nada de esto tiene sentido si no tenemos en cuenta otro aspecto primordial de la comparativa y son las aberraciones cromáticas. A partir del diafragma f2.2, el Sigma siempre está claramente por debajo en cuanto a control de esos defectos. En este aspecto, el Canon se muestra no solo muy superior al Sigma sino muy constante en su control.

Estoy de acuerdo contigo, pero del f1.4 al f2 las aberaciones
cromaticas del canon son importantes y bastante peores que las
del Sigma. Como dices a partir del f2.2 mejoran y al f2.8 se acercan
mucho a la perfeccion. Mientras que las del Sigma son mas "constantes".

De qué nos sirve tener muy enfocado el centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio.

Completamente de acuerdo contido.
En este caso necesitas el Sigma para tener diafragmas inferiores a f4
y el Canon por encima del f4.

Tengo claro que los dos son buenissimos.
Y el Canon excelente con diafragmas superiores al f4, pero por
debajo deja que desear.
Pero porque voy a querer un objetivo 50mm f1.4 si a su diafragma
minimo no es aprovechable.
Bueno esto de aprovechable no puedo saberlo con una prueba de otro
lo ideal seria tener los dos y probarlo.

Que digas que el Sigma no es mala compra, me parece sensato, pero de ahí a decir que en todas las comparativas sale mejor que el Canon... Una vez más, depende del color del cristal, etc, etc, etc.

Saludos.

Santi.

Ninguno de los dos son mala compra, en las comparativas que he leido
sale mejor el Sigma, gente que ha tenido los dos dice que es mejor este
ultimo (no digo la palabra exacta de cuanto de mejor que me dijeron
porque alguno se cabrearia) y siempre he sido de los que va a Canon
antes que nada y no sé porque no me gusta Sigma,
pero si leo y veo que algo es mejor que Canon ¿porque no probar?

Por experiencia he leido muchas cosas en foros que te dicen que esto
es la mega-leche de bueno y resulta que no lo es tanto. O que unos
dicen que esto es malissimo y es porque lo han oido en alguna parte
y el rumor corre mas que la polvora y no tiene por ser verdad.

Asi que si alguien me dice esto es bueno, me lo creo pero sigo abierto
a descubrir algo mejor.
Y si me dicen esto es hyper-mega guay insuperable, lo mejor que hay
y que no lo supera nada, pues no me lo creo y que me lo demuestren.

(Lo ultimo que he oido es que el 24-105L no le iba bien a la 5Dmark II
y que en las APS el Tamron 17-50 lo supera ...
Por tener los 2 ahora mismo me parto con lo que hay que oir)

Bueno me voy a dejar de enrollar porque estaremos aburriendo a los
compis y sacando este post de su intencion de saber que os gusta mas.

Un saludo

Bueno, acabo de pensar en un gran punto que tiene a favor el Canon,
es que tiene una muy buena reventa mientras que el Sigma por muy
bueno que sea, mejor o no que el Canon, no habrá quien lo quiera ....

Por cierto para seguir chichando a los "radicales", incluso he leido
que el Sigma esta mas cerca del Canon 50mm f1,2 que del f1.4

Un saludo

Iniciado por tigerhawk

Pero porque voy a querer un objetivo 50mm f1.4 si a su diafragma minimo no es aprovechable.

Entiendo que es una pregunta retórica ¿verdad?
El tener una abertura lo más generosa posible ya sabes que implica mejor luminosidad para enfocar, componer, etc., aunque luego disparemos a f5,6 ó f8 en muchos casos.

Iniciado por tigerhawk

Por cierto para seguir chichando a los "radicales", incluso he leido que el Sigma esta mas cerca del Canon 50mm f1,2 que del f1.4

Bueno, leer por leer, yo he leído que las diferencias ópticas entre los dos de Canon no justifican su enorme diferencia de precio. Supongo que estamos hablando de unas cifras de aberturas y luminosidad muy muy difíciles de superar tecnológicamente hablando. De hecho también he oído hablar de un Zeiss de 50 mm f0,7 o algo así del cuál existen sólo un par de unidades en el mundo. Una de ellos es el que supuestamente llevaron a la Luna. No quieras saber el precio. jejeje

Nunca conviene generalizar pero no he tenido una buena experiencia con Sigma. En su día tuve un 18-50 mm EX f2,8 y no nos hablábamos, hasta que nos separamos. Eso sí, hemos quedado como amigos. jejeje

Venga, un saludo.

Santi.

Iniciado por SGC

Bueno, leer por leer, yo he leído que las diferencias ópticas entre los dos de Canon no justifican su enorme diferencia de precio. Supongo que estamos hablando de unas cifras de aberturas y luminosidad muy muy difíciles de superar tecnológicamente hablando. De hecho también he oído hablar de un Zeiss de 50 mm f0,7 o algo así del cuál existen sólo un par de unidades en el mundo. Una de ellos es el que supuestamente llevaron a la Luna. No quieras saber el precio. jejeje

Nunca conviene generalizar pero no he tenido una buena experiencia con Sigma. En su día tuve un 18-50 mm EX f2,8 y no nos hablábamos, hasta que nos separamos. Eso sí, hemos quedado como amigos. jejeje

Venga, un saludo.

Santi.

Jo ... y yo que creia que el objetivo mas luminoso que habia era
el Leica Noctilux con un f0.95. El precio segun google 12.000€.
Todo manual y segun muchos un objetivo para
coleccionistas. Incluso lo entregan en un estuche de madera lacada
que parece una caja de puros tanto a nivel de tamaño como de calidad.

Pero un f0.7 debe de ser la leche aunque no sé si a nuestro nivel,
en el mio seguro que no, le sacariamos provecho.

Por mi parte estoy seguro que entre el Canon f1,2 y el f1,4 solo
perderia 900€ y no le sacaria provecho.

Sigo sin entender porque no me gusta Sigma, pero ya veré cual me cojo.
Creo que el ultimo punto, lo del valor de reventa puede ser lo que haga
decidirme por el uno o por el otro.

Por ultimo una pregunta en la que no habia caido hasta ahora,
¿De que importa la nitidez en los bordes a f1.4 si pones esta apertura
para conseguir un buen bokeh?

Un saludo


PD: acabo de encontrar la foto siguiente del Noctilux

Pues dado que a mi también me parece que con 24mm en FF ya se tiene una angular decente, y dado que el único tele que tienes es el 100-400 que veo un poco exagerado para andar por la calle y con una calidad un pelín justa para la markII, mi recomendación es el 135mm f2, una de las mejores focales fijas de Canon y que también tengo en mi lista de deseos

Ya sin ceñirse a la lista que propones, las alternativas ya serían los 70-200, tanto el f4 IS como el f2.8 IS.

Iniciado por Thelmos

Pues dado que a mi también me parece que con 24mm en FF ya se tiene una angular decente, y dado que el único tele que tienes es el 100-400 que veo un poco exagerado para andar por la calle y con una calidad un pelín justa para la markII, mi recomendación es el 135mm f2, una de las mejores focales fijas de Canon y que también tengo en mi lista de deseos

Ya sin ceñirse a la lista que propones, las alternativas ya serían los 70-200, tanto el f4 IS como el f2.8 IS.

Hola,

Gracias por tu respuesta

Pues los 70-200, por ahora no los tenia en mi lista ya que por focal
ya lo tengo cubierto por el 100-400, que me encanta.

Pero este finde he vuelto a probar el 70-200 f2,8 de mi cuñado
pero esta vez en mi 50D y vuelvo a decir que es una maravilla de objetivo.
Da mas luz que lo que vez

Su unico defecto en las APS-c es que los 70mm se quedan muy largos
para que sea polivalente. Mientras que imagino que en las FF este rango
70-200 debe de hacerlo casi un todo-terreno.

Lo digo porque probe el 70-200 en interior en una 400D en interior sobraba
focal por todas partes, mientras que probe una 1D con un 24-70 y le
faltaba.

Asi que por ahora estoy pensando en la lista aqui puesta en este post
y mas tarde miraré un 70-200. (creo que por ahora me será mas util
un 17-40 que un 70-200 al tener este rango ya cubierto)

un saludo

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

Yo he votado el sigma 50 1.4 por no estar el de canon pero tambien me vale y tus motivos por el cual lo escogerias me son validos, muy correcto.

Saludos

Iniciado por Oberheim

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

No te parece un poco lapidario?
Y porqué?
Pues a mí si que me parece bien este objetivo en esa cámara. Es más, muy bien. Si no necesita un 2,8 para el tipo de su fotografía.
salut

Iniciado por Oberheim

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

No puedo estar más... en desacuerdo.
Estoy encantado con el 17-40 y la calidad que me ofrece.
También es cierto que no soy más que un simple aficionado.
Saludos cordiales.

Todas esas lente son buenas, especialmente el Sigma 50mm.f/1,4 y el Canon 135L, pero creo que falta el 35L; sirve para casi todo, es el más nítido, contrastado, etc.

Visto lo que tienes me iría al 17-40L (mo voto). Además, me suscribo porque veo que en este hilo hay mucha ciencia y conocimiento. Un saludo.