Tema: Canon 16-35 II L USM

Buenas tardes:

Me estoy plantenado comprar este objetivo y pese a haber buscado por el foro no he encontrado mucho.

Hay mucha diferencia entre la versión I (blando en los bordes) y la II?

Distorsiona en 16 mm? Es tan nítido como el 24-70?

Muchas gracias!

Saludos

Hola!
te puedes mirar este enlace de la pagina de Ken Rocwell. Esta en ingles.
Tambien lo puedes mirar aqui y en esta.
Por lo que yo ya estuve mirando, resume bastante bien lo que se dice de el en varios sitios en internet: mejora bastante a su predecesor y, si no te hace falta ese punto de luminosidad, puedes obtener resultados muy similares con el EF 17-40 F4 L.
Yo tambien lo tengo en el punto de mira.

Saludos

Iniciado por carlosp

Hola!
te puedes mirar este enlace de la pagina de Ken Rocwell. Esta en ingles.
Tambien lo puedes mirar aqui y en esta.
Por lo que yo ya estuve mirando, resume bastante bien lo que se dice de el en varios sitios en internet: mejora bastante a su predecesor y, si no te hace falta ese punto de luminosidad, puedes obtener resultados muy similares con el EF 17-40 F4 L.
Yo tambien lo tengo en el punto de mira.

Saludos

Buenas noches Carlos:

Muchas gracias por tus enlaces.

La cuestión es: ¿merece la pena pagar la diferencia de dinero tan enorme entre la versión I de 2ª mano y la II nueva (apenas se encuentra de seguna mano)?

Me gustaría que alguien que haya tenido las dos versiones me ilustre sobre este tema, su opinión me parece muy útil.

El 17-40 era mi primera opción, pero si realmente hay mucha diferencia de calidad, unido a la luminosidad, igual merece la pena pagar esa diferencia, sobre todo si lo quiero para fotografiar arquitectura, interiores, en muchas ocasiones sin posibilidad de tirar de flash.

Saludos.

Hola!
Yo no he tenido ninguno de los dos, seguro que algun forero nos puede aportar sus experiencias con ambos, yo tambiene stoy muy interesado
Yo lo he mirado bastante y en varios sitios en internet coinciden: hay diferencia de calidad entre ambos. En cuanto al 17-40, estoy contigo, para interiores con poca luz, el 2.8 es fundamental.

Acabo de encontrar esta pagina con una comparativa en español. entre la version 1 y el 17-40. Digitalcamaralens

Por lo que he visto distorsiona bastante más que el 17-40, y tiene menos rango ,pero ese 2,8 como tira....no creo justificada la diferencia de precio tan abismal, pero si es tu ilu, pues adelante.. y a disfrutarlo.

yo no quede muy convencido de la calidad que daba a 16mm en los bordes, no pude hacer muchas fotos con el pero a 2.8 no la vi muy usable a plena abertura, a f4 ya empezaba a mejorar algo; y en 20mm ya era mas homogeno, pero comparado con el tamron 20-40 sp en la misma focal 20mm el tarmon es pelin mejor, en todas las fotos que tomé a diferente focales siempre daba mas "peso" la del tamron, paso aqui las de 20mm :

16-35 f2.8 II L:


20-40 sp:

Gracias por las fotos Fotorack.

Saludos.