Tema: 24-70 f2.8 L con una 40D

Hola a tod@s.

Estoy pensando en pillar este objetivo para usar con mi 40D, y quería conocer algunas opiniones al respecto de gente que tenga el mismo y lo use con este cuerpo. Pretendo usarlo para retrato y medio cuerpo, así como planos más generales. Sé que con la 40D pierdo el angular (por el multi 1.6x), pero también quería pillar un ultra para suplir eso.

Por lo que he leído, he visto que es un gran objetivo, aunque algunos comentan que necesita una revisión.

Gracias por vuestra ayuda y opiniones.

El 24-70 es el mejor zoom angular después del 16-35 II L USM. En APSC pierdes absolutamente el angular.

Tiene una gran calidad óptica, pero su peso y galta de estabilizador echan para atrás a más de uno.

Si te vas a quedar en APSC yo particularmente te aconsejo el 24-105 f4 L IS USM. Si tienes pensado pasar a FF, sin duda alguna vete a por el 24-70.

Saludos.

Es un objetivo magnifico, al que una vez que te acostumbras no te despegas de el. Su maximo competidor dentro de la propia canon es el 24-105.

Difernecias entre ambos y porque yo por ejemplo me decidi por el 24-105, pues IS, f4 en el 105 y 2.8 en el 70... aqui ya depede de que prefieras, si ese extra de luminosidad, o una estabilización.

Saludos.

Mudito, con el tiempo si que me pasaré a FF. De hecho, el 16-35 que comentas también está en mi lista de la compra para cuando cambie entonces (hoy tengo el 17-40, pero si pillo el 24-70 seguramente lo venderé para pillar un ultra 10-20 o algo por el estilo).

El plantearme el 24-70 en vez de el 24-105 es porque hago mucho deporte de interior, sobre todo baloncesto, y el 2.8 me es prácticamente imprescindible. De hecho, me he pasado casi año y medio con 70-200 f4, y aunque he salido adelante con él, ahora he cambiado al 70-200 f2.8 y menudo cambio!

El 24-105 me seduce por el rango focal. De hecho, dejaré un 28-135 de lado para ir a por el 24-70, pero el 24-105 se parece más al tipo de objetivo que dejo (en cuanto a rango focal obviamente).

¿Alguno de vosotros tiene el 24-70 con la 40D?

yo tengo la 40D con el 24-70 2.8 y sinceramente no lo cambiaria por nada del mundo. ¿Que me falta focal?....seguro?, si tego un 70- 200!!!. Asi que descartado el 24-105.
Yo aun alucino con la nitidez que me saca el objetivo, y si dice que lo quieres para ese tipo de retratos, te vendrá de perlas...

Iniciado por astinus

Mudito, con el tiempo si que me pasaré a FF. De hecho, el 16-35 que comentas también está en mi lista de la compra para cuando cambie entonces (hoy tengo el 17-40, pero si pillo el 24-70 seguramente lo venderé para pillar un ultra 10-20 o algo por el estilo).

El plantearme el 24-70 en vez de el 24-105 es porque hago mucho deporte de interior, sobre todo baloncesto, y el 2.8 me es prácticamente imprescindible. De hecho, me he pasado casi año y medio con 70-200 f4, y aunque he salido adelante con él, ahora he cambiado al 70-200 f2.8 y menudo cambio!

Si es así, como te ha dicho Harry vete a por el 24-70. Un 2.8 es esencial para interiores y ese zoom es nítido desde su abertura máxima.

Si tienes el Papá Copisto y te haces con un 24-70 tendrás prácticamente todo el rango cubierto.

Por cierto, si buscas un ultra-angular sin llegar a ser un fijo ojo de pez lo más extremo que puedes ponerle a una FF es el Sigma 12-24. Es un poco blando, de hecho hasta f8 no empieza a ser realmente bueno, pero tiene un rango focal alucinante en FF.

Saludos

Hola, el 24-70 fue el primer objetivo que compré, no lleva el estabilizador pero ni falta que le hace, eso es para los tiquismiquis que tienen que llevar lo mas perfecto, lo uso con la 20D y con la 1D markIII y es un fuera de serie, por lo tanto tiene que ser igual de bueno para tu camara, que pierde angular, pues si, cuando veas los resultados se te habrá olvidado todo lo demás, es mi opinión, saludos.

Iniciado por MUDITO

Por cierto, si buscas un ultra-angular sin llegar a ser un fijo ojo de pez lo más extremo que puedes ponerle a una FF es el Sigma 12-24. Es un poco blando, de hecho hasta f8 no empieza a ser realmente bueno, pero tiene un rango focal alucinante en FF.

Todavía queda bastante tiempo para que me pase a FF... espero que antes se le caigan los tornillos a la 40D, jejejeje. Pero vamos, mis inversiones en cristales van dirigidas hacia el futuro, y este será FF seguramente.

Ahora pillaría un 10-20 de sigma o canon, o a lo mejor el 11-16 de tokina, que he leído buenas cosas de él, aunque con tan poco rango focal casi parece un fijo.

Cuando llegara a FF, ya me iría a por el 16-35 seguramente, vendiendo el ultra que ya no serviría.

También me interesa un ojo de pez, que seguramente caerá el 10-17 de tokina, aunque no sé si vale para FF. Investigaré.

No sé si veis mi planning muy "descabellado".

Salu2.

Yo con el 24-70 estoy encantado, la nitidez que da es asombrosa, quizás un poco de peso de mas pero el IS nunca lo eche de menos.

Yo que soy muy tecnocrata, te digo que es un objetivo que perfectamente el IS no le haria ningun papel..

Iniciado por Corbi

Yo con el 24-70 estoy encantado, la nitidez que da es asombrosa, quizás un poco de peso de mas pero el IS nunca lo eche de menos.

Tengo un compi nikonista que dice que todo lo que pesa es porque es bueno.

Creo que ya me tenéis casi convencido.
Muchas gracias a todos por vuestras opiniones.

[quote=astinus;1383372]Tengo un compi nikonista que dice que todo lo que pesa es porque es bueno.


Y tú crees que eso que dice tu colega del peso, lo podemos extrapolar a otras cosas?