Responder CitandoQue gusto da encontrarse con hilos como este.
¡¡Muchas gracias, Pere!!
Tercer Dan
INFO: Aberraciones: La calidad de un Objetivo
En muchas ocasiones tenemos la tendencia, errónea, de culpar al cuerpo (Cámara) de la calidad de la fotografía resultante y en otros casos exigimos al objetivo que cumpla expectativas inalcanzables (por físicas de óptica, que no de construcción)… En este caso me centrare en los objetivos y sus aberraciones.
Aberraciones y Difracción
La calidad en un objetivo depende de las aberraciones y la difracción de la luz. Cuando cerramos el diafragma las aberraciones se notan mucho menos (o son menos visibles y ojo, que aberraciones hay de muchos tipos), pero la difracción se nota más y viceversa. Por eso se suele decir que todos los objetivos tienen un rango de diafragmas ideales y que son muy particulares en cada caso, ya que dependen de varios factores.
Y aunque no sea una regla fija, me mojare un poco… los objetivos suelen verse condicionados por las aberraciones para aberturas mayores de f5.6 (números f menores), mientras que suelen ser más proclives a la difracción para aberturas menores por encima de f11 (números f mayores). Pero todo esto depende de más factores, como por ejemplo si es una focal fija o un zoom, como está diseñado el objetivo…, así que podemos decir que entre f5.6 y f11 tendremos mayor calidad óptica… siempre y cuando no se hayan tratado específicamente las aberraciones, que es el caso de los objetivos profesionales.
Es imposible corregir todas las aberraciones o la difracción de un objetivo (hasta el límite), por lo que la calidad de la imagen final es una suma de muchas cosas y de cómo se traten esos límites o inconvenientes ópticos, es lo que al final consideramos una buena calidad óptica.
Hay que tener en cuenta que existen problemas físicos a la hora de construir un objetivo (no existe la lente perfecta). No obstante lo dicho, es posible corregir muchísimo las aberraciones de un objetivo utilizando lentes especiales o tratadas y así podríamos decir que están libres del efecto de las aberraciones (lentes asféricas, fluorita, cristal UD, cristal super UD y cristal de alta refracción), pero nunca podremos corregir por completo el efecto de la difracción, que es inevitable (físicamente hablando), aunque para eso también existen las lentes DO que minimizan muchísimo este efecto.
Por lo tanto, todo es importante a la hora de evaluar un objetivo… y pongo algunos ejemplos de lo que debemos valorar, que no todos, y en qué medida nos afectan para el tipo de fotografía que hacemos: La construcción que evite el polvo interno, La aberración cromática (tipo de lente que utiliza), el diseño de las palas del diafragma (nitidez), el viñeteo óptico, las aberraciones residuales (flare por ejemplo), el nivel de contraste, la representación fiel del color, etc…
No suele dársele mucha importancia al revestimiento y la construcción, pero es fundamental para eliminar imágenes fantasma, los reflejos internos y la luz parásita (flare) son principales responsables de un contraste incorrecto y afectan muy negativamente a la calidad de imagen…
NOTAS: Cuanto más luminoso es un objetivo, y menor su longitud focal, más difícil es corregir las aberraciones, que se multiplican. Por eso los grandes angulares muy luminosos son escasos y proporcionalmente más caros que otros objetivos.
Otra variable de la calidad del objetivo es el tamaño (porque el tamaño en un objetivo si importa): Cuanto mayor es el volumen del cilindro de un objetivo, más fácil resulta compensar las aberraciones. Por eso los teles y zooms profesionales son tan grandes y a la postre pesados (no es para que nos vean de lejos, jejeje).
El viñeteo
El viñeteo NO es una aberración, aunque afecte a imagen o a su calidad, y debemos verlo como una propiedad innata de todo objetivo. Hay tres tipos de viñeteo: el óptico, el natural y el mecánico. El óptico es cuando la luz que entra por los bordes de la lente se encuentra con las paredes internas del objetivo (si es físico por la focal no se puede eliminar ópticamente hablando). El natural se produce cuando la luz incide de forma desigual en el sensor por la construcción de la lente (ahí el precio se nota). El mecánico se da cuando algún accesorio entorpece la entrada de la luz normal, es el más frecuente, como por ejemplo filtros demasiado anchos o parasoles mal diseñados. En los objetivos de focal fija el viñeteo se trara de forma natural para evitar el efecto… En los objetivos de focal variable (zoom) es muy difícil corregir del todo este efecto… de hacerlo el precio se dispararía y el tamaño del objetivo seria monstruoso.
En resumen
Todo es importante en un objetivo, pero aquí he intentado explicar algunas cosas, que espero os ayuden.
Más información sobre este tema en:
http://www.canonistas.com/foros/gene...y-enfoque.html
Saludos
Última edición por Pere Larrègula; 19/02/10 a las 02:40:09
Pere Larrègula - Fotógrafo - www.larregula.es - Facebook: pere.larregula - Instagram: perelarregula - Twitter: PereLarregula
Master
Que gusto da encontrarse con hilos como este.
¡¡Muchas gracias, Pere!!
Primer Dan
No te vallas nunca Pere, es una maravilla postearte, (leer el arte) y cuando hablas... escuchamos.
http://www.flickr.com/photos/erkiyo2004
http://500px.com/erkiyo
5DMII/17-40 F4L/28-135is/50mm.1.4/28-300 F3,5-6,3VC.
Tercer Dan
Yo lo que si tengo que decir es que por lo que he observado en este foro, y en alguno mas que algunas veces se intenta comparar objetivos que para mi son no comparables, por ejemplo se intenta comparar zooms con objetivos fijos u objetivos que no son similares por ejemplo en temas de velocidad de enfoque por tipos de motores usados, aberraciones etc con otros que llevan quizas manivela de enfoque.o cristales que por lo que cuestan son "lupas"...y con eso de que son objetivos se meten todos en el mismo saco y se comparan.
Esto para mi es un gravisimo error que mosquea a la gente y se preguntan cosas que no deberian preguntarse porque muchas de esas preguntas no son correctas y se crean malas "soluciones" o mejor dicho malas ideas de lo que realmente hay...hombre es siempre lo mismo comparar un reactor con un tren (por ejemplo)
Se comparan objetivos de 1500€ donde todo esto esta cuidadisimo con lentes costosisimas con onjetivos de 200€-300€ diciendo que el de 200€-300€ es malo porque no tiene las mismas cualidades que el de 1500 € y nos quedamos tan tranquilos!!!!!!!!!!!!! pero bueno ¿como es posible? hay que comparar cosas similares y no cosas tan diferentes orientadas a mercados absolutamente diferente como son el mercado profesional y el de aficionado....y se sienten frustrados porque el de 200€-300€ tiene aberraciones....comparemos el de 200€ -300€ con uno de su coste , de su focal similar y enfoque similar ahi si podemos comparar
Yo algunas veces cuando leo esas cosas me pregunto si de verdad lo dicen o si es por crear polemica si es la primera premisa es muy problematico porque falta mucha cultura fotografica y si es por la segunda ahi mejor me callo
Saludos
Cuarto Dan
Moderador 
Ante todo, enhorabuena y muchas gracias, Pere, por la fantástica explicación que nos has dejado.
Luego, Vampyressa no estoy del todo de acuerdo contigo. Me parece muy normal comparar por ejemplo un Canon 70-300 f/4-5.6 IS con un Canon 70-200 f/2.8 L....que pasa, que porque uno vale mas del doble que el otro ya no se puede comparar?....entonces estamos muy limitados a la hora de hacer comparativas. Mira, yo por ejemplo tengo el 70-300, y se de que pie (pies) cojea...y me encantaría que hubiese una comparativa en cuanto a calidad, a rapidez de enfoque, de tamaño, de peso, etc entre el mío y el que me gustaría tener algún dia, el 70-200 f/2.8.Iniciado por Vampyressa
Entonces también censuras la gente que pide una comparativa entre una 350D y una 40D??? O entre una 400D y una 5DM2???....porque yo he leido mucha gente que pregunta acerca de las diferencias entre máquinas de segmentos tan distintos! Y me parece lógico.
Entonces no podemos comparar la calidad que nos de un Canon 24-105 con un Canon/Sigma/Tamron 18-200? O un Canon 17-40 con un Tamron 17-50? O un Canon 70-300 IS con un Canon 70-200 f/2.8? Creo que sí...vamos...no se....Aunque intuimos cual será el resultado...
Mira, si te puedes gastar 1500€ en un objetivo que sepas que vas a tener calidad por los cuatro costados....si no puedes (como es mi caso) que sepas que el objetivo que te puedas comprar tendrá una serie de particularidades que producirá aberraciones cromáticas, deformaciones de la imagen en angular, enfoque mas lento, nitidez regular...etc. Pero no por ello debes de sentirte frustrado, yo no lo estoy ni lo he estado nunca con los objetivos que he tenido.
Sobre lo de que falta mucha cultura fotográfica....en fin....el que no tenga carencias que tire la primera piedra.
Saludos!
Última edición por zippo; 06/05/09 a las 12:56:43
Tercer Dan
Vampyressa, este es el motivo de este hilo... intentar dar algo de luz sobre principios básicos y evitar, en la medida de lo posible, algunas críticas y/o comparaciones entre objetivos que están poco fundadas. Al margen de que en la mayoría de veces se confunde la calidad de la cámara con la del objetivo…
Saludos
Pere Larrègula - Fotógrafo - www.larregula.es - Facebook: pere.larregula - Instagram: perelarregula - Twitter: PereLarregula
Idoneus homo
Por compararse se pueden comparar, pero no se le pueden pedir peras al olmo.
Pero lógicamente hay que hacer comparativas. Porque si yo tengo un Tamron 55-200 de 90€ y quiero comprarme un 70-300 IS que es bastante más caro, tengo que saber qué voy a salir ganando para ver si realmente merece la pena la diferencia. Si vale la pena o no ya es una cuestión bastante personal, pero hay que compararlo.
Lo que está claro es que no le voy a exigir lo mismo a un objetivo de 600€ que a uno de 90€
Idoneus homo
Zippo, me parece que Vampyressa no va por ahí. Ella, a mi entender, lo que dice es que no podemos esperar que en una comparativa de un objetivo de 200 ó 300 lereles y uno de 1500 ó 2000 nos arrojen unos resultados más o menos parejos, que es lo que muchos hacen es este y otros foros.
Por supuesto que se pueden y se deben hacer comparativas, pero sólo para saber si merece la pena gastarse la diferencia de pasta que hay entre las dos clases de lentes o cámaras, a ver si así dejan ya de hacer la pregunta de si merece la pena el 50 1,4 frente al 50 1,8... aunque una cosa es que se hagan comparativas y otra es que la gente se moleste en leerlas, siendo más fácil preguntar.
Por cierto Pere, como siempre, claro y conciso.
Saludos...
Tercer Dan
Muchas gracias por el comentario ggdmmr
Saludos
Pere Larrègula - Fotógrafo - www.larregula.es - Facebook: pere.larregula - Instagram: perelarregula - Twitter: PereLarregula
Cuarto Dan
Moderador
Entonces lo he entendido mal......y entonces también estamos todos hablando de lo mismo.
Master
Yo estoy mas de acuerdo con Vampy... como tu mismo dices, si ya intuyes el resultado ¿de que te sirve?Entonces no podemos comparar la calidad que nos de un Canon 24-105 con un Canon/Sigma/Tamron 18-200? O un Canon 17-40 con un Tamron 17-50? O un Canon 70-300 IS con un Canon 70-200 f/2.8? Creo que sí...vamos...no se....
¿Sirve una comparativa entre un smart y un todoterreno? No, esta claro que los dos son automoviles, pero no tiene ningún sentido compararlos. Lo mismo con los objetivos si no son de focales y gamas parecidas ¿de que sirve la comparación?
en camaras... puedo comparar la 1000D con la Nikon 40D o incluso con la 450D... ¿de que sirve compararla con una 5D?
Cuarto Dan
Moderador
Bueno...pues pásate por el apartado de ópticas, de cámaras, y verás cuanta gente pide opiniones acerca de si merece la pena cambiar de unos a otros... Y si...a veces intuimos el resultado...pero a veces nos podemos llevar sorpresas (por ejemplo entre el Canon 17-40 y el Tamron 17-50....en algunos aspectos andan a la par).
Además estamos hablando de ópticas. Lo del Smart con un Todoterreno equivaldría a comparar por ejemplo un objetivo de focal fija 14mm con un telezoom 100-400....que no es el caso.
El tema es si creeis tan disparatado comparar los resultados en cuanto a aberraciones, nitidez, colores, etc de dos objetivos de focales similares...aunque uno sea un L y el otro uno de gama media? Para mi, sigo diciendo que es totalmente válida la comparación...pero en fin, es mi opinión.
Normas de Publicación
Marcadores