Tema: 500 euros de presupuesto

Buenas creo que va llegando el momento de mejorar la cosa, maxime cuando me comentan que el pISa es inferior a casi cualquier objetivo. Mis fotos son mas bien úrbanas así que mas bien es un TT lo que busco aunque nunca viene mal un tele, aunq el tamron no es malo (será que no he probado otro mejor...)

me comentan y os leo que el Tamron 17-50 f. 2.8 merece la pena y que la nitidez es superior al pISa. Por otro lado el canon 50 mm f1.8 todo el mundo habla maravillas de su calidad precio pero cierto es que el tamron lo haria incompatible. Merecería la pena comprar los dos? veo vuestras firmas y he visto que muchos lo teneis. Además muchas veces las fotos que se hacen son en interiores y quiero intuir que ese f.1 extra me ayudaría mucho.


Que me aconsejais?? es buena compra o por lo que cuestan ambos me compro otro?


gracias

Un amigo tiene el Tamron en una 400d y cuando vi sus fotos me agarró un ataque, te puedo decir que es sin dudas mejor que el 18-55 de canon. Lo unico que no me gusto de ese lente, es que es un poco duro en comparación, pero es cuestion de acostumbrarse.
Pero bueno lo hecho, hecho está, si hubiera sabido en su momento me hubiera comprado ese tamron, ahora no da para cambiarlo.
Lo que sí creo que merece la pena es el 50mm.

¿Por qué dices que el Tamron haría incompatible al 50mm 1,8?

Verás, yo tengo los dos, o sea que si me preguntas a mí, te diré que sí, que merece la pena comprar los dos.

Con 500 € tienes para ambos (y te debería sobrar algo si te lo miras un poco).

Te explico: Ese Tamron es una maravilla, quizás el enfoque no sea su punto fuerte, pero en cuanto a nitidez y a los colores que da, es brutal y esa apertura de 2,8 en todo el rango focal es una maravilla. Dices que tus fotos son básicamente urbanas, pero necesitaría que precisaras un poco más, porque los robados también suelen ser urbanos y requieren de un tele, si haces robados con el Tamron, te arriesgas a que el sujeto de tu foto te de una colleja mientras todavía lo tienes en el encuadre.

El Canon 50mm f/1,8 a mi me ha defraudado un poco, especialmente por su construcción y por su enfoque. Sí, da una calidad muy buena, pero a veces, mientras enfocas, parece que se vaya a desmontar. Además, después de haber probado el 50mm f/1,4, (eso sí, por encima de los 300€) ya la calidad del 1,8 no me parece tanta (estoy condenado, cuando las cosas vayan algo mejor...). Sin embargo, por los 100€ escasos que cuesta, es un básico que conviene llevar en la mochila, en especial porque te permite una mayor apertura que el Tamron (aunque su 2,8 no esté nada mal) que para retratos viene la mar de bien.

En fin, mi consejo es que si satisfacen tus necesidades fotográficas te lances a por los dos, la relación calidad-precio de ambos es excepcional.

Disculpa por el ladrillo.
Saludos.

¡Ah! Por lo que cuestan ambos, no te da para las alternativas de calidad al Tamron en ese rango de focales.

El Canon 17-55 f/2,8 IS, USM, Pata negra Ibérico de Jabugo del bueno (por encima de los 800€), no compatible con FF (si es que un día te decides a dar el salto).

Canon 17-40 f/4 USM L: Un L es un L y poco más que decir tiene. Por encima de los 650€ y, aunque no lo consideraría del todo relevante, pierdes 10mm de focal y esa apertura de 2,8.

Saludos.

Ladrillo? me encanta leer las opiniones de la gente, máxime cuando en estas cosas pocas son absolutas, todo es relativo.

gracias por cierto.

si me recuerdas que era el FF y con que sería incompatible y que era la L ..... lo bordas ya el tamron y el canon 50 mm lo son?


de tele tengo el tamron 70-300 que como decia no me parece malo, pero claro es que no he probao otras cosas.


dios mio es to mu complicao depende el caso, el dinero ...

L: son los objetivos de mayor calidad de canon
FF: Full frame, o sea no te convierte el objetivo a 1,6 como tu camara actual. El problema es que si el dia de mañana decides cambiar el cuerpo por una 5D por ejemplo, algunos objetivos no te van a servir o te va a salir un terrible viñeteo y en el peor de los casos que el objetivo golpee contra el espejo y se te rompa la camara :'(
No se tus objetivos si son compatibles, tenes que fijarte que sean APS, si lo que queres es cambiarla algun día y no tener que comprar todos los lentes de nuevo.

Si el tele que tienes es el Canon 70-300 IS, ya vas bien servido. Tienes tele para rato.

Como dice el compañero, FF es la abreviatura de Full Frame (es decir que el tamaño del sensor es el mismo que el de las películas de 35mm). No te voy a soltar el rollo sobre las ventajas e inconvenientes (básicamente el precio) de las FF. Tyrany ya te ha hecho una síntesis del tema.

Solo puntualizar que no es cierto que las APS-C multipliquen por 1,6 la focal del objetivo. La focal del objetivo es siempre la que el mismo objetivo indica. Un sensor APS-C, lo único que hace es recortar la imagen, es decir dividir la superficie que ocupa entre 1,6, por lo que al ampliar al mismo tamaño que con una FF da la sensación (solo por ampliación de la imagen) de que la focal se haya multiplicado por 1,6.

Los objetivos L de Canon son su línea profesional.

Saludos.

¿Pero el tamron es ff o no? ¿Y es claramente mejor que el PISA? porque no es estabilizado, aunque con tan poca focalno parece imprescindible. Cuando digo mejor, me refiero sobre todo a mas nitido...

Parece que cualquier objetivo es mejor que el pISa pues los que viene en kit son mas basicos. el tamron 17-50 lo ponen muy bien por todos los lados y apenas inconvenientes.

Que os parece si en vez del tamron me compro el canon 17-85 f.4-5.6 por 220? lo venden en 2ª mano.

He estado leyendo en el foro y no me aclaro del todo. Gano en rango focal pues no tengo de 55 a 70 y ell canon en Is pero es verdad que suelo tirar muchas fotos en iglesias y ese f.2.8 creo que lo agradeceré mucho aunque el tamron me salga por 150 euros mas.

Si lo pensas usar para sociales te recomiendo un zoom minimo de 105 o 135
El 70 no te va a alcanzar, o sea vas a poder sacar fotos pero el cura te va a cagar a pedos si te moves para todos lados, molestas a la gente y a la ceremonia, tenes que pensar que la boda es un sacramento y los curas son los jefes ahí, si les caes mal... fuiste.
Lo ideal seria el 24 105 L de canon pero vale uffffff, y sino el 28-135, así no te perdes ninguna foto por estar cambiando de optica y corres menos riesgos de que se te llene de polvo por estar cambiandolo en cualquier lado.

Justamente yo estuve investigando para lo mismo y decidi comprar el 28-135 de canon (gracias a los consejos de gente de este foro y amigos )

tan malo es el pISa, yo no tengo entendido eso, si necesitas un f2,8 esta claro q tu opcion es el tanrom, pero si no necesitas una lente tan luminosa, busca mas informacion sobre ese pISa, q la verdad por lo q yo he leido no es ni mucho menos malo.
eso si, si te lo puedes permitir 17-55f2,8is, asi lo tienes todo jajajajja.

Iniciado por nenn

tan malo es el pISa, yo no tengo entendido eso, si necesitas un f2,8 esta claro q tu opcion es el tanrom, pero si no necesitas una lente tan luminosa, busca mas informacion sobre ese pISa, q la verdad por lo q yo he leido no es ni mucho menos malo.
eso si, si te lo puedes permitir 17-55f2,8is, asi lo tienes todo jajajajja.

+1 el que se llame igual que el anterior confunde a mucha gente...es muy buen objetivo,si fuese 2.8 ya la caña.