
Hola a todos,
He estado revisando el foro pero no me he terminado de aclarar porque todo el mundo que pregunta lo hace teniendo ya una camara en sus manos. Me quiero pasar al mundo de las reflex y estoy ya bastante decidida por la Canon 1000D (con lo poco que entiendo he comparado con la 450D y creo que no me compensa la diferencia de precio). El caso es que no queria gastarme demasiado dinero por el tema de que estoy empezando y eso. Pero he empezado a mirar el tema de los objetivos... y madre mia!! Que si con estabilizador, sin el, todoterreno, uno solo para empezar, o comprar el duo... no me aclaro! Y lo que es peor, cada vez se encarece mas la camara y no se hasta que punto me compensa.
Esta tarde habia llegado a la conclusion de que por comodidad y porque voy a hacer fotos de todo tipo (lo mismo un detalle a lo lejos que un racimo de flores en un jardin) mejor me iba a por un todoterreno. En la tienda me han dicho que tamron 18-200 o el sigma 18-200 (con y sin estabilizador dependiendo de lo qeu quiera gastarme). Sin embargo veo que tambien hay 18-250, y no se si hay mucha diferencia entre un 18-200 y un 18-250. Aparte que tampoco tengo muy claro si comprarlo con o sin estabilizador.
El problema ha llegado al intentar buscar informacion sobre este objetivo, que he leido en este foro que mejor un 18-55 complementado con un 50-200 ya que el todoterreno pierde calidad de imagen.
¿Hasta que punto se pierde calidad de imagen en un todoterreno con respecto a los objetivos especificos? ¿Hay alguna combinacion mejor?
¿Hasta que punto se nota el estabilizador? Se que te ayuda a enfocar la imagen cuando hay poca iluminacion, pero es que eso de "poca" no me termina de quedar claro. ¿El HSM (o USM o el silenciador, vaya) del sigma vale para algo ademas de para que el objetivo haga menos ruido? ¿Que importancia tiene el ruido?
Muchas gracias por leer este peazo post y por las respuestas.
Si vas ha hacer de todo un poco, es mejor un TT, sea el que sea, ya que la calidad no prima sobre la versatilidad, sopas y sorber.... no puede ser....no se puede tener todo.....
Gracias Careal.
Es que me parece que no soy tan exquisita como para apreciar realmente la diferencia de calidad que puede suponer usar objetivos "especificos" (no se como se llaman, lo siento, un 55-200 por ejemplo) frente a usar un todoterreno.
¿Y para empezar me daria igual cualquier todoterreno? Por ejemplo el 18-200.
En principio sí, hasta que vayas adquiriendo experiencia... pero no es cuestión de exquisited, las diferencias en cuanto a calidad de imagen se aprecian ya a un tamaño A4, entre un TT y un zoom específico....
Pero vete cogiendo experiencia, definete en que tipo de fotos te gustan más ,y luego cambias a un buen objetivo.. Con ese 18-200, tendrás, mucha versatilidad,para practicar, que lo disfrutes....
Bueno, pues parece que lo tengo bastante claro ya: un todoterreno va a ser la mejor solucion: comodo y con rango suficiente para poder practicar y probar lo suficiente.
Ahora estoy dudando con la camara: una canon 1000 nueva o una pentax K10 de segunda mano que con el 18-200 me salen parecidas de precio. Pero eso ya es otra historia...
Muchas gracias, careal.
Por cierto, ¿lo del HSM me podrias decir si realmente es importante? Porque no se cuanto puede importar que el objetivo haga mas o menos ruido al enfocar. Ni si eso afecta al enfoque en si y a la calidad de la imagen (entiendo que no deberia).
Por cierto, lo de los objetivos...
Una buena elección, de bajo precio y calidad interesante para empezar, es el 18-55 + el 55-250 IS.
Y lo de la calidad se nota, y el precio también:
Un TT de 18 a 270, por ejemplo, pocos €€€ (300?)
Un zoom más "específico" el 17-40 L 600€
Y más todavía, los fijos: 24, 35, 50 1000 + 1200 + 350 ...
Esto no tiene fin...
Salud
En cuanto a cuerpo yo iria por una 30D-40D,, son unos cuerpazos.....en el mercadillo los encontrarás a buenos precios....y tendrás cámara para siempre.
Marcadores