Tema: Duda absurdas

Haber compañeros si me aclaran algunas dudas de princiante que soy: por qué los objetivos más luminosos son los más caros? y en el caso de los angulares, si vamos a fotografiar paisajes con una gran profundidad de campo, en los que supuestamente vamos a utilizar diafragmas cerrados, para que necesito un f2,8??? Gracias.

Hombre, no soy un experto, pero creo que la luminosidad no es el único factor para el precio final (aunque es muy relevante) de hecho muchos L son 4.0 ¿no?

Pues si, en un gran angular tiene menos importancia por el hecho que comentas, y pocas veces se suele emplear su máxima apertura, dado que lo que buscas es mucha profundidad de campo. Saludos

Iniciado por lucas.

Pues si, en un gran angular tiene menos importancia por el hecho que comentas, y pocas veces se suele emplear su máxima apertura, dado que lo que buscas es mucha profundidad de campo. Saludos

Salvo que te flipe como a mi el bokeh...

Bokeh - Wikipedia, la enciclopedia libre

en un gran angular no es tan importante la luminosidad si lo que vas a hacer son paisajes, pero si haces fotos en ambientes poco luminosos podrás salvar muchas fotos a pulso con un f 2.8 y eso también es interesante.lo que te da un objetivo luminoso es mas versatilidad. un saludo.

Iniciado por jabrajam

en un gran angular no es tan importante la luminocidad si lo que vas a hacer son paisajes, pero si haces fotos en ambientes poco luminosos podras salvar muchas fotos a pulso con un f 2.8 y eso tambien es interesante.lo que te da un objetivo luminoso es mas versatilidad. un saludo.

Aparte de esto, no siempre vamos buscando profundidad de campo y el desenfoque selectivo con un diafragma abierto puede ser muy interesante, sobre todo en primeros planos.

Como aficionado y sin haberme hecho antes estas preguntas, supongo que los objetivos más luminosos son los más caros porque en primer lugar, la tecnología desarrollada para aprovechar el máximo de la luz disponible debe ser más costosa que la otra.

Además, un objetivo más luminoso es mucho más flexible que uno que no lo sea, permitiéndote hacer fotos de interiores que de otro modo podrían requerir el uso de flash. Al poder hacer las mismas fotos a pulso porque puedes utilizar velocidades algo más altas manteniendo la captación de luz suficiente, el peligro de que salgan trepidadas es menor, lo cual redunda en la calidad de la imagen.

Un objetivo más luminoso te permite jugar mejor con la pdc, consiguiendo unos desenfoques más notables que, en ocasiones, mejoran la foto.

Cuanto más luminos es el cristal, más puedes jugar con el desenfoque selectivo, es decir, te permite ser más creativo en determinadas situaciones.

Y como todo en esta vida, estas cosas se pagan .

Pero bueno, este es el punto de vista de un aficionado. A ver si algún profesional nos puede corregir o no estos puntos de vista.

Saludos.

Gracias a todos por contestar y aprender cada día un poquito más.

Entre mas luminoso hace falta mas cristal para construirlo, y de paso la diferencia es logaritmica, sino compara el 50mm 1.8 con el 1.4...

Y lo que mas infla esos precios es el tipo de publico al que van dirigidos, una de las forma de evitar que cualquiera este haciendo fotos con un 85mm 1.2 es ponerle un precio astronomico...

a ver ....un objetivo más luminoso que otro, en el mismo rango focal, necesita más lentes asphericas,más baños especiales . para evitar las difracciones, y demás efectos que crea esa luminosidad, por eso son mucho más caros, por que el proceso de fabricación es completamente distinto, se usan mejores lentes y más tratadas, y eso aunque no lo creas, vale mucha pasta, sino mira las gafas .... unas lentes normales, y las mismas lentes reducidas y con tratamiento antireflejante, su coste llega a ser x3 o x4 el de las normales...

Iniciado por careal

a ver ....un objetivo más luminoso que otro, en el mismo rango focal, necesita más lentes asphericas,más baños especiales . para evitar las difracciones, y demás efectos que crea esa luminosidad, por eso son mucho más caros, por que el proceso de fabricación es completamente distinto, se usan mejores lentes y más tratadas, y eso aunque no lo creas, vale mucha pasta, sino mira las gafas .... unas lentes normales, y las mismas lentes reducidas y con tratamiento antireflejante, su coste llega a ser x3 o x4 el de las normales...

Este último ejemplo que has puesto Careal, ha sido muy esclarecedor para mi que soy un miope recalcitrante

Buenas

Como alguien ha dicho, los angulares para paisajes no necesitan en absoluto ser luminosos. Pero es que mucha gente no los usa para paisajes, sino para fotoperiodismo o cosas así, donde SÍ es necesaria una gran luminosidad. Por ese motivo, si eres periodista te compras del 16-35 f/2.8, mientras que si no, puedes pasar con el 17-40 f/4.

¿La razón de que los objetivos más luminosos sean más caros? Es de perogrullo, cuanto más luminoso es un obejtivo, más compleja su fórmula óptica. En el caso de los teleobjetivos, sí que encarece algo su precio el cristal de fluorita que llevan, pero en el caso de los angulares, poner más o menos cristal tiene un efecto nimio sobre el precio. Realmente lo que cuesta dinero son los años de investigación para llegar a esos diseños, dado que debido a sus características físicas es sumamente difícil lograr que tengan mucha luminosidad y den buena calidad. Un teleobjetivo tiene un campo plano, con lo cual en número de aberraciones es reducido. Un angular, paulatinamente más curvado, con los cual las aberraciones se multiplican.
La prueba es que, hasta la fecha, se han construído muy pocos angulares que den buena calidad y sean luminosos, mientras que en teleobjetivos ya rozamos la perfección.

Saludos