Tema: Duda optica focal fija o zoom en 1000d

Saludos.

Ante todo disculpad si esto ya se ha hablado antes.

Soy un feliz poseedor de una 1000d con un 50 mm 1.8
Estoy MUY contento con la calidad que da este objetivo (dejemos a parte la construccion)
el caso es que evidentemente al tener solo este objetivo, estoy muy limitado.
La mayoria de fotos que hago son de paisajes y me habia planteado comprar el famoso Tamron 17-50 para tener un angular pero cuando veo reviews por internet y hablan del viñeteo en segun que aperturas y las aberraciones cromaticas o la distorsion, pues que me hace pensarlo dos veces (con mi actual objetivo no tengo ningun problema de estos)

Habia pensado una focal fija de Canon la de 20mm o 24mm por ejemplo y por el otro lado como teleobjetivo una focal fija de 100 mm o 135 mm.

Creeis que es una tonteria?
Mejor el 17-50 como angular y un 70-300 (por ejemplo) como teleobjetivo y no me complico la vida?

Tengo muchas dudas.
Gracias.

creo que es estupendo que pienses en hacerte con focales fijas. normalmente ofrecen mejor calidad, y como zoom para unos pocos milímetros siempre puedes usar tus pies

De hecho lo que me da mas "palo" no es hacer zoom con mis pies, sino ir cambiando de objetivo a menudo, puede entrar suciedad en el sensor, etc.

El problema de fondo tambien es algo economico. Objetivos buenos, con buena nitidez, sin apenas viñeteo o aberraciones cromaticas o distorsion, tambien los hay tambien, pero...

Las focales fijas son bastante mas economicas, dan mucha calidad pero es lo que hay, no tienen zoom.

Ya veremos. Habra que meditarlo.

esa es la putada de las focales fijas, pero el tamron, o incluso el sigma 18-50 ambos 2,8, te darán muchas satisfacciones, y tendrás que cambiar menos de ópticas en la camara....
En cuanto al precio siento disentir contigo, las bienas lentes fija valen pasta, mas que los zooms en muchos casos... míralo antes de hacer nada....

yo tu me compro el tamron o el sigma, yo iria por el sigma, por la costruccion...
Tienes bastante angular, y angulo 'normal' los 50mm. Para callejiar no tiene precio, el 50mm lo utilizo mas para retratos, o cuando hay poca luz.

Yo no uso teles :S, no hago fotos ni de deportes ni a animales. Sino me aria el 70-300 is.

Ojo que un fijo tele, es complicado... ai los pasos que des, no hacen diferencia en el angulo.

Iniciado por Patatanumberone

Saludos.

Ante todo disculpad si esto ya se ha hablado antes.

Soy un feliz poseedor de una 1000d con un 50 mm 1.8
Estoy MUY contento con la calidad que da este objetivo (dejemos a parte la construccion)
el caso es que evidentemente al tener solo este objetivo, estoy muy limitado.
La mayoria de fotos que hago son de paisajes y me habia planteado comprar el famoso Tamron 17-50 para tener un angular pero cuando veo reviews por internet y hablan del viñeteo en segun que aperturas y las aberraciones cromaticas o la distorsion, pues que me hace pensarlo dos veces (con mi actual objetivo no tengo ningun problema de estos)

Habia pensado una focal fija de Canon la de 20mm o 24mm por ejemplo y por el otro lado como teleobjetivo una focal fija de 100 mm o 135 mm.

Creeis que es una tonteria?
Mejor el 17-50 como angular y un 70-300 (por ejemplo) como teleobjetivo y no me complico la vida?

Tengo muchas dudas.
Gracias.

Yo tambien disfruto una barbaridad con mi milde+50 y durante mucho tiempo me planteé ojetivos fijos por abajo como angular.
El problema es que tanto el 20 como el 24 que planteas según todas las reviews que he leido no tienen la calidad de un 50 . Incluso dicen que un zoom les puede superar.
Y como te dice careal , si quieres calidad el precio se dispara.
He probado el tokina 11-16 y me ha parecido una maravilla . Es casi un fijo . Para paisajes que dices que te gustan es espectacular.
El problema es que te quedarías con demasiada distancia a cubrir de 16 a 50.
Mi planteamiento es coger un ultraangular que me sirva como angular por abajo.
Llevo tiempo siguiendo los 10-20,22,24 ó 12-24. De esta manera seguiría disfrutando de mi 50 . Creo que salir con un un 10-22 por ejemplo y un 50 para mi es una combinación perfecta.
Es una opinión.

Iniciado por Patatanumberone

La mayoria de fotos que hago son de paisajes y me habia planteado comprar el famoso Tamron 17-50 para tener un angular pero cuando veo reviews por internet y hablan del viñeteo en segun que aperturas y las aberraciones cromaticas o la distorsion, pues que me hace pensarlo dos veces (con mi actual objetivo no tengo ningun problema de estos)

Olvida las reviews por internet durante un momento, vete a una tienda o busca algún canonista de tu zona que te lo preste y pruébalo. Luego hablamos .
Ten en cuenta que todos los objetivos tienen defectos, incluso el tuyo si sabes mirar. Yo hice una comparativa casera entre tu objetivo (que lo tuve durante un año) y un 50mm olympus manual de hace 25 años y este último le ganaba en todo y por diferencia abismal. Una buena paliza, vamos.
Lo que te digo esencialmente es que no te obsesiones con las reviews por internet y mira si la calidad del objetivo se ajusta a tus necesidades, no a las del que hizo la review

Las reviews son orientativas. es para hacerse una idea de las calidades de los objetivos...
yo tengo el 17-50 y la verdad es que viñetea menos de lo que dicen en los análisis.. me parece muy buen objetivo, al igual que el sigma 18-50 2,8, que también lo tuve...., en cuanto a teles tengo el 55-250 is, y ne dejaron el 70-300is, y mequedé con el 55-250', 1ºpor peso,pesa mucho menos y eso a la hora de llevar equipo se nota, por su construcion plasticosa,pero con un poco de cuidado todo va bien...
2ºNo noté gran diferencia en cuanto a caliad de imagen ,entre uno y otro
3ºel estabilizador horizontal creo que ni tan siquiera lo usaria...soy de la vieja escuela...
4º vale más del doble que el 55-250 is, para tener unas prestaciones parecidas...
?entonces para que pagar más del doble por lo casi mismo ....?

Estoy de acuerdo que existen objetivos de corto zoom muy buenos y economicos, como el citado Tamron 17-50.
Aunque las reviews son orientativas, si todas coinciden en que por ejemplo a f 2.8 hay bastante viñeteo, pues casi casi, es una obertura que de entrada sabes que es mejor no utilizarla, y eso te va a limitar el uso del objetivo.

Igualmente si se indica que a 17 mm acusa de aberraciones cromaticas bastante importantes hasta llegar a f 8 (por ejemplo) igualmente procuras no utilizar esas aperturas con esa focal... o da igual?

Claro que despues en el postprocesado de imagen con photoshop o el programa que sea, esto se puede arregar, pero no es mi caso normalmente. Habitualmente tiro en JPG, a menos que sea una foto que vaya a ser tremendamente importante para mi y la quiera perfecta de todo.

Y en cuanto a los gran angulares que citais Sigma 10-20, o Tokina, las aberraciones cromaticas... dan miedo (repito una vez mas, segun las varias reviews que se pueden encontrar)

Entras en un mundo en que la carga de subjetividad es absoluta.
Como ya te han apuntado, no existen dos copias de un mismo objetivo idénticas.
Óbviamente, el precio de un objetivo marca diferentes aspectos del mismo; calidad de construcción, óptica, calidad, apertura diafragama , etc, pero tener mejores objetivos no garantiza hacer mejores fotos.
Como también te han dicho antes, las buenas focales fijas acostumbran a ser más caras, aunque hay verdaderas joyas a precios muy módicos; el 50mm, tanto 1.4 como 1.8; 85mm 1.8; 100 2.0, etc.
Las focales fijas, a pesar de que su calidad es incontestable, resultan poco versátiles debido a su especificidad.
Yo hace tiempo que ando tras uno, pero solo para retrato. Para el resto (urbana, robados, arquitectura, paisajes, deportes, etc) prefiero los teles.
Un angular, un todo-terreno y un tele son un buena combinación para cubrir todas las necesidades. Ahora bien, que elegir en cada caso, es otra cuestión en la que tu, y tu bolsillo, debeis decidir.

Salut,

La focales fijas, aunque son menos versátiles y resultan más incomodas de usar que los zoom, suelen tener más calidad, aunque como en todo hay excepciones, pero si te haces de buenos objetivos ganarás en calidad. Pero a este tipo de objetivos hay que acostumbrarse, sobre todo cuando antes se ha tenido un zoom, porque te hace buscar la foto, te hace buscar el lugar, pero una vez que te acostumbras a ello te puede dar muchas más satisfacciones que un zoom. Aparte de la calidad, notarás que las fotos son más trabajadas, son más tuyas.

Como ya te han dicho, no te fies sólo de las reviews, yo tengo el 17-85 que según las reviews no es nada del otro mundo, pero no yo no lo cambio por ninguno de los que habeis nombrado.

Ten en cuenta que el canon 50 f1,8 es el objetivo con mejor relación calidad precio que tienen canon, pero además con mucha diferencia, por lo que encontrar otro objetivo con un precio ajustado y una calidad similar, no creo que lo encuentres.

Creo que las focales fijas, están muy bien para cuando tienes tiempo para preparar la toma, pero cuando vas de viaje o por la calle haciendo fotos, sin zoom es complicado sacar lo que quieres, luego te toca siempre reencuadrar en casa con los inconvenientes que esto tiene.

Suerte con tu decisión!!