Tema: Sustituir al Pisa: Tamron 17-50 vs Canon 17-85 IS

Hola a todos. Llevo leyendo el foro desde hace más de un año y medio, cuando compré mi Canon 400D después de picarme el gusanillo con una Powershot A70, aunque nunca me había decididido a postear. Después de comprar la cámara, que traía el Pisa malo, fui a por un Tamron 70-300 que supuso un gran salto de calidad, aunque, como resulta evidente, no es una lente para dejar fija dado su rango focal. Viendo que con el Pisa es difícil alcanzar una calidad y definición "dignas" (aunque he sacado algunas buenas fotos) he decidido hacer un peueño desembolso y, tras mucho surfear los foros, he reducido mi búsqueda a estas dos lentes:
- Tamron 17-50 2.8
- Canon 17-85 F4 IS
También me llama mucho la atención el Tamron 18-270 VC. Lo que quiero es una lente que realmente suponga un salto visible de calidad con respecto a mi Pisa y que no pase de los 400-500€. Muchas gracias.

Iniciado por adrilucas

...tras mucho surfear los foros, he reducido mi búsqueda a estas dos lentes:
- Tamron 17-50 2.8
- Canon 17-85 F4 IS
También me llama mucho la atención el Tamron 18-270 VC. Lo que quiero es una lente que realmente suponga un salto visible de calidad con respecto a mi Pisa y que no pase de los 400-500€. Muchas gracias.

Lo primero de todo una corrección: el Canon 17-85 es f4-5.6, no sólo f4.

Ese objetivo es el que he utilizado yo como todoterreno hasta ahora (que lo he sustituido por un Sigma 24-70 2.8). Da una calidad muy buena y el hecho de estar estabilizado es una ayuda en muchas ocasiones. A parte, tienes más rango que el 17-50 de Tamron y se solaparía perfectamente con el 70-300 que ya tienes.

Con el Tamron 17-50 ganarás en luminosidad que te será útil sobretodo en fotos interiores sin flash, pero perderás rango entre ese objetivo y el tele que ya posees. Ese rango tampoco es una gran pérdida.

El 18-270 de Tamron es para utilizarlo como objetivo todoterreno y casi que no te haría falta ni el 70-300 que ya posees.

Bueno, tú sí que sabes. Los tres son muy buenos objetivos, pero según he visto el Tamron ofrece resultados artísticos superiores, mientras que el Canon 17-85 (versión EF-S de mi querido 28-135) ofrece resultados más clínicos, no sé, propios de documental. No me preguntes el porqué de mis conclusiones, con el tiempo he llegado a pensar así. El Tamron parece otorgar a las cosas como un halo de romanticismo, cosa que no tiene el Canon. Es un gran misterio que dejaremos que investiguen los de la revista "Más allá".

Curiosamente, yo también busco un 18-270 para dejarlo pegado a la cámara en mis viajes, que no son pocos. Es un gran todoterreno, versátil y sin puntos débiles.

Yo te diria que el 17-50 2,8, ya que ganas en luminosidad y calidad de imagen.....

A por el 17-50.
Que si, que vale, que no tiene estabilizador, pero ya verás que tampoco lo necesitas tanto.

Saludos!

Iniciado por Western

Los tres son muy buenos objetivos, pero según he visto el Tamron ofrece resultados artísticos superiores, mientras que el Canon 17-85 (versión EF-S de mi querido 28-135) ofrece resultados más clínicos, no sé, propios de documental. No me preguntes el porqué de mis conclusiones, con el tiempo he llegado a pensar así. El Tamron parece otorgar a las cosas como un halo de romanticismo, cosa que no tiene el Canon. Es un gran misterio que dejaremos que investiguen los de la revista "Más allá".

Me ha gustado esta explicación... ¿Podrías detallar un poco más cuáles son esas diferencias que notas?

Saludos

El Tamron 17-50 f2.8,sin duda alguna.

Por vuestros comentarios creo que la mejor opción para quitar definitivamente mi Pisa es el Tamron 17-50. Aún así me parece interesante el hecho de que las fotos con el Canon 17-85 parezcan más de “documental”. ¿Merece la pena ese estabilizador o es definitivamente mejor disponer de más luz en el diafragma? ¿Se pueden comparar en términos de definición de la imagen? ¿Son los dos dignos sustitutos del Pisa?

Pues yo para llevar la contraria, te digo que el 17-85 IS USM, la diferencia con el tamrom es "solamente" la luminosidad, y algo más de calidad optica en la parte baja del canon (de 17 a 24 aproximadamente), a cambio tienes un objetivo con mayor rango, estabilizado y con enfoque USM.

Suerte con la decisión.

yo voto por el tamron...no te hará falta estabilizador para esa focal ya que es muy corta...y el 17-85 tambien esta bien...pero si quieres subistituir al pisa yo me quedo con el tamron

saludos

Iniciado por perruno79

Me ha gustado esta explicación... ¿Podrías detallar un poco más cuáles son esas diferencias que notas?

Saludos

En la propia web de Tamron se explica la peculiaridad de este objetivo, y allí precisamente se habla del "halo". De hecho, el único objetivo Tamron que he tenido (24-135) me ofrecía imágenes muy características, que favorecían ciertos tonos sin llegar a un desequilibrio tonal.

Por otro lado, las fotos que he visto hechas con el 17-50 están tomadas con escasa luz, lo que creo que les da un carácter enigmático: pasillos a oscuras, iglesias, paisajes nocturnos, arboledas con escasa luz, ríos entre gargantas... allí donde escasea la luz esta óptica se defiende muy bien. Tal vez sea eso, no sé.

Iniciado por adrilucas

Por vuestros comentarios creo que la mejor opción para quitar definitivamente mi Pisa es el Tamron 17-50. Aún así me parece interesante el hecho de que las fotos con el Canon 17-85 parezcan más de “documental”. ¿Merece la pena ese estabilizador o es definitivamente mejor disponer de más luz en el diafragma? ¿Se pueden comparar en términos de definición de la imagen? ¿Son los dos dignos sustitutos del Pisa?

El pISa (pisa estabilizado) es también muy digno, hacemos mal en despreciarlo. Gastarnos 400 euros más, que es lo que supone de diferencia entre el Canon "bueno" y el barato, no sé si compensa a muchos aficionados, porque es posible que ni lo noten en sus fotos, y según qué cámara gasten.

A veces pienso que para nada quiero comprarme el 17-50, si con el pISa, sin trípode ni historias, puedo sacar fotos con tan poco luz como ésta: