Tema: Objetivos manuales con canon 5d

Hola a todos.

Tengo una duda y quisiera saber si alguien me puede ayudar.

Tengo una canon 5d, y me estoy empezando a pillar varios objetivos manuales (leica 28 f2.8 y 135 f2.8) con sus respectivos adaptardores (novoflex).

Sabeis si se pierde algun tipo de medición de la camara con estos objetivos?

Gracias.

Iniciado por LUISPE

Hola a todos.

Tengo una duda y quisiera saber si alguien me puede ayudar.

Tengo una canon 5d, y me estoy empezando a pillar varios objetivos manuales (leica 28 f2.8 y 135 f2.8) con sus respectivos adaptardores (novoflex).

Sabeis si se pierde algun tipo de medición de la camara con estos objetivos?

Gracias.

Perder el exposímetro te refieres? no, eso no vas a perderlo. Lo que perderás es la confirmación de enfoque en los puntos (si tu adpatador no está pensado para mantenerla) y sólo podrás tirar en prioridad a la apertura de diafragma.

En los objetivos que yo tengo de rosca M42 el adpatador hace que tengan backfocus casi todos los objetivos, quizá con otros tipos de adaptadores no ocurre, pero no sé decirte porque no he usado otros.

Un saludo.

No, me refiero a a la medición puntual o ponderada al centro.

Gracias por contestar

No, no pierdes la medición. Has de usar la cámara en M ó Av.

Lo que si te vas a encontrar es que cuando vas cerrando el diafragma la medición tiende a sobreexponer. Has de "conocer" esa desviación y compensarla.

Saludos.

Cierto Juanmeitor,

Había oido algo de eso...

Iniciado por juanmeitor

No, no pierdes la medición. Has de usar la cámara en M ó Av.

Lo que si te vas a encontrar es que cuando vas cerrando el diafragma la medición tiende a sobreexponer. Has de "conocer" esa desviación y compensarla.

Saludos.

Vaya, eso mismo pregunté yo hace dos días y nadie supo o quiso resolverme la duda (creo que está en el vecino Hilo de este mismo Foro y más abajo en la hoja: "Objetivos manuales: merece la pena?..."). Lo de que había observado que con determinados objetivos, que suelen ser los de menor focal, no así en todos, al ir cerrando el diafragma, me iba sobreexponiendo. El problema es que he probado en objetivos diferentes que me pasa, y no se puede sacar una regla común para todos ellos: en cada objetivo, el fenómeno éste de sobreexposición es errático y único, distinto por tanto al de otro cualquiera. Así que sólo queda ir intentando calibrar, objetivo por objetivo, cuánta sobreexposicion se produce con cada valor de diafragma (tarea ardua, por cierto).
Además, tampoco vale ponerlo en "M" (manual), e ir "ajustando la exposición" fijándote en los valores de sobre-subexposición que te va dando la escala del nivel de exposición por el visor de la cámara automáticamente, moviendo/ajustando la velocidad/diafragma, porque tampoco coinciden con la realidad ni con mucho.
Así que, para intentar cogerle el tranquillo, de momento, una caña o dos a mano, tiempo, paciencia y papel y lápiz, más cuantos más objetivos manuales de éstos tengas.

Has probado a usar un exposímetro de mano en vez del de la cámara? probablemente se acabarían tus penurias, no?

Saludos.

Iniciado por ecuanimus

Vaya, eso mismo pregunté yo hace dos días y nadie supo o quiso resolverme la duda (creo que está en el vecino Hilo de este mismo Foro y más abajo en la hoja: "Objetivos manuales: merece la pena?..."). Lo de que había observado que con determinados objetivos, que suelen ser los de menor focal, no así en todos, al ir cerrando el diafragma, me iba sobreexponiendo. El problema es que he probado en objetivos diferentes que me pasa, y no se puede sacar una regla común para todos ellos: en cada objetivo, el fenómeno éste de sobreexposición es errático y único, distinto por tanto al de otro cualquiera. Así que sólo queda ir intentando calibrar, objetivo por objetivo, cuánta sobreexposicion se produce con cada valor de diafragma (tarea ardua, por cierto).
Además, tampoco vale ponerlo en "M" (manual), e ir "ajustando la exposición" fijándote en los valores de sobre-subexposición que te va dando la escala del nivel de exposición por el visor de la cámara automáticamente, moviendo/ajustando la velocidad/diafragma, porque tampoco coinciden con la realidad ni con mucho.
Así que, para intentar cogerle el tranquillo, de momento, una caña o dos a mano, tiempo, paciencia y papel y lápiz, más cuantos más objetivos manuales de éstos tengas.

Yo de esos chismes, exposímetros de mano, no gasto...
No tengo exposímetro de mano, quiero decir. ¿Cuestan mucho?

Yo lo veo más sencillo: cuando acabas de disparar, mirar la pantalla LCD y ves cómo ha salido la foto. Luego ajustas en RAW.

Iniciado por Western

Yo lo veo más sencillo: cuando acabas de disparar, mirar la pantalla LCD y ves cómo ha salido la foto. Luego ajustas en RAW.

Efectivamente, es una posible solución: corregir posteriormente la exposición con el DPP. Pero de esa forma, ¿no perderás una información de origen valiosa?

Iniciado por ecuanimus

Efectivamente, es una posible solución: corregir posteriormente la exposición con el DPP. Pero de esa forma, ¿no perderás una información de origen valiosa?

Si, eso es tirar la toalla y dar por perdida parte de la calidad que podrías obtener.

Iniciado por Western

Yo lo veo más sencillo: cuando acabas de disparar, mirar la pantalla LCD y ves cómo ha salido la foto. Luego ajustas en RAW.

Bueno, el RAW está bien porque te da margen de mejora pero tampoco puede convertirse como método para evitar hacer las cosas bien, entre las que está la medición.

Me da que fiarse de lo que se ve en la pantalla y luego intentar arreglar la foto pegándose con el revelado no es algo que inspire mucha confianza a alguien que quiere obtener unos resultados de calidad. Alguien que se pilla objetivos leica y se gasta pasta en unos novoflex (nada que ver con los adaptadores que se pillan de China) no creo que le valga tirar fotos a ciegas con la esperanza de arreglarlas en el ordenador.

Para empezar si la foto se sobreexpone y se quema alguna parte ya puedes extrujar el RAW que no consigues recuperar esas zona de la foto. Si se te subexpone mucho obtendrás ruido y además no habrás conseguido la mejor nitidez. Ya no te digo nada si te tienes que meter a hacer tratamiento por zonas por culpa de esto.

Aparte incluso en el caso de que se consiguiese arreglar con el revelado no todo el mundo está a dispuesto a perder tiempo en rehacer en un laboratorio algo que tiene que proporcionar el fotógrafo y la cámara en el momento del disparo. Es como si a alguien que le falla el centrifugado de la lavadora le das como solución que sacuda la ropa para que no gotee...

El RAW está para que una vez que hemos sacado una foto correctamente encuadrada y expuesta podamos "elegir" los matices que más nos interesa para obtener una imagen final adecuada a nuestro gusto o nuestros objetivos. Una mala exposición hará que la información que llegue al sensor no sea la más adecuada y por tanto podamos perder mucha de la información que queríamos.

Otra cosa es que a veces uno saca mal una foto o las condiciones son muy malas y que el RAW nos de margen para mejorarla. Es algo que está bien para salvar fotos que por el motivo que sea no salieron bien pero que nos interesa mucho por algún motivo. Yo que soy impaciente y reconozco que no soy una figura de la fotografía es un recurso al que acudo demasiado pero reconozco que no se puede recomendar como técnica fotográfica en ningún caso.


Saludos