Tema: Qué opinan de los "SIGMA" y los "TAMROM" ???

Hola a todos. Les cuento que estoy por comprarme un lente y estoy muy indecisa!
Tengo hace un par de años una Canon xti con el clásico 18-55 que viene y un 50mm f1.8.

Yo saco fotos sociales para un diario y también me gustan mucho los retratos, para lo que uso el 50mm. Pero la verdad, es que me gustaría mejorar un poquitito la calidad de mis fotos... ( ya me quedó un poco chico el 18-55)

En cuanto a zoom, no necesito mucho más para lo que hago. Pero según tengo ententido, algunos lentes vienen con mejores cristales, lo que mejora la calidad óptica.

La luminosidad es algo que sí me importa. Saco muchas fotos en conciertos... Eso sí, sé que es inalcanzable para mí uno que me dé 2.8 y que tenga más o menos ese zoom.

Quiero un lente para dejar másque nada fijo en la cámara, que reemplace al 18-55. Pero que a la vez mantenga o mejore un poquito la distancia, como ocurre con el 17-85mm, mi candidato.
Mi duda va enfocada a si ese lente mejora la calidad de imagen por poseer mejores cristales.

Busco algo cercano a los US$500. Lo encargaré a Estados Unidos, ya que acá en Chile son mucho más caros. Por eso me urge! Me lo compran mañana!!
Alguien me puede recomendar? Quizás algún otro lente o sino, explicarme mejor lo de los cristales y calidad de imagen?

- Bueno, el Canon 17-55mm f/2.8 IS USM está fuera de mi alcance. Mi presupuesto va al rededor de los 500 dólares americanos...

- Algunos me han recomendado Tamron, el Tamron 17-50mm f/2.8 (aunque no es IS (estabilizado) ni enfoque ultrarrapido USM )
- También el Tamron 24-135 sp o el 17-50.
- Otros, me dicen que el Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF estaría bien para mí.
- O el Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM Standard Zoom

- O el Canon 28-135 f/3.5-5.6


Lo que me pasa es que si sigo la lógica que muchos me han dicho de que "mientras más caro, mejor es el lente", no entiendo por qué los Tamrom y los Sigma, como por ejemplo el 18-200 mm, son mucho más baratos! Y tienen rangos mucho mayores.
No sé si confiar en ellos...

Porfavor que alguien me explique y me ayude a elegir lo mejor para mí !!

YO QUIERO UN LENTE DE BUENOS CRISTALES Y QUE ME DÉ BUENA CALIDAD DE IMÁGEN !

S.O.S !!!

Muchas gracias!!



Les dejo un lugar para que vean algunas de mis fotos:
www.flickr.com/photos/maidacarvallo

Pues con los TTs no lo vas a conseguir... el 28-135 is es estabilizado y muy bien objetivo,aunque pierdes angular, con el tamron 24-135 sp es muy bueno y ganas 4mm pero no es estabilizado, el 17-50 2,8 es bueno y es luminoso, por lo que te irá bien para sociales e interiores, y el 24-85 es muy parecido al 24-135 tamron..... todo depende de tus necesidades ......el 18-200, eliminalo pues es poco luminoso, y dá menos calidad que cualquiera de los anteriores.

Yo he estado mucho tiempo usando el 17/50 2.8 de Tamron para prensa.
Aunque a veces se me quedaba un poco corto por el lado angular, siempre he estado muy satisfecho con los resultados. Y encima es un 2.8.
Tambien es verdad que como unico objetivo se te queda muy corto como tele.

Y qué opinan del canon 28-135 ??
Qué tal su calidad de imágen?

Y el 28-200 ? CUál será mejor??

*Eso sí, no logro entender por qué el 28-200 es más barato si su rango es mayor...

Iniciado por MAIDA

*Eso sí, no logro entender por qué el 28-200 es más barato si su rango es mayor...

Muy sencillo ; calidad de componentes y construcción.

Del tamrom 17-50 2.8 hablan maravillas, por algo sera, y de precio entra dentro de tu presupuesto.

Tambien esta el sigma 24-70 2.8 ex dg macro, con menos angular y un poco mas de tele. Este parece que da menos calidad a 2.8 que el tamron, pero tambien esta bien de precio.

Del Canon 24-85 tambien he leido buenos comentarios, y creo que tampoco es muy caro.

Un saludo.