Tema: Con poca luz: ¿50 f1.8 ó 18-55 IS?

Incluso suponiendo que el IS te permitiera igualar la exposición que podrías conseguir con una abertura de 1.8, lo haría por medio de permitirte disparar a una velocidad más lenta. O sea, dispararías a velocidad más lenta con f5.6 y conseguirías una fotografía totalmente diferente de otra a velocidad más rápida con f 1.8, aunque ambas con la misma exposición.
Si lo que buscas son retratos, no creo que nadie te recomiende el 18-55 en comparación con un 50mm luminoso.
En cualquier caso, podrías ir a por un 50 1.4

Hola Franqui,

yo tengo el 18-55 IS y el 50mm 1.4, y la verdad que no son comparables para retratos. Si quieres hacer retratos en interiores, el 50 mm no te va a defraudar. Ten en cuenta que es 4 pasos más luminoso, ya que el 18-55 a 50 mm tiene una apertura máxima de 5.6.

Además el Bokeh que puedes conseguir con las aperturas más grandes no lo conseguirás nunca con el 18-55

En las comparativas puede parecer que no hay mucha diferencia de uno a otro, pero la verdad es que es abismal. En el centro a F8 igual no se notan tantas diferencias, pero en las esquinas se nota muchísimo. Yo mismo coloqué en este foro una comparativa del 18-55IS y el 50mm 1.4, en la que parece que no hay muchas diferencias en el centro, pero realmente la calidad que da uno y otro son incomparables.

http://www.canonistas.com/foros/opti...3-5-5-6-a.html


Ojo he hablado en todo momento del 50mm 1.4, pero el 50mm 1.8 todo el mundo dice que es equivalente en calidad óptica.

Saludos

Claro, el tema (como dice Manuel) es que en el mejor de los casos, y suponiendo que el IS haga su trabajo, conseguiría la misma foto a 5.6 y a 1.8. La duda es que no sé si el estabilizador haría que la foto tomada a 5.6 estuviera menos movida que la misma foto tomada a 1.8.

También es verdad que si puedo ganar tres pasos virtuales de f alargando la exposición, si en lugar de f5.6 bajo a f4.0 limitando un poco la focal, ya estoy consiguiendo una imagen más luminosa (obviando claro los efectos de la diferencia de f).

Todo esto es algo complicado, entre otras cosas porque no tengo muy claro cual es el efecto exacto del estabilizador. He pensado lo del 1.4, Manuel, lo que pasa es que por el precio del 1.4 me compro los dos, que es una opción que también estoy barajando, y a mi nivel no sé si voy a notar mucho la diferencia (si no contamos el viñeteo de 3EV que tiene el 1.8 en la apertura máxima U__U).

El_pera, ¿tú has hecho pruebas en condiciones de poca luz, comparando los dos? ¿Se nota claramente que las tomas con IS están menos movidas que las del 1.4?

Recuerda que el IS cubre los movimientos que puedas hacer tú con la cámara, pero hacer una foto a una persona a 1/15 y que esté completamente quieta todo el rato es más complicado de lo que parece.

Yo tengo los dos, y para retrato de interiores sin flash me quedo con el 1,8 siempre que el encuadre me lo permita.

A ver, después de leerme algo más sobre el estabilizador:

http://www.canonistas.com/foros/todo...lizador.html#2

Supongamos que voy a hacer la misma foto con el 50 y el 18-55, a efes 1.8 y 5.6, respectivamente. Supongamos que con el 50 necesito una velocidad de 1/4s. Como el estabilizador gana cuatro pasos, podría hacer una foto con iluminación similar con el 18-55 a 1/4s => 1/2s => 1s => 2s. ¿Me equivoco?

Pffffffff, si esto es así, creo que me voy a ir a comprarme el 50mm1.8 esta misma mañana. Si lo que quiero es fotografiar a personas con poca luz, a los 2 segundos el tipo en cuestión estará en Cuenca.

P.D.: Yo soy de Granada xD

Sobre el tema del viñeteo no te puedo decir porque me regalaron el 1.8 este mismo sábado y he hecho pruebas pero no me he fijado en ello al ver las fotos en el monitor, aunque debe ser indicativo de que tampoco era para rasgarse las vestiduras, al menos en las condiciones en que las tomé. También es cierto que usé parasol y eso siempre ayuda.

Sobre la comparativa 18-55 IS vs 50 1.8 creo que se reduce a que puedes conseguir la misma exposición pero en el caso del pisa, siempre que el estabilizador haga bien su trabajo:

- con un tiempo más elevado en el que tus modelos deberían estar inmóviles
- con una profundidad de campo grande, o sea, poco bokeh
- la calidad de imagen será probablemente algo peor en nitidez, contraste y colores
- si reduces la distancia focal para ganar algo de apertura ya no estarás disparando a 50.

En el caso del fijo:

- mayor calidad de imagen
- más rapidez de disparo
- mayor profundidad de campo y mejor bokeh (aunque las 5 láminas de diafragma del 1.8 no son lo mejor)
- siempre puedes tirar del flash en momentos puntuales para conseguir mayor iluminación y no perder velocidad (aunque también es cierto para el pisa, claro)

¿Cómo se traduce esto en la práctica? Pues que la misma foto tirada con el pisa y con el fijo no se pareceran mucho una a la otra en un amplio rango de situaciones y, aunque en algunos momentos el pisa podría llevar ventaja, la intuición me dice que en la mayoría conseguirías mejores resultados con el 50mm. Eso sin contar con la ayuda de un trípode según sea el tipo de fotografía a realizar. Entonces olvídate del pisa...

Además, ten en cuenta que casi todos los que alaban las bondades del 50 1.8 ó 1.4 en el foro tienen ya un 18-55 IS y sin embargo utilizan el fijo para lo que tú quieres, lo que creo que es algo significativo.

Iniciado por Manuel Marín

Además, ten en cuenta que casi todos los que alaban las bondades del 50 1.8 ó 1.4 en el foro tienen ya un 18-55 IS y sin embargo utilizan el fijo para lo que tú quieres, lo que creo que es algo significativo.

Totalmente de acuerdo, para el tipo de fotos que hago, sociales y familiares, casi todo retrato y en interiores, desde que compré el 1.4 no he vuelto a poner el 18-55 IS para este tipo de fotos.

Una matización respecto a la comparación del IS y disparar a aperturas grandes. Es cierto que a aperturas de 1.4 puedes disparar a personas sin flash en situaciones que ni imaginarías hacerlo con el 18-55 IS, pero las personas deben estar quietas también.

El IS te ayuda a que no haya trepidación en la toma en velocidades más bajas. (Personas moviendose saldrán movidas por la velocidad baja)
Una apertura grande te permite disparar a velocidades más altas, por lo que puedes evitar la trepidación y capturar personas que se mueven pero puedes tener problemas de foco.

Me explico, disparar con un 50mm a apertura 1.4 a una persona a dos metros de distancia, tienes una profundidad de campo aproximada de 2 cm, lo que significa que solo 2cm estarán enfocados en el plano que estás enfocando (p.e. el ojo y la nariz). Si la persona se mueve un poco hacia adelante o atrás, tendrás una foto sin trepidación pero totalmente desenfocada... (los niños suelen moverse un poco aunque le digas que esté quieto)

Espero que se me haya entendido la parrafada.

Saludos

Se os entiende y muy bien. El misticismo que crea el estabilizador me tenía un poco confuso. La conclusión es fácil: si tengo una lente no estabilizada que puede conseguir la misma luz que otra menos luminosa con estabilizador, ¿para qué quiero una lente más mala (18-55) con un parche (IS) para hacer lo mismo? (siendo mala y parche figuras literarias usadas para darle dramatismo a la conclusión ^^).

Ya estoy convencido, sobre todo después de lo que ha dicho el_pera en http://www.canonistas.com/foros/opti...ml#post1626301 de que, con suerte, el estabilizador te ahorra dos pasos y medio. Este fin de semana estaré en Barcelona, y como aquí en Granada no quedan 50mm 1.8 por nigún lado voy a ver si me lo pillo allí, porque ya tengo hasta ganas.

A ver si alguna vez me consigo hacer con un 18-55 IS y hago una comparativa con poca iluminación y a pulso.

¡Gracias a todos por vuestros comentarios!

de nada, para eso estamos. Pero recuerda el consejo más importante: compra el objetivo que tú quieras, no el que otros queramos que tengas.... jeje.

Buenas,

Tengo la suerte de tener desde hace poco tiempo el 50 1.8 y puedes realizar fotos con poca luz muy interesantes.

Sin duda mejor este objetivo para cubrir tus necesidades.

Saludos

Iniciado por franqui

(...) Además, parece que el 50mm da un montón de viñeteo a f1.8, y al fin y al cabo yo lo quiero por el f1.8 - para interiores con poca luz y retratos.

Si lo deseas para interiores... no habras barajado la opción de ganar en angular e irte por el tamron 17-50? No es f/1.8, pero ese 2.8 se agradece.