Objetivos "L" - ¿Qué gama elegir?

**Titus** · 14/09/09, 18:05:38

Hola,

estoy pensando en ir mejorando mis objetivos poco a poco y después de mucho leer sobre la gama "L", me surgen las terribles dudas sobre que gama elegir. Aunque todos los "L" son supuestamente los mejores, los de profesionales, etc. parece que haya tres gamas. Por un lado, los de máxima calidad que serían los de focal fija. A continuación los "Pata negra" que obtienen los mejores resultados en pruebas y sobre los que se escriben auténticas maravillas (16-35 2.8L, 24-70 2.8L y 70-200 2.8L) y por último todos los demás "Ls". También es cierto que parece haber 3 o 4 objetivos que no son "L" pero que pudieran haberlo sido (por puro sibaritismo los he sacado de mi análisis aunque cuando llegue el tío Paco con las rebajas ya veremos lo que pasa...).

La cuestión es que me he montado 2 proyectos que me gustaría me ayudárais a analizar (pros y contras) y que me déis algún consejo sobre posibles alternativas ya fuera en Canon u otros fabricantes que tengan objetivos excelentes (si hay links con análisis mucho mejor).

A día de hoy estos son mis proyectos:

Como podéis observar hay una evidente diferencia en dinero (Precios FotoBoom: 3.168€ vs. 4.228€) y entre las focales cubiertas (17-400 vs. 16-200), por lo que mi sentido común parece indicarme que la opción 1 sería la más sensata... claro que luego empieza uno a leer reviews y a mirar fotos y a calentarse la cabeza y ya parece que gastarse 4.000 euros en cristalitos es lo que "relamente necesito" !!!!!

Bueno en cuanto a qué es lo que me gusta fotografíar pues la respuesta es: TODO (y cada día más) !!!

Así que bueno, lanzado está el debate señores: ¿Qué gama elegir?

Muchas gracias de antemano por vuestro tiempo y ayuda

**Titus** · 14/09/09, 18:14:39

Ah, también decir que podría plantearme la Opción 1 cambiando el 24-105 por el 24-70 (no hay mucha diferencia de precio y subiría a un Pata Negra) y "tapar" el hueco con un 85mm manual que tengo...

No sé, perdonad que piense en alto pero según me he montado el gráfico este estoy viendo las cosas más claras

Quedo atento a comentarios y sugerencias. gracias!

**JoseMGTrias** · 14/09/09, 18:17:46

vaya

leyéndote creo que estas hecho un autentico lio

pero oye, si te sobra ese dinero, tirate a por los 2.8

sino, ve uno a uno viendo cual cubre mas tus necesidades (porque supongo que irás uno a uno...no tres del tirón)

para "empezar", los todoterrenos supongo

24-70 si tienes mas dinero

24-105 si tienes menos

angulares igual

el 17-40 si tienes mas

16-35 si tienes menos

y asi sucesivamente

peeeeeeero

medita bien qué es lo que necesitas

por ejemplo, yo un 100-400 no lo usaría jamás, por el tipo de foto que hago

suerte con tu elección

**piterpunk** · 14/09/09, 18:18:50

es para una camara APS-C o FF?

**Titus** · 14/09/09, 18:23:26

Iniciado por JoseMGTrias

vaya

leyéndote creo que estas hecho un autentico lio

pero oye, si te sobra ese dinero, tirate a por los 2.8

No hombre, si lo tengo super claro, lo que yo quiero son los 2.8 pero claro, hay que ser razonable.... no?

Ahora mismo tengo la cuenta en negativo así que esto es claramente un proyecto a largo plazo. Si todo va bien en navidades me pillo uno de estos y el resto con mucha calma

Gracias por tu respuestas!

**Titus** · 14/09/09, 18:24:11

Iniciado por piterpunk

es para una camara APS-C o FF?

Se me olvidaba, es para una 5D (FF).

Gracias.

**JoseMGTrias** · 14/09/09, 18:31:10

bien, pues te cuento desde mi experiencia

tuve el 70-200 2.8 (sin is) y me desprendí de él

me arrepiento a diario (la crisis es la crisis)

y ahora con el 17-40

pues viñetea muchisimo (justo hoy he abierto un post sobre esto)

llevo 2 dias con la 5d (creo que mas o menos lo que tu, porque estabamos ahi mano a mano en plan "compro 5d" jeje)

pero espero que el tema viñeteo no sea insalvable

un saludo

**angelrm** · 14/09/09, 18:31:19

Hola compañero.
Yo, como puedes observar en mi firma, me fuí a por la opción 1, más que nada por la diferencia de pelas... y de peso.
Si te digo que no echo de menos a veces esos 2,8... te miento, pero no es menos cierto que para un aficionado como yo tengo más que suficiente con el equipo adquirido y te puedo asegurar que no te defraudaría la opción 1. Eso sí, si el peso y los leuros no son un handicap... ¡¡¡vete a por la opción 2!!!
Saludos cordiales.

**tonilupi** · 14/09/09, 18:35:28

Yo no tengo ninguno de ellos, pero estoy en una situación exactamente igual a la tuya, en cuanto a cámara y sin objetivos, digo, que igual me tapas en cuanto a pasta

Los compañeros más experimentados y/o poseedores de esos objetivos podrán corregirme pero yo creo que haces una distinción entre los f4 y los f2.8 tratando a éstos últimos como "pata negra", yo creo que tanto los unos como los otros son pata negra.

Esta es una de las diferencias a día de hoy respecto a nikon, que allí solo puedes elegir unos pata negra, los f2.8

Para mí hay unas diferencias que harán que me plantee el conjunto f4 tal como lo has pintado, 17-40, 24-105 y posiblemente el 100-400 en vez del 70-200 f4. Esto último porque nuestras 5D no enfocan en AF a más de f5.6 y a un 70-200 le pones un dupli x2 para tener un 400mm pero pierdes el autofoco en cambio el 100-400 ya está en los 400 y f5.6.

1. El precio, hay una diferencia notable entre ambos conjuntos.
2. El peso, hay una diferencia más que notable entre ambos conjuntos.
3. El zoom medio en f4 es un 24-105 y estabilizado, en f2.8 es 24-70 y sin estabilizar.

Por el tipo de fotos que hago no necesito la velocidad de enfoque de los f2.8 ni esos biaxiales que tiene escondidos la 5D para los f2.8.

Pero como te vas a gastar tu pasta entoces haz lo que quieras

Saludos

**Titus** · 14/09/09, 19:03:58

Iniciado por JoseMGTrias

bien, pues te cuento desde mi experiencia

llevo 2 dias con la 5d (creo que mas o menos lo que tu, porque estabamos ahi mano a mano en plan "compro 5d" jeje)

Ahí estamos compañero, jaajajajaja que ojo tienes !!!

**Titus** · 14/09/09, 19:05:20

Iniciado por angelrm

Hola compañero.
Si te digo que no echo de menos a veces esos 2,8... te miento,

Eso sí, si el peso y los leuros no son un handicap... ¡¡¡vete a por la opción 2!!!

Entendido Angel, gracias por tus consejos

**Titus** · 14/09/09, 19:08:40

Iniciado por tonilupi

yo creo que tanto los unos como los otros son pata negra.

Si hombre, pero unos son de jabugo y otros son de bellota!!!

Iniciado por tonilupi

1. El precio, hay una diferencia notable entre ambos conjuntos.
2. El peso, hay una diferencia más que notable entre ambos conjuntos.
3. El zoom medio en f4 es un 24-105 y estabilizado, en f2.8 es 24-70 y sin estabilizar.

Totalmente de acuerdo Toni, aunque el peso de momento no me preocupa mucho. Lo del TT no tengo problema entre el 24-105 y el 24-70. El segundo parece que pese a no tener estabilizador es el que mejor calidad tiene.

Gracias por tus comentarios.

Un saludo