Tema: ¿Estáis de acuerdo con esta selección?

He leído este artículo que, sin entrar mucho en detalles, recomienda objetivos de terceras marcas (Tamron, Sigma y Tokina) como alternativa a las originales. ¿Estáis de acuerdo, o eliminaríais o reemplazaríais alguno?

Por otro lado, a mí me ha llamado la atención el Tokina AF 100 mm f2.8 AT-X M100 PRO D y he visto alguna review en que, la verdad, lo ponen por las nubes.
Es que estaba pensando en el 24-105L para sustituir al 17-85, pero creo que no merece la pena de momento; el macro siempre me atrajo desde la época química (lo prefiero a "analógica") y este objetivo puede venir bien para mis aspiraciones sin mucho estipendio, además de aportar algo diferente a las posibilidades de mis ópticas (10-22; 17-85; 100-300) ¿No os parece?

Pues sí son opciones válidas, por lo menos algunos de ellos. Y por lo que dicen algunos usuarios, pueden ser incluso superiores. Mira este enlace Canon 10-22mm Review

y te asustarás del Sigma que comparan con el Canon, pero al final viene una aclaración, que probablemente se trate de uno defectuoso, que no tienen por qué venir así. En principio, los Canon serán más estables en cuanto a la calidad de todas las unidades, y los Sigma y Tamron, más variables, pero si te toca uno bueno, que supongo que es lo normal, no tendrás mayores problemas. De los Tokina hablan muy bien en los foros. Yo por si acaso los he comprado todos Canon, pero otros foreros los han comprado todos alternativos y están encantados.

Supongo que será cuestión de probar, y si te toca uno malo (también los habrá de Canon, no creo que tengan un control de calidad perfecto) pues lo devuelves.

En esto de las opiniones sobre objetivos, creo que el 99% de los mortales solo puede contar la fiesta según le va: yo no puedo hablar del sigma y sí del Canon, que es el que tengo y estoy encantado. También tengo un coche de la marca "X" que me costó una pasta y también estoy encantado; cuando veo a otro conduciendo un coche de la marca "Y" me parece un infeliz al que poco menos que han timado.
Por eso me gustaría saber si podré lucir orgulloso el Tokina pensando que los otros son unos pardillos (es broma )

Como en todo, hay productos que salen mas redondos que otros a los fabricantes, incluso en algunos casos superan a los "originales" . Yo de los nombrados creo que los mas acertados son el Sigma 50 1,4 el tokina 11-16, el tamron 17-50 y el tokina 100 macro. Y como en todo, hay gamas de calidades, al igual que en Canon hay una gama profesional, (L) en sigma son los EX y en tokina los ATX-pro. pero tambien hay una gama económica. Esa pagina está bien, es orientativa y en gran medida acierta.
Saludos...

La verdad es que no tengo remedio: hoy me he dado una vuelta por Fotocasión (no son los más baratos, pero esa tienda me encanta: les he comprado casi todo mi material) pensando en echar un vistzo al Tokina 100 macro; me han dejado compararlo con el 100 macro de Canon en una 50D y al final me he traído éste para casa. Razones:

- Velocidad de enfoque tremendamente superior.
- No es extensible. El tamaño del Tokina casi se doblaba. Me parece que si se fotografía un bichejo eso puede asustarlo y arruinar la foto en algunas ocasiones.
- Tacto "Canon". Ya estoy acostumbrado a sus controles y manejo.
Creo por tanto que 80€ de diferencia en contra del Canon no inclinan la balanza a favor del Tokina.

Así que ya tengo otro cristal en la mochila.

Enhorabuena, es sin duda un gran objetivo.

Gracias. Espero que me déis la enhorabuena por las fotos de ahora en adelante. Ya sabes que el equipo no lo es todo ni mucho menos...

10-22 + 17-85 + 100-300

Pues me parece una estupenda combinación para cualquier aficionado. Si al equipo le sumaras un fijo de 50 u 85mm para retratos... la bomba

me interes aeste hilo porque me estoy pensando el tamron 17-50
tengo la 40D con sólo el 100 lacro 2.8 de Canon (que es una bestia) porque cuando compré la cámara era el objetivo que iba a utilizar para el tipo de fotos que hago.. pero ahora me quedo corta par amis paseos porla ciudad o mis viajes

la verda d nohe tenidoninguno que no sea canon pero todo el mundo me dice que este tamron supera a los de canon de la misma gama por ejemplo en luminosidad..

(me estoy pensando tambien el 17-55 o el 17-85 estos ya de canon)

Iniciado por einherjer

10-22 + 17-85 + 100-300

Pues me parece una estupenda combinación para cualquier aficionado. Si al equipo le sumaras un fijo de 50 u 85mm para retratos... la bomba

No es porque sea mi caso, pero creo que es cierto: hay que ser muy diletante para lanzarse a por ópticas equivalentes gama L. De hecho la semana pasada estuve dándole vueltas al 24-105 L pero es que fundirse casi 1000 pavos teniendo el 17-85 con menos de un año es tirar el dinero dado mi nivel. El 100 macro sí que puede aportarme algo nuevo. Sinceramente hay veces que uno debe pensar friamente qué es lo que quiere y echar el freno.
La felicidad no está en una línea roja alededor de la lente.

Iniciado por Blanconuclear

No es porque sea mi caso, pero creo que es cierto: hay que ser muy diletante para lanzarse a por ópticas equivalentes gama L. De hecho la semana pasada estuve dándole vueltas al 24-105 L pero es que fundirse casi 1000 pavos teniendo el 17-85 con menos de un año es tirar el dinero dado mi nivel. El 100 macro sí que puede aportarme algo nuevo. Sinceramente hay veces que uno debe pensar friamente qué es lo que quiere y echar el freno.
La felicidad no está en una línea roja alededor de la lente.

Completamente de acuerdo, uno se cansa de leer/oir a tanta gente repitiendo hasta la saciedad que "los L son perfectos y lo demás basura", cuando ni lo uno ni lo otro es cierto. Tengo un amigo que se dedicó a pasarse al "L" y al Full Frame y ahora está enfadado porque dice que después de dejarse pongamos de media 1000 lereles por bicho, sigue teniendo aberraciones cromáticas. Pues claro, que se creía?

Unos lo dicen porque sueñan con uno sin haberlo visto jamás y otros para justificar el dinero que se han gastado. Pienso sinceramente que los L son mejores, pero no tanto como la gente se cree (salvo en construcción, te puedes bailar un zapateao encima y n se inmutan los tíos) y como en todo, llega un momento que una ligera mejora cuesta marginalmente mucho más que la anterior.

Luego uno ve a gente que sabe de verdad, como Michael Reichmann (el de Luminous Landscape) y que tiene a sus espaldas la suficiente experiencia y prestigio para poder decir lo que piensa realmente sin que Canon le corte el grifo (no tiene que ser servilista, más bien le "ruegan" que pruebe las cosas nuevas) y dice sin tapujos cuando un objetivo no L le parece malo, regular o excelente. Una vez dijo que la 40D, en calidad de imagen era prácticamente igual a la 5D original y se le echaron encima. Se queja de que fue vilipendiado por decirlo, por gente que no la había probado (no estaba a la venta, la primera review fue la suya!) The Luminous Landscape Dadle al scroll hasta el párrafo que empieza con September 10, 2007 - More on Canon 40D IQ

Después se sumaron a la afirmación más fotógrafos respetados, tras probar la cámara
http://wyofoto.com/40D_Image%20quali..._shootout.html


O la comparativa filmada de Memo Flores del 24-105L con el famoso Pisa. A más de uno (incluído el propio Memo, y a mí también) le dejará estupefacto ver lo cerca que están.
CapÃ#tulo 139 – 24-105mm L Vs. 18-55mm IS

Hay mucho fanatismo de Canon, de Nikon, de "L" y de lo que sea que uno tenga. Es como una necesidad de autoafirmación, de demostrar que lo mío mola y tú eres un infeliz por tener otra cosa. La actitud correcta es la tuya, comprar con cabeza y ser feliz con lo que tienes, y disfrutarlo y aprovecharlo y hacer fotos.

Tu colección de ópticas me parece coherente y muy buena, y se nota que la amplias razonadamente, por lo que siempre será así. Happy Shooting!

Iniciado por Bunny

me interes aeste hilo porque me estoy pensando el tamron 17-50
tengo la 40D con sólo el 100 lacro 2.8 de Canon (que es una bestia) porque cuando compré la cámara era el objetivo que iba a utilizar para el tipo de fotos que hago.. pero ahora me quedo corta par amis paseos porla ciudad o mis viajes

la verda d nohe tenidoninguno que no sea canon pero todo el mundo me dice que este tamron supera a los de canon de la misma gama por ejemplo en luminosidad..

(me estoy pensando tambien el 17-55 o el 17-85 estos ya de canon)

Sólo te puedo hablar de lo que conozco, y a mi el 17-85 me parece la opción más equilibrada; ahora bien, en los últimos viajes que he hecho (en el último año unos cuantos a Alemania más las vacaciones) la mayoría de las fotos las hice con el 10-22; es que me encanta tirar de angular bestia en los paisajes sobre todo. Sí que es cierto que se habla muy bien del Tamron y seguro que te da grandes satisfacciones: f2.8, eso garantiza luz en el sensor.

...uno de los mejores angulares disponibles para cámaras con sensor APS-C. Muy luminoso, con una abertura máxima constante de f2.8 y relativamente compacto y ligero. Tamron presentaba este mes de septiembre una nueva versión estabilizada. Monturas: Canon, Nikon, Sony y Pentax. Precio: 385 euros.

A lo que añadiría que si han sacado la versión estabilizada éste puede bajar su precio.

Un consejo: ve a una tienda de confianza en la que te dejen probar las lentes. Fíjate que por eso me decanté por el Canon en lugar del Tokina: me dejaron un cuerpo igual que el que tengo yo y manipular la mercancía a mi antojo