Tema: ¿Con 1.6x, mejor un 35mm o un 50mm?

Para x1.6 yo me miraria el 28 f1.8 como focal fijar un poco para todo.
¿En que 35 estas pensando? El canon es f2
Con un poco de presupuesto, te recomendaria el 24L (un diamante)
El 50 x1.6 queda un buen objetivo para retrato.

Si lo que buscas es una focal para foto "periodistica", lo mas parecido al 50 en FF, deberías irte o al Sigma 30 1.4 , al Canon 35f2 o al Canon 28 f1.8, o si tu presupuesto lo permite, algun L fijo, pero cuestan cuatro y cinco veces mas.
Salu2

Mi presupuesto sería unos 200-250 para algo de 2ª mano. Mi gran pasión son los grandes angulares (10-20), pero tb quiero hacer alguna foto de retrato con buenos desenfoques.

Pues eso depende para qué lo quieras. Pero vamos, intuyo a lo que te refieres, y entonces y sin duda alguna, mejor un 35mm. Mucho más generalista y polivalente, dado el recorte de 1,6x.

Respecto al porqué de que casi todo el mundo tenga el 50mm, no quisiera equivocarme, pero aventuro que no es sino por un error de concepto basado en la merecida fama arrastrada (desde siempre) por los 50mm como focal generalista. Pero claro, esos 50mm lo son para el formato 24x36, es decir, en digital para las FF, ya que en APS-C se convierten en 80mm, y eso la gente no lo tiene en cuenta. También por el precio, algunos, pero la mayoría creo que por lo dicho anteriormente.

¿Has pensado en la posibilidad de hacerte con un magnífico (y barato) objetivo manual de 28mm o de 35mm, en f/2.8 o f/3.5 (no hace falta más diafragma en esas focales)?

Yo hace poco compré el canon 28 f1,8 por lo mismo que dices tú del factor de recorte. Por ese presupuesto quizá te cueste encontrar el 28, tendrias que llegar a los 300.

Por ese precio tienes un canon 28 f2,8 nuevo.

salu2

Yo pensaba que tal ves los f2 o f1.8 producen un "mejor" desenfoque al ser más luminosos? No lo echaré en falta en el 28 2.8??

Sí, evidentememte bajar de f/2 produce un desenfoque brutal. Pero además te da mucho margen para disoarar sin flash en interiores o cuando la luz se va...

Yo tengo los dos, el 28mm y el 50mm (f/1.8 y f/1.4) y uso como 100 veces más el 50, (aunque el otro también me gusta ojo). Y tengo una APS.

Para retrato, mejor el 50 (de hecho en FF mucha gente usa el 85mm), el 28mm yo lo uso en interiores, cuando quiero un encuadre abierto o de cuerpo entero y con el 50 no llego porque me choco con la pared. Además el 50 f/1.8 es baratísimo, te vas a enamorar de él y lo vas a usar con profusión...

Iniciado por blockmind

Yo pensaba que tal ves los f2 o f1.8 producen un "mejor" desenfoque al ser más luminosos? No lo echaré en falta en el 28 2.8??

Yo estoy convencido de que no, de que en 28mm, con f/2.8 vas sobrado para todo. Es más, en modelos de objetivos de 28mm que tienen disponibles los dos, como el caso del famosísimo NIKKOR 28mm AI/S, aunque más caro el f/2 (por cuestiones evidentes de construcción y diseño), casi todo el mundo dice que tiene más calidad el f/2.8. Igual ocurre en muchos otros de otras marcas. El famosísimo ZEISS FLEKTOGON 35mm, otro ejemplo, su diafragma es f/2.4, estando también disponible en f/2.8.

La verdad que el precio de un 50mm 1.8 q ronda los 100€ de 2ª mano es muy apetecible, por eso quería saber si era mejor gastar mas por un 28 o 35 o tirar al 50mm baratito.

Iniciado por blockmind

La verdad que el precio de un 50mm 1.8 q ronda los 100€ de 2ª mano es muy apetecible, por eso quería saber si era mejor gastar mas por un 28 o 35 o tirar al 50mm baratito.

¡Ese es el precio comprado nuevo!

Ah si?? No lo sabía, yo es que casi todo lo compro de 2ª mano... pero está bien saberlo :d Más barato me saldrá jajaajja