Iniciado por
macysu20d
Ya se que va a sonar a tópico, pero ahí va, ande o no ande, la burra grande.
Ahora los argumentos:
Si te puedes permitir cualquiera de los dos, mejor el 2.8 ¿Por qué? muy sencillo, ambos tienen una nitidez muy buena, una construcción sólida muy buena reputación y son serie L lo mejor cito de lo mejorcito de Canon, pero ese 2.8 de diafragma te va a permitir velocidades de obturación más rápidas que combinado con el IS evitarán muchas fotos trepidadas en circunstancias de luz pobre, la nitidez es un poquito mejor en el 2.8 la relación focal viene dada de la división de la longitud focal por el diámetro del elemento óptico principal, a mayor diámetro y la misma longitud focal, tendrás una relación focal más baja, que además de darte el diafragma más abierto, te va a dar un mayor poder de resolución, pasa igual que con los telescopios astronómicos, dos telescopios de 1500mm de longitud focal, pero uno de 200mm de diámetro y otro de 300, si miras el mismo objeto celeste, percibirás más detalles en el de 300 por que capta más luz, no es lo mismo mirar a Júpiter con un telescopio de 200mm de diámetro que con otro de 300mm en el de 200mm verás las bandas atmosféricas de júpiter como líneas borrosas, en cambio, con el 300mm a igual número de aumentos verás las bandas atmosféricas con algo más de detalle, podrás ver mejor perfilados sus bordes.
El inconveniente del 2.8 pues son dos, el primero, el precio, aunque si preguntas por cuál de los dos decidirte, es de suponer que puedes comprar cualquiera de los dos (corrígeme si me equivoco) es un handicap bastante duro de pelar para un aficionado, el segundo, el peso, mayor diámetro implica lentes más grandes, lo que se traduce en un objetivo más pesado, y eso es algo que mucha gente tiene en cuenta y les echa para atrás a la hora de decirdirse por uno u otro.
Marcadores