Tema: dudas sobre los L

tengo una duda rondando por la cabeza, y que supongo que a mas de uno tambien le pasara, a ver si entre todos podemos solucionar:

despreciando todo lo que no sea nitidez, es decir, calidad de construccion, rapidez de enfoque, etc, de verdad se nota la diferencia en las fotos hechas en una misma focal, luz, circunstancias etc de un objetivo digamos normal con un L?

esta claro que si valen lo que valen es por algo y que son los profesionales de canon pero realmente hay tanta diferencia en nitidez con otro no L?

merece la pena esta diferencia? por supuesto hecha la toma con la misma camara, supongo que si comparamos una foto hecha con mi simple 1000 a otra hecha con la 5D se notara la diferencia, pero solo por la camara o por la optica utilizada?

lo digo porque cuando alguien muestra fotos hechas con uno u otro objetivo no parece haber mucha diferencia, claro esta que son fotos reducidas para poder subirlas a la web, sea la que sea y se pierde muchja calidad


ya puesto a pedir seria cojo.... que alguien se tomara la molestia de hacer la misma foto con dos objetivos uno L y otro no con los mismos parametro y las pudiera subir en su maxima calidad para poder comparar, ya que estoy pensando en comprarme alguan lente y no se si ese extra de dinero en un L lo notare en las tomas, y ese extra es mucho.

espero que haya muchas respuestas y variadas para poder entre todos llegar a una conclusion

gracias

Yo hice una prueba a pulso, sin pretensiones, entre el Canon 70-300mm IS USM f/4-5.6 (a 200mm) y un CopISto f/4 (a 200mm) y me cuesta muchisimo ver las diferencias (que las hay). En uno hay que subir el enfoque a 3 y en el "sencillo" a 5, por decir unas cifras.

En otras condiciones de comparación, no dudo que el CopISto f/4 le de un valde al Canon 70-300mm... a 200mm ambos, claro.

No subo las tomas pq no son de rigor cientifico al hacerlas a pulso (y pq quiero seguir siendo amigo de los usuarios de los CopIStos)

Salu2

Eso sí, el CopISto es una impresionante óptica, sobre todo(?) para hacer robados en las playas, impresiona. La construcción, solo hay que tocarlo unos instantes para ver su calidad y precio lógico.

Notarse, se nota, y como dices, mucho más cuanto mejor sea la cámara.
Lo de la contrucción del objetivo no es sólo una ventaja por durabilidad, también te puede salvar la cámara si te cae un chaparrón o te metes en un lugar como mucha humedad.

Te enviaría una muestra de las que pides, pero es que no tengo objetivos duplicados Hace unos meses hice una prueba con trípode con el 17-40 L y un Tamron también en 17 mm. y el ruído en rojos y azules se notaba un montón, parecían hechas con distinta cámara.

Las fotos que se cuelgan pierden muchísima calidad al subirlas, no sólo por la reducción tan grande que se hace de tamaño, sino porque en sitios como Flickr las comprimen demasiado.

Lo que no entiendo bien es a qué conclusión quieres llegar, porque si ya sabes que son superiores en muchos aspectos, salvo en precio, más que sacar una conclusión lo que debes pensar es si te merece la pena o no invertir en ellos, y en ese caso, siempre es una decisión personal.

Un saludo

el tema es que tengo decidido o casi comprarme un copito, pero por la pasta que cuesta sino voy a ver una gran diferencia con otro objetivo prefiero gastar ese dinero en otras cosas, ya se que son superiores y que de ahi su precio y la fama que tienen, pero quiero saber si esa fama es mas ganada por rumorologia que por calidad solamente, y solo me refiero a nitidez y en calidad de la foto desdeñando el resto de cosas que hacen que sea un L, dicese, estanqueidad, rapidez de enfoque, construccion, etc

Creo que para sacar todo el rendimiento de un Canon L también tendrías que dar un paso adelante en la cámara que tenemos ambos en nuestras firmas. Yo soy consciente de la seria limitación de tener una cámara básica, aunque también (por supuesto) nuestras fotos mejorarían con ópticas profesionales, qué voy a decir a estas alturas.

Por cierto, entre tú y yo. La 1000D flaquea mucho en situaciones de luz escasa, es su principal problema. Las zonas más oscuras no son bien procesadas, y quedan como una gran mancha. Por otro lado, en el extremo opuesto, allí donde hay más luz los detalles pierden precisión, no hay naturalidad... y además los píxeles son bien apreciables cuando se usa un objetivo nítido. Son conclusiones que he sacado por mí mismo tras haber analizado montones de fotos, y después de compararlas con otras diferentes.

pues no me habia fijado are pruebas mirando las fotos que tengo hechas, lo que si es cierto que con el picture style que trae por defecto la camara el primero que sale, me salian fotos muy blandas, no decian nada, configure uno en personalizado y ahora es otro mundo, han ganado mucho las tomas

Personalmente he visto que la diferencia con un L (copisto f/4) a uno normal (17-85) son importantes.

Aquí tienes dos fotos que te enseñarán la diferencia entre el resultado de la misma foto con esos dos objetivos (cámara: EOS 400D).

Objetivo: 17-85 IS USM




Objetivo: 70-200 L F/4 IS



Espero que esto te permita ver la diferencia que hay entre una foto tomada con un L (en este caso, un copisto f/4) y un no L.

No obstante y aquí es donde digo lo que a muchos no les gusta, tuve el 24-105L y la calidad de las fotos las veía más cercanas a las del 17-85 que al 70-200L, por lo que no todos los L dan la misma calidad (al menos para mi).

Saludos.

También hay algunos objetivos no L de la misma Canon de una calidad soberbia y difícilmente igualable. Estoy esperando ese 85mm f/1.8..... Se puede decir generalizando que los L son mejores, pero lo mejor es estudiar caso por caso...

yo pasé de un todoterreno al copito... y el primer día se me cayó la baba, menudo cambio!!

en principio parece ser que si que un L, merece la pena por su nitidez a ver si hay mas opiniones

El copito y el papá copito f/2.8 tienen fama de ser en los que más se nota el cambio.

Memo flores hizo una comparativa entre el 24-105 y el pisa, y las diferencias costaba muco verlas... era con una 450D, a lo mejor con una 5D se ven más.
24 105 18 55