Tema: merece realmente la pena una focal fija?

Pues eso, más claro imposible.
La pregunta es si realmente la calidad que ofrece una focal fija respecto a un zoom es lo suficientemente elevada como para comprarlos, es decir, por una ligera diferencia de nitidez entre uno y otro, no creo que merezca la pena hacerse con focales fijas (digo yo, que igual estoy equivocado ).
La cuestión sería diferente si me decís que la diferencia es abismal o que se nota mucho.

Otra cosa, tampoco digo que comparemos un zoom patatero con un L, o un 16-35 o un 24-70 con la focal fija mas "sencilla". Me refiero a comparar un zoom de buena calidad con una focal fija de buena calidad dentro de las focales fijas.

Es decir, se nota tanto la diferencia entre uno de los zoom citados arriba y un 85 0 135 no L? y entre ellos y las focales fijas L?

Otra cosa sería ver si merece la pena gastarse "los cuartos" en varias focales fijas en lugar de un buen zoom, pero eso quedará para el próximo capítulo.

Hola.- En principio, a igual calidad óptica de las lentes, mientras menos lentes haya para conseguir un mismo fin, mejor.- En esto ganan claramente los fijos: simplicidad-peso-volumen.- Por otra parte, el fijo está ajustado a una distancia focal concreta, y afinado para que rinda al máximo a dicha distancia focal, normalmente, mejor que esos mm "entresacados" de un rango mucho más amplio.- Lo dicho no impide que haya excepciones, por eje., el 11-16 de Tokina rinde, al parecer, mejor que algunos fijos de 14 m/m carísimos y consagrados.- Lo que realmente deberías ver es el uso que le vas a dar al objetivo y la distancia más habitual de uso (focal); luego, estudiar si hay algún fijo que se acomode a ti, estudiar las comparativas y reviews a fondo, consultar, verlo físicamente, incluso, y decidir si compensa o no.- Hay fijos en Canon, que merecen la pena por su extremada calidad y buen precio (el 85 m/m f 1.8, p. eje.).- El Sigma 50 m/m f 1.4 tiene considerada una calidad superior, a la altura del canon 50 m/m f 1.2, que cuesta un huevo.- En fin, valora los pros y contras antes de gastar un €.- Un abrazo.

Yo he adquirido recientemente los tres fijos que puedes ver en mi firma, todos de segunda mano, y ahora mismo tengo un lío que no termino de decidir qué es lo que quiero/necesito para hacer fotos. Por intentar responder a tu pregunta, en mi opinión los dos fijos normalitos que tengo (28 y 50) me dan como principales ventajas su sencillez (lo que ves es lo que hay, si quieres otra cosa te mueves), su luminosidad y su ligereza. El 35L, con todas las indiscutibles propiedades de esta serie profesional, me resulta muy pesado para llevarlo horas colgado del cuello, y creo sinceramente que tanto esto como la diferencia de calidad con los otros no necesariamente justifica lo que hay que pagar por entrar en ese club. A muchos les parecerá una herejía, y evidentemente yo sabía lo que pesaba antes de comprarlo, pero ahora empiezo a plantearme su venta.

En el hilo http://www.canonistas.com/foros/opti...club-50mm.html se ha tratado también sobre esta cuestión que planteas, de hecho acabo de poner una comparativa entre el Canon 50mm 1.8 y el zoom de Tamron que tengo.

Iniciado por ali babá

Hola.- En principio, a igual calidad óptica de las lentes, mientras menos lentes haya para conseguir un mismo fin, mejor.- En esto ganan claramente los fijos: simplicidad-peso-volumen.- Por otra parte, el fijo está ajustado a una distancia focal concreta, y afinado para que rinda al máximo a dicha distancia focal, normalmente, mejor que esos mm "entresacados" de un rango mucho más amplio.- Lo dicho no impide que haya excepciones, por eje., el 11-16 de Tokina rinde, al parecer, mejor que algunos fijos de 14 m/m carísimos y consagrados.- Lo que realmente deberías ver es el uso que le vas a dar al objetivo y la distancia más habitual de uso (focal); luego, estudiar si hay algún fijo que se acomode a ti, estudiar las comparativas y reviews a fondo, consultar, verlo físicamente, incluso, y decidir si compensa o no.- Hay fijos en Canon, que merecen la pena por su extremada calidad y buen precio (el 85 m/m f 1.8, p. eje.).- El Sigma 50 m/m f 1.4 tiene considerada una calidad superior, a la altura del canon 50 m/m f 1.2, que cuesta un huevo.- En fin, valora los pros y contras antes de gastar un €.- Un abrazo.

Efectivamente, yo también estoy en las mismas. Por norma general y por definición, un "prime" (focal fija) suele dar más calidad de imagen que un zoom (focal variable). Pero en cualquier caso, es una Norma que tiene muchas excepciones, mucho más de lo habitual. Y es que hay "primes" muy mediocres, así como excelentes zooms. No sólo el TOKI 11-16mm mencionado, hay muchos más casos y en todas las marcas. Por ejemplo, yo casi estaría por asegurar, otro ejemplo, que el TAMRON 17-50mm f/2.8, puesto a 50mm, da mejor calidad de imagen que el CANON 50mm f/1.8 II. Y lo que pondría la mano en el fuego sin quemarme, es que el 24-105mm f/4L, puesto a 50mm, supera al CANON 50mm F/1.8 II... Y se podrían dar otros muchos ejemplos como excepciones a la Regla.

Depende. Fija= Calidad óptica a un precio razonable.
Si quieres la misma calidad no la tendrás en un zoom a menos que vayas a cosas muy gordas, y normalmente, no es así.

Fijos como el 85mm, el 100macro o el 300mm te dan resultados en relación calidad precio genial.

Las fijas no sólo son mejores que los zooms, sino que son además más luminosas, más pequeñas y más baratas.

El 24-105 L por ejemplo, del que tanto se habla, no tiene ni de coña la nitidez del 50 f/1.4, y este cuesta mucho menos.

Eso sí, en contra tienen que te obligan a moverte y a llevar varias...

Iniciado por bigdani

Las fijas no sólo son mejores que los zooms, sino que son además más luminosas, más pequeñas y más baratas.

El 24-105 L por ejemplo, del que tanto se habla, no tiene ni de coña la nitidez del 50 f/1.4, y este cuesta mucho menos.

Eso sí, en contra tienen que te obligan a moverte y a llevar varias...

Esto es a lo que me refería, ése "ni de coña", porque claro, si me decís, que tiene algo más de calidad o una calidad que "parece superior"... es pa pensarlo, pero claro por el precio del 24-105 me puedo comprar el 50 y me sobra para algún otro (85, 100), y aunque un zoom siempre tendrá todo el rango de mm, creo que quedaría bastante cubierto con un 20, un 50 y un 100 por ejemplo.

Y ya que parece que sin ser L dan una calidad lo suficientemente superior como para lanzarse... alguien ha probado un L? Hay mucha diferencia de un 50 1.4 a un 50 1.2?

Iniciado por ecuanimus

Efectivamente, yo también estoy en las mismas. Por norma general y por definición, un "prime" (focal fija) suele dar más calidad de imagen que un zoom (focal variable). Pero en cualquier caso, es una Norma que tiene muchas excepciones, mucho más de lo habitual. Y es que hay "primes" muy mediocres, así como excelentes zooms. No sólo el TOKI 11-16mm mencionado, hay muchos más casos y en todas las marcas. Por ejemplo, yo casi estaría por asegurar, otro ejemplo, que el TAMRON 17-50mm f/2.8, puesto a 50mm, da mejor calidad de imagen que el CANON 50mm f/1.8 II. Y lo que pondría la mano en el fuego sin quemarme, es que el 24-105mm f/4L, puesto a 50mm, supera al CANON 50mm F/1.8 II... Y se podrían dar otros muchos ejemplos como excepciones a la Regla.

Estoy de acuerdo contigo en el fondo de tu exposición... pero me parece que comparar un 24-105 L con el 50 1.8... no es muy justo. De acuerdo que el 50 es un fijo, pero es que vale 100 eurillos

Iniciado por dañino

Estoy de acuerdo contigo en el fondo de tu exposición... pero me parece que comparar un 24-105 L con el 50 1.8... no es muy justo. De acuerdo que el 50 es un fijo, pero es que vale 100 eurillos

Si superara el 1.8 II al 24-105L, sería para replantearse todo el sistema de opticas ...

Y aún costando 100 €, el otro debería demostrar que es más nítido, cosa que dudo de veras. He visto pruebas en las que el 24-105 no demuestra ser más nítido que el pisa, por lo que si lo es más que el 50 mm f/1.8, que no digo que no, lo tiene que demostrar.

La diferencia de los fijos no L con los L, existir existe. Otra cosa es que esté justificado el precio. Sin salir del 50, el f/1.2 vale cuatro veces más que el f/1.4. Quizás si tuviera una FF y la diferencia de calidad en las esquinas fuera vrutal, me lo pensaría, pero en una APS, que solo ves el centro de la lente (y el centro siempre es bueno en las EF), para mí no está justificado. Pero esto, claro es muy personal.

Tampoco veo el tema de zoom vs fijas como para tomar partido radicalmente por uno u otro lado, creo que se complementan y cada uno tiene sus ventajas. Para mi gusto lo más inteligente es tener de las dos. Pero obviamente del lado de las fijas están las ventajas ópticas, si no, no tendrían ninguna y no existirían.

Todo depende de los objetivos que compares. En general (puede que con la excepción del 14-24 nikkor) la máxima calidad la vas a encontrar en los fijos, en cualquier focal.

Si lo que más te interesa es la calidad de imagen, pilla un buen fijo. Si también quieres versatilidad, te toca pensar, leer, decidir.

Yo para el tipo de fotografía que hago y que me gusta, desde luego si tuviera los duros, solo gastaría fijos.

además de añadir a la calidad óptica añadiría la luminosidad en el visor y otra cosa tan sencilla como que la comodidad del zoom hace que el fotógrafo se hace "vago". ¿Cuántas fotos se quedan con falta de carácter y plana porque el fotógrafo en vez de acercarse ha tirado del zoom.

La diferencia entre una óptica fija y un zoom muchas veces es un paso o dos hacia delante o hacia atrás... pero además este cambio de perspectiva le cambia el carácter a la foto.

Se tarda menos en dar un paso que estar ajustando el zoom, se pierde rapidez en mucha ocasiones. En mi caso en reportaje social no tendría tiempo de ajustar el zoom a la vez que encuadrar, enfocar y disparar a menos de poner el zoom en un angular fijo y no tocarlo.

Por lo contrario si algo se presenta más lejos de lo que alcanzan tus pasos o el tiempo para darlos, pues perderás la foto...

No hay solución universal. Realmente depende del trabajo a cubrir, del espacio disponible para moverte y de la luminosidad que necesitas.