Tema: Dilema entre objetivos

encuanto a gran angular estoy entre el 17 40 L y el 10 22
y en cuanto a tele entre el 70 -200L is 2.8(Tengo dudas entre el IS y el normal por nitidez...) o el 100 400L
tengo un 18 55 y un 100 mm macro
¿que opinais, no me acabo de decidir?
(tengo la oportunidad de compra a buen precio pq una amiga está por nueva york)
me gusta todo tipo de fotografia sobre todo naturaleza y deportes

sobre los dos primeros, yo tengo el 17-40 es un L F4 en todos su rango, bueno nada nuevoq ue decir sobre él, el 10-22 no lo conozco, pero creoq ue da tb muy buena nitidez, todo depende de si se te queda corto esos 22 o se te quedan cortos por abajo esos 17 eos lo tienes qu ever tu...

loq ue si te digo que el 17-40 vale para FF por si algun dia das el paso y el 10-22 no vale o por lo menos no en todo su rango

y sobre los sotros pues depende del tele que necesites, para fotos de deporte no es imprescindible el IS ya que es mas importante congelar las imagenes mas que tirara pulso a 1/50 ya qu ete saldra el fondo nitido pero los deportistas movidos

el IS yo lo veo indicado para fotos estaticas y con poca luz, para fotos dinamicas el IS no lo veo mucha utilidad

un saludo

Si tus fotos serán con luz de día y deportes al aire libre, ese 100-400 esta excelente. Otra cosa son los deportes en plazas cerradas o de noche y un f2.8 te vendrá de maravilla, en cualquiera de los dos casos puedes vivir tranquilo sin IS.
En la parte angular, con un 10-22 tendrás un gran angular, pero de 22 a 70 o 100 dejas de cubrir focales importantes, a menos que usaras el kit.
Creo que con un 17-40 sales mejor librado, sigue siendo un angular muy bueno, y por lo menos llegas a 40. Yo por ejemplo, voy de 17 a 40 y de 70 a 200, el rango vacio no lo echo de menos, pero eso ya es cosa de cada quién. Sin embargo, un vacío de 22 a 70, si lo considero muy amplio, a menos que te compraras un 50 mm o un todo terreno medio. 8)

Despúes de haber visto en "funcionamiento" un 100-400, e indicando que la preferencia es deportes y naturaleza....sin duda es muy recomendable. En deportes debes tener en cuenta que su luz es 5.6 y no 2.8....y por tanto dependerá su uso de todo ello. Creo que un 200 se puede quedar corto en un campo de futbol....aunque a 2.8 es una luminosidad excelente con luz artificial....es valorar un poco todos estos criterios y encontrar un punto medio.

En naturaleza, en la quedadda de Valencia se han dejado notar sus reslutados.

Por abajo, el 17-40 o el 10-22...conozco el primero de ellos, por lo que no sería del todo objetivo el criterio que te puedo dar...desde luego como angular el 10-22...pero la calidad del 17-40 es excelente.

Yo también me inclino por el 17-40. Es verdad que en APS-C se transforma en un 28-60 aproximadamente, y que esos 28 mm pueden parecer poco angular, pero a la vuelta de poco es posible que se generalice la "democratización" del FF y, en consecuencia, que un 17 mm pueda volver a ser un 17 mm para todos los mortales.
En cuanto al tele, si dudas entre el 70-200/2.8 normal o estabilizado, por cuestiones de nitidez (algo mejor el primero), deduzco que la calidad de imagen te preocupa lo suficiente como para no lanzarte alegremente a por el 100-400. No quiero decir que sea una mala óptica, pero a juzgar por todas las pruebas que se pueden leer de ella, no parece estar a la altura de la familia 70-200.
Una solución de calidad más que aceptable, para cuando necesites algo más allá de los 200 mm, sería el teleconvertidor 1,4x de Canon.
Saludos.

Gracias a todos por vuestras respuestas, de momento solo me he decidido a coger el 10 22 por lo divertido que puede llegar a ser en construcciones, monumentos interiores y paisajes. En cuanto al tele despues de hablar con vicentey que me haya hablado también del inconveniente del peso (en todos ellos practicamente kg y medio) pues estoy valorando el 70 200 f4 que pesa la mitad aunque me quita dos puntos de luz. y para complementar mi equipo no se si coger el 24 70 L (del que he oido maravillas) o el que me parece más atractivo el 24 105 L pero es demasiado nuevo y me echa para atrás... en fin sigo en ello, algo mejor pues me decidi por el 10 22...

Buenas chico!!
No has mirado el tokina 12-24?? Lo tienen bastantes foreros y da muy buen resultado, buena construcción y bastante nitidez, y un precio bastante bueno. Lo de los teles, pues eso depende unica y exclusivamente del dinero, si puedes cogerte el 70-200 2,8 IS y además un dupli tendrás mucha polivalencia y mucho menos dinero en tu bolsillo, jejeje. Yo creo que cuando lo pille me compraré el 70-200 2,8 pelao, jejeje, y un tokina 12-24, y con eso me retiro.

Saludos!!!