Tema: Esta patata es un L?

No hay ningún L que sea una patata, lo que si es posible es que no responda a tus expectativas, a mi me ha pasado varias veces, pero esto no es problema pues como se venden muy bien de segunda mano, pues a por otro.

Saludos.

No hay ningún L que sea una patata, lo que si es posible es que no responda a tus expectativas, a mi me ha pasado varias veces, pero esto no es problema pues como se venden muy bien de segunda mano, pues a por otro.

Patata, alomejor no, pero................justillo ............. mas de uno, y que no llega a justillo, alguno.
Un abrazo !

Opino lo mismo que Delpartal

No creo que tengamos ningún L malo (no los he probado todos, especialmente los super teleobjetivos) aunque si pienso que alguno no tiene un precio precisamente relacionado con su calidad (véase el 16-35L II)

De todas maneras, y coincidiendo de nuevo, lo bueno de los L es su buen mercado de segunda mano



Saludos

Coincido con lo dicho, me inclino a pensar que, generalmente hablando y como en tantas cosas, en términos estrictamente prácticos y económicos no está justificado el precio que hay que pagar por tener una determinada marca, serie o producto.

El 24 T&S original era bastante malo, menos mal que l nuevo ha mejorado bastante, y el 16-35 y 17-40 son para borrarles esa rallita roja, tienen de L la construcción, pero no la óptica, pero seguro que no todo el mundo piensa como yo.

Iniciado por jaime135

El 24 T&S original era bastante malo, menos mal que l nuevo ha mejorado bastante, y el 16-35 y 17-40 son para borrarles esa rallita roja, tienen de L la construcción, pero no la óptica, pero seguro que no todo el mundo piensa como yo.

Coincido en el tema de los grandes angulares contigo...sobre todo si comparamos con otras marcas (verdad?? )

De todas maneras, el que si tengo es el 17-40L y aunque no es un pepino (sobre todo en cámaras nuevas exigentes con las ópticas) me parece que para el precio que tiene es una gran compra... aunque no vendría mal renovarlo, que la gente que usa ahroa cámaras con gran densidad de píxeles se tienen que sentir algo marginados....

Iniciado por Chiti

Coincido en el tema de los grandes angulares contigo...sobre todo si comparamos con otras marcas (verdad?? )

De todas maneras, el que si tengo es el 17-40L y aunque no es un pepino (sobre todo en cámaras nuevas exigentes con las ópticas) me parece que para el precio que tiene es una gran compra... aunque no vendría mal renovarlo, que la gente que usa ahroa cámaras con gran densidad de píxeles se tienen que sentir algo marginados....

Que sea una buena compra ni quiere decir que tenga un rendimiento óptico sobresaliente, por que para opticas normales están los objetivos no L

Canon + angulares= castaña. Pero es lo que hay y con eso debemos de convivir, si le hubiéramos preguntado a Edward Weston (f64) sobre la aberración cromática, habría llamado a los federales, ni los L´s nos aseguran creatividad y resultados. Si solo nos importase la calidad esto de la fotografía sería de todo menos emoción. No creamos que la foto de nuestra vida te la dará un L. (recuerdo mientras escribo Los Americanos de Robert Franck)

Bueno, voy a dar una opinión un poco compleja, pero que espero se me entienda bien.

Yo creo que lo de bueno y lo malo es tan relativo, que casi, casi, no existe, es mucho más importante, si algo satisface nuestras expectativas y que logramos hacer con una herramienta en concreto, porque un objetivo es sólo eso una herramienta.

Es por esto, que hay gente muy feliz con sus "pisapapeles" y además hacen fotos, que nos causan envidia a todos, así que chapeau por este objetivo, en esas manos.

Yo estoy muy contento con el 16-35mm f2.8 L MkII, entiendo que no es lo mejor de Canon ni mucho menos, pero aun teniendo también el 14mm f2.8 L MkII, el 16-35mm a mi me cumple bien y estoy contento con él, aunque si Canon sacase algo parecido al 14-24mm f2.8 de Nikon, vendería ambos (16-35mm y 14mm) y compraría este. He tenido también el 17-40mm L y no me terminó de convencer, todo ello dicho sobre FF.

También compré el 300mm L f4 IS, y creo que es una maravilla, pero ... no cumplió mis expectativas, conseguí fotos magnificas (como por ejemplo: Gorriona on Flickr - Photo Sharing! ) y es una lente de alta calidad, pero es lento de enfoque y no va bien con los duplicadores, ahora tengo un 300mm f2.8 L IS y cumple al 100% mis expectativas, pero su precio es una locura. Tampoco me gusta nada el 100-400mm L y se que es magnifico, pero no para mi.

Por todo ello, creo que hay ratios de calidad absoluta, que se consiguen con las review serias, pero que esto no es relevante, lo realmente importante es si el objetivo que sea, cumple nuestras expectativas, en un momento concreto, pues la fotografía como la vida, son pura evolución.

Saludos a todos.

Iniciado por Delpartal

Bueno, voy a dar una opinión un poco compleja, pero que espero se me entienda bien.

Yo creo que lo de bueno y lo malo es tan relativo, que casi, casi, no existe, es mucho más importante, si algo satisface nuestras expectativas y que logramos hacer con una herramienta en concreto, porque un objetivo es sólo eso una herramienta.

Se entiende perfectamente y además, en mi caso, se comparte totalmente.

Todos los angulares de Canon son casi una patata... y los de la competencia casi también. ¿Quién hace buenos ultraangulares, pregunto?