Tema: ventajas fijo sobre zoom...¿mas barato?

Buenas a todos.

Llevo tiempo luchando entre elegir fijos o elegir zooms, aunque no tengo dinero que conste .

Entre las ventajas de los fijos siempre salen el tamaño, la luminosidad... y el precio. ¿El precio?

En todos lados veo que la gente dice que los fijos son más baratos... pero vamos a ver, si un 24-70 anda algo por encima de los mil eurillos... que yo haya visto el 24L, 35L, 50L, todos anda sobre los mil quinientos. Entonces de dónde sale que son más baratos?

Claro, salvo que la gente lo diga por los NO L, pero entonces ya entrariamos en agrias discusiones sobre si los fijos NO L son mejores que los zooms L.

Ala, aqui dejo esto pa ver como se arregla.

¿Fijos más baratos que zooms?

Los fijos tienen una calidad muy superior, y un precio aún mucho mayor.

Iniciado por Brugal

¿Fijos más baratos que zooms?

Los fijos tienen una calidad muy superior, y un precio aún mucho mayor.

Pues eso, mira en los foros y veras como mucha gente dice que una de las ventajas de los fijos es que son más baratos. A mi también me serprendió porque mirando precios yo los veia más caros a los fijos.

Igual es que lo he entenido yo al revés, pero vamos.

Siempre he tenido entendido que entre las ventajas de los fijos estaban la luminosidad, el peso, la calidad..... ¿pero el precio?, el precio nunca. Los fijos L son más caros que los zoom L, y son tilt and shift o teles luminosos entonces la cosa se dispara.

los fijos L valen un paston. evindentemente la calidad es insuperable.
pero hay fijos no L´s que dan una calidad impresionante, muy cerca de esos L´s, como pueden ser el 50mm f1,4 o el 85mm f/1,8, estos no son tan caros. dan calidad, luminosidad, poco peso, y un bokeh genial.

Iniciado por revinhood

los fijos L valen un paston. evindentemente la calidad es insuperable.
pero hay fijos no L´s que dan una calidad impresionante, muy cerca de esos L´s, como pueden ser el 50mm f1,4 o el 85mm f/1,8, estos no son tan caros. dan calidad, luminosidad, poco peso, y un bokeh genial.

Te olvidas del tercero en discordia de esa lista, el tamben excelente 100 2.8 Macro.

Un SAludo

Si que eres dañino... ¿eh?...je,je,je.... vaya temita que sacas, hay para todos los gustos y colores....
Casi siempre los buenos fijos son más caros que los buenos zooms, eso es impepinable...

Es que en este foro muchos piensan Optica fija = Canon 50mm 1.8 a 87 Euros

Conclusión es mucho más barato....

Cuando algunos dejen de confundir a los demás hablando sin tener ni idea o hablando de la única lente que conocen y comparándola al pisa, entonces podrás leer en este foro que una focal fija de calidad suele ser igual de cara o más cara que un zoom de calidad.

Yo tengo una furgoneta Hyundai H1 nueve plazas pues es MUCHO más barata que un coche pequeño de dos plazas, es verdad, miré un Porsche Cayman y costaba mucho más que mi Hyundai.... ¿verdad que parezco tonto?

Volviendo a tu pregunta. Hay que comparar dentro de las misma gamas; L con L, USM con USM etc. Si comparo un 16-35 2.8L cuesta 1290 Euros en fotocas*** con un 35 2.0 que cuesta 265 Euros pues efectivamente el 35 fijo es más barato... pero realmente hay que compararlo con el 35 1.4L que cuesta 1380 Euros en la misma tienda. Como vez en la misma gama las focales fijas tienen una apertura MUY superior y un precio también. 2.8 contra 1.4, el hecho que la gama baja o intermedia también tenga apertura superior hace que los que no saben del tema se confunden... y por desgracia de paso suelen comentar aquí y confundir a los demás.

Hay excepciones.... el 200mm 2.8 L cuesta 770 Euros... su primo Zoom 70-200 2.8 en su versión sin estabilizador está en 1290 Euros.... pero queda la duda si compararlo al 200mm 2.8L o al 135mm 2.0L que cuesta 1070 Euros y es considerada como la lente más nítida de Canon, o con el 85 1.2 L que cuesta.... 2080 Euros....

Por suerte Canon tiene dos focales fijas de calidad muy buena que son el 50mm 1.4 USM y el 85 1.8 USM que casi podrían pertenecer a la gama L. Si no quieres gastarte una fortuna, son dos lentes para tener en cuenta.

En la gama 35mm por desgracia... no hay algo tan bueno otro que el L a 1380 Euros.....

También puedes mirar otras marcas.

el 200mm f/2,8 a 700€??????????????? que oferton, no??

Creo que aquí hay un error de planteamiento, no se puede comparar un 35/1,4 con un 16-35/2,8, son objetivos con una luminosidad tan diferente que los hace incomparables, el 35 es 4 veces más luminoso que el zoom, la comparación la tienes que hacer con el 24/2,8 o con un 20/2,8 que tienen la misma luminosidad, la comparación del 200/2,8 contra el 70-200/2,8 me parece mucho más acertada, y puestos a comparar L con estabilizador, puedes comparar el 70-200/2,8 L is con el 100/2,8 L is, que además te ofrece el plus de ser macro, o puedes comparar el 100-400/5,6 con el 400/5,6 o incluso con el 300/4+1,4x... y te aseguro que yo ni estoy desinformado ni me dedico a liar a nadies hablando sin saber de lo que hablo.

A la hora de comprar siempre se asumen errores, tu puedes comparar tomando como dato la distancia focal, entonces hay fijos más caros que los zoom's siendo ambos L's, pero te olvidas dela luminosidad como dice jaime135.

Como ya te han dicho si buscas un zoom que este sobre los 100mm y tenga luminosidad f2,8, pues será más caro que un fijo 100mm f2,8, lo mismo para el resto de aperturas.

También ten en cuenta que actualmente (corregirme si me equivoco) no hay ningún zoom de canon (o para canon, sin adaptadores) que tenga una luminosidad mayor de f2,8, por lo que yo no compararía con fijos que tienen luminosidades que van desde f2 a f1,2.

Resumiendo, yo sigo diciendo que los fijos a igualdad de condiciones con lo zooms son más baratos.

Cada uno de nosotros valora una caracteristica u otra de los objetivos, unos prefieren el IS ante la luminosidad, otros la luminosidad ante la "practicidad" del zoom, otros prefieren el zoom aunque "pierdan" nitidez, para los gustos los colores ....

Un saludo!!

Como comenté en mi respuesta, el comparar a apertura igual es comparar gamas diferentes y cualidades diferentes excepto en unos raros casos de focales fijas de la gama L con apertura de 2.8

Un 35mm 2.0 de Canon es una lente de gama baja con óptica floja y un viñeteado bestial en formato completo. Un 16-35 2.8 L es gama alta... No estoy de acuerdo en resumir las comparaciones a aperturas, esto es asumir que todas las lentes tienen la misma calidad óptica y de construcción y esto es totalmente FALSO. Con este tipos de comentarios lo único que hacen es mal orientar al lector del hilo haciéndole creer que el equivalente de un zoom 2.8 es una focal fija 2.8....

Para el que duda del 200 2.8 II L USM a 770 Euros
FOTOCASIÓN, material fotográfico nuevo y de ocasión : CANON OBJ CANON EF 200/2.8 II L USM

Es flipante como ni con datos en mano algunos no se bajan del burro y siguen diciendo cosas en total ignorancia.

Es cierto lo que dice el posteador del hilo. Por todas partes en Canonistas se lee que las focales fijas son más baratas, solo algunos aquí en este hilo han desmentido este hecho sobre precios.... pero ven como otros siguen emperrados en contar cosa sin tener NI idea de las características óptica y de construcción de las lentes de la marca Canon en concreto.

Decir que el 35 2.0 se compara al 16-35mm 2.8 L es lo mismo que decir que un coche diesel de 1 litro de cilindrada tiene la misma potencia que un coche gasolina de 1 litro de cilindrada.

Mucha gente lee Canonistas para aprender y pedir consejos y al final al leer tanta veces estupideces acaban comprando material equivocado y la suma de sus equivocaciones acaba siendo superior al gasto en un acierto en primer lugar.

El afán de algunos en imponer su ignorancia como verdad universal es lamentable. Sería bueno que los moderadores invitaran a los foreros a hablar con conocimientos reales y contrastados. Porque de seguir así, esto se vuelve una conversación del bar de la esquina donde todo el mundo sabe de política, de economía y de fútbol y que si se les diera la oportunidad serían los mejores ministros de España y en un par de meses ya no habría crisis sin olvidar que también llevarían a España a ganar el mundial de fútbol.