Tema: ¿Qué pasa con Sigma?

Iniciado por egibaud

(...)
No entiendo como una empresa no pueda tener sus controles de calidad en condiciones y que en el caso que hubiera un problema su servicio técnico no sea puntero.
(...)
.

Eso de los controles de calidad está pasado de moda. Lo moderno es fabricar cámaras, objetivos, etc. como el que hace churros. Ya te dirá el cliente dónde están los fallos. Sale más barato. Ni la mismísima Leica se libró de eso con su M8 y sus negros-magenta. Yo, antes de comprar material fotográfico, le rezo una novena a San Judas Tadeo, patrono de los imposibles. Me han dicho que eso es más eficaz que cualquier SAT. El problema es que la empresa de mensajería que se encarga de hacer llegar las oraciones a los santos también está recortando gastos y...

Esta claro que hay marcas mas fiables que otras, y por todo lo leído por ahí parece que Sigma esta a la cola, pero ninguna esta libre de pecado, no se libra ni canon que con su 24-105 se cubrieron de gloria (de 4 personas que conozco con esa lente 3 la mandaron al sat por el mismo problema y el cuarto soy yo que cruzo los dedos porque solo tiene 5 meses mi óptica).

Generalmente se puede aplicar eso de que lo barato sale caro, pero tampoco ese es el rollo de Sigma porque no solo tiene objetivos baratos (por ejemplo su 50 1.4 es 100€ mas caro que el 1.4 de canon). Que conste que el único objetivo que probé de Sigma funcionaba muy bien, pero después de leer comentarios por los foros casi da miedo invertir en un Sigma porque parece que en lugar de comprarte un buen objetivo estas echando una moneda al aire a ver si sale bueno o malo.

Un SAludo

Iniciado por careal

Pues yo he tenido el 18-50 2,8,el 24-70 2,8-4(para Nikon analogico con más de 15 años y hay está, el 24-135 2,8-4,y no he tenido problemas con ninguno,como bien decís todos dan fallos, ¿entonces si a todos les pasa lo mismo...?porqué gastarse un pastón,cuando con ópticas más normales se pueden hacer buenas fotos?...yo nunca he tenido Ls, y nopor eso mis fotos son peores, y eso lo puedo demostrar a profesionales y aficionados...
Sigo diciendo que lo importante es quien maneja los aparatos ,no los aparatos en sí....
He visto a muchos con Ls, que hacen fotos que dan pena(muchos de ellos que se hacen llamar pofesionales)no digo con esto que no los haya ¡ojo!,pero ahora con sacarse la licencia fiscal ya eres pofecional,y creo que antes habría que pasar un examen para demostrar que lo eres, y no ser una tómbola como es....
Bueno a lo que iba... he visto a muchos aficionados con ópticas normales hacer fotones,con lo que queda demostrado que no por tener equipos mejores se hacen mejores fotos.y eso es Im---Pepinable...

¿qué tiene que ver el chorizo con la velocidad?.... hablamos de lentes y servicio técnico no de quien es profesional o no.

Hola, es el único objetivo de esta marca que poseo.- Se ve que he tenido suerte, porque el AF va de cine y es rapidísimo, siendo su definición muy buena.- Lo compré en USA.- Esto no quita que según todos, el SAT de Sigma es una m... En fin, rezaré yo también orientado hacia la Meca para que no tenga contratiempos.- Un abrazo.

He tenido dos Sigma, y los dos muy buenos. Creo que hay una leyenda negra alrededor de esa marca que no se merece... porque si tan mala es ¿por qué la gente sigue comprando? Bien es cierto que Sigma ofrece calidad a buen precio, pero precisamente por eso su control de calidad puede que no sea tan excelso como en otras marcas "profesionales", ése es un peaje que hay que pagar.

Sigma sigue en la cabeza en cuanto a fabricación de objetivos, y hay ya poquitos en esa primera división (Tamron, Tokina, Carl Zeiss... junto a los que fabrican de forma dedicada las principales marcas de cámaras). Sólo sus avances y su gran apuesta en sensores como el Foveon (lo mejorcito que hay en calidad de imagen, debido a la ausencia de filtros) me merece un gran respeto.

Yo estoy de acuerdo con Egibaud, hay cosas que no son de empresa seria. Lo que no quita que las lentes Sigma puedan ser maravillosas.
Cosas como esta dan miedo
Canon 10-22mm Review
Y Michael Reichmann no es ningún fanático, sino un tío con criterio.

El tema es si te quieres arriesgar o no. Hay varias lentes Sigma más que interesantes, como el 17-70 semi macro.

La principal casa de alquiler de material fotográfico de USA decidió hace poco dejar de comprar Sigma por la cantidad de días que se pasaban en el taller, no les salía rentable. En fin, a los que tenéis lentes suyas os deseo buenas copias y toda la suerte del mundo, y a los que no, también, que está claro que todas pueden fallar. Pero digamos que tienen más papeletas...

Iniciado por Western

He tenido dos Sigma, y los dos muy buenos. Creo que hay una leyenda negra alrededor de esa marca que no se merece... porque si tan mala es ¿por qué la gente sigue comprando? Bien es cierto que Sigma ofrece calidad a buen precio, pero precisamente por eso su control de calidad puede que no sea tan excelso como en otras marcas "profesionales", ése es un peaje que hay que pagar.

Sigma sigue en la cabeza en cuanto a fabricación de objetivos, y hay ya poquitos en esa primera división (Tamron, Tokina, Carl Zeiss... junto a los que fabrican de forma dedicada las principales marcas de cámaras). Sólo sus avances y su gran apuesta en sensores como el Foveon (lo mejorcito que hay en calidad de imagen, debido a la ausencia de filtros) me merece un gran respeto.

Esto es lo de siempre, leyenda negra normalmente proveniente de personas que no tienen ni idea de lo que hablan, mismo porque nunca han tenido una pieza de esa marca asi como nunca han tratado con el SAT.

Iniciado por bigdani

Yo estoy de acuerdo con Egibaud, hay cosas que no son de empresa seria. Lo que no quita que las lentes Sigma puedan ser maravillosas.
Cosas como esta dan miedo
Canon 10-22mm Review
Y Michael Reichmann no es ningún fanático, sino un tío con criterio.

El tema es si te quieres arriesgar o no. Hay varias lentes Sigma más que interesantes, como el 17-70 semi macro.

La principal casa de alquiler de material fotográfico de USA decidió hace poco dejar de comprar Sigma por la cantidad de días que se pasaban en el taller, no les salía rentable. En fin, a los que tenéis lentes suyas os deseo buenas copias y toda la suerte del mundo, y a los que no, también, que está claro que todas pueden fallar. Pero digamos que tienen más papeletas...

No fastidies, y que decir del Tamron 18-270 que de cada 2 te tocan 3 copias que fallan, o del Canon 17-85 y sus errores, o de la muy baja calidad del canon 18-135 o del 18-200 que anda en la cuerda floja en el 99% de las reviews, camaras como la 400d con sus problemas de sub que no era confirmada por Canon y otras muchas camaras de nivel profesional.
Y voy a parar porque si me pongo a buscar cagadas de Canon sin salir de esta web no terminariamos nunca, y digo Canon como podria decir otra, pero es la marca oficial del foro.
Asi que "arriesgar" arriesgas como con cualquier marca, ni mas ni menos.

Iniciado por careal

Hablamos de lentes, uso de las mismas y SAT....
yo cuando las he tenido, y enviado al SAt, me lo han hecho rápido y bien,siendo muy comunicativos,y dando explicaciones de lo que pasaba,por lo cual no tengo queja....

Y como tu mas de uno que conozco muy de cerca.

Estoy con chantall en el sentido que hechar pestes sobre el sat de sigma (que desconozco) no hace que el resto sea mejor, por desgracia he tenido que usar el de canon y ...mejor no sigo que estamos en navidad y no quiero ponerme de mal humor, ande ande andeeee la......

De hecho, la persona que ha abierto este hilo afirma que nunca ha tenido un Sigma.

En mi modesto equipo, el Sigma 10-20 destaca por su solidez y buena construcción, rinde magníficamente, y entiendo que su óptica está a una gran altura. En su día abrí una encuesta sobre el resultado que daba este objetivo. Preguntaba si dicho objetivo era satisfactorio, y 25 usuarios contestaron que sí, contra 5 que no están totalmente satisfechos. SOLAMENTE UNA PERSONA (de entre 31) tuvo que devolver una unidad ante algún fallo.