Tema: tamron 17-50 xr/vc (diferencias y opiniones)

Iniciado por Skating

ME acaban de regalar un Tamron 17-50 y seguro que os echáis las manos a la cabeza cuando pregunte esto pero... Hay diferencias abismales con el 18-55? Es que lo de la numeración de las ópticas no lo controlo mucho y por las fotos que he hecho tampoco veo mucha diferencia...

Alguien me puede explicar qué diferencias hay (básicamente) y si mejor me lo cambio por otro?

Gracias

Felicidades por tu regalo, si no te acaba de convencer no dudes en regalarmelo a mí que mi cumpleaños es el mes que viene

Lo de la numeración ya sabrás lo que es ¿no?, ese F2.8 es mucho más luminoso que el 18-55mm, lo que te va a permitir hacer fotos con menos luz, entre otras muchas cosas que ya irás descubriendo.

Pues el estabilizado no lo conozco,pero el normal si lo tuve y confirmo la opinion de casi to el foro...una maravilla...

Slds

yo tengo el no estabilizado y va genial, creo q relacion/precio es muy aconsejable...suerte

Canon 7d + Tamron 17-50 F2.8 VC

F/5.6 1/6s ISO 1600, focal 17mm, sin retoque sacada en raw y convertida a jpg, a mano desde la ventana.

Un buen objetivo sin duda. Yo tengo el mismo montado en una eos 400d, pero tengo un problema y veo que no soy el único. En fotos a contraluz o como la que ha realizado Hyper veo que también le aparece un reflejo justo encima de la luz del centro. No se si a otros usuarios les pasará lo mismo con otro objetivos, ya que con éste a mí me ocurre con bastante frecuencia.

Según he visto comentarios el estabilizado es un poco menos nítido que el no estabilizado... yo tengo el no estabilizado y va de lujo con la 40D...incluso hago panorámicas con él y quedan de muerte....
Además considero que en esos rangos el estabilizador no es necesario...yo al menos no lo hecho en falta, y menos con esa luminosidad... si hay poca luz, hay muchos trucos ,para no perder la foto......