Tema: diferencia de BOKEH

Bueno, estas fiestas he estado probando el "nuevo" 17-50 (el no estabilizado) que me llego por Olentzero, y comparando con el 50mm de canon (el 1.8) he visto que en el mio las luces desenfocadas salen circulares y en el Canon pentagonal (es cosa de las laminas de objetivo, no??).
Bueno, aqui pongo la comparacion para que la veais, y si podeis responderme por que me sale redonda en vez de con otra forma.


Al buscar un objetivo con un bokeh agradable, que es lo que buscais?? por que el desenfoque es similar, pero las luces, nose....a mi tal vez me gusten mas circulares.

Iniciado por eos 50

Bueno, estas fiestas he estado probando el "nuevo" 17-50 (el no estabilizado) que me llego por Olentzero, y comparando con el 50mm de canon (el 1.8) he visto que en el mio las luces desenfocadas salen circulares y en el Canon pentagonal (es cosa de las laminas de objetivo, no??).
Bueno, aqui pongo la comparacion para que la veais, y si podeis responderme por que me sale redonda en vez de con otra forma.


Al buscar un objetivo con un bokeh agradable, que es lo que buscais?? por que el desenfoque es similar, pero las luces, nose....a mi tal vez me gusten mas circulares.

En efecto, ahi le has dado!, compañero. En cuanto a lo del "bokeh", y el tamaño, textura, forma y luminosidad de las luces desenfocadas: "para gustos, colores". La verdad es que yo soy de la opinión de que eso del "bokeh" mejor o peor es un auténtico cuento chino; lo que importará de verdad será la nitidez en particular y la calidad en general de la imagen enfocada, lo otro, lo del fondo desenfocado, es cuestión de subjetividad personal sobre gustos/colores, pero de manera alguna un parámetro real y objetivo...

P.D. A mí personalmente, también me gusta más que las lucecitas desenfocadas sean redonditas y rellenitas.

En realidad la diferencia se debe al diafragma de los objetivos. En el canon 50mm 1.8 el diafragama es pentagonal y en tamron es circular . Me refiero a que las láminas del diafragma cuando se cierran forman un circulo o un pentagono. Normalmente (en mi opinion) es preferible un diafragma circular por dar un bokeh mas agradable.

Mira estas paginas:
Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Review

Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD Aspherical [IF] Review

Espero que te lo haya aclarado!

Un saludo

Iniciado por mrostagno

En realidad la diferencia se debe al diafragma de los objetivos. En el canon 50mm 1.8 el diafragama es pentagonal y en tamron es circular . Me refiero a que las láminas del diafragma cuando se cierran forman un circulo o un pentagono. Normalmente (en mi opinion) es preferible un diafragma circular por dar un bokeh mas agradable.

Mira estas paginas:
Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Review

Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD Aspherical [IF] Review

Espero que te lo haya aclarado!

Un saludo

ALELUYA alguien que explica porque 50mm 1.8 no es lo mismo que 1.4 únicamente por su apertura.
A veces pienso que soy el único en matarme en explicar que en muchos aspectos el 50mm 1.8 es una lente MEDIOCRE
Solo su precio es atractivo, el resto en mi opinión es malo a muy malo.

Y puede ser que el 1.8 no de luces redonditas porque no está abierto a tope mientras que el otro a 2.8 si esta abierto del todo? independientemente del numero de laminas etc

No, esto no tiene nada que ver, mas o menos abierto seguira siendo un pentagono.

Iniciado por trebuchet

Y puede ser que el 1.8 no de luces redonditas porque no está abierto a tope mientras que el otro a 2.8 si esta abierto del todo? independientemente del numero de laminas etc

Iniciado por trebuchet

Y puede ser que el 1.8 no de luces redonditas porque no está abierto a tope mientras que el otro a 2.8 si esta abierto del todo? independientemente del numero de laminas etc

NO, es lo que dice el compañero, no es por mal uso. Así es está lente, diafragma de 5 hojas que no llega a ser circular ni a 1.8

Además no afecta solo las luces, también las partes más claras del fondo que no son luces, se ve en el ejemplo.

También invito a comparar la nitidez de la copa....

En fin, por 85 Euros esta lente da lo que se paga, o sea, POCO dinero = POCOS resultados.

Recomiendo esta lente a toda la gente que no pueda gastar más de 100 Euros, para los demás el 50mm 1.4 porque si podías gastarte más, acabas de tirar 85 Euros a la basura.

Esta lente es de la línea M junto al Pisa

Iniciado por trebuchet

Y puede ser que el 1.8 no de luces redonditas porque no está abierto a tope mientras que el otro a 2.8 si esta abierto del todo? independientemente del numero de laminas etc

No. Siempre influye el número de hojas del diafragma. El 1.8 tiene 5 hojas en el diafragma. Por eso la luz desenfocada es pentagonal. Cuantas más hojas en el diafragma, mas redondo el bokeh, y más agradable a la vista. El 1.4 tiene 8 blades

Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II - photo.net

Iniciado por egibaud

A veces pienso que soy el único en matarme en explicar que en muchos aspectos el 50mm 1.8 es una lente MEDIOCRE
Solo su precio es atractivo, el resto en mi opinión es malo a muy malo.

No estoy de acuerdo. Es una lente muy buena...para su precio

Iniciado por mellamoa

No estoy de acuerdo. Es una lente muy buena...para su precio

Es que esta coletilla de "para su precio" no me parece bien. Esta lente es mala a cualquier precio. Ahora bien, si uno no tiene más dinero o no quiere gastar más dinero, tiene un 50mm 1.8 y punto. El precio no afecta la calidad de una lente, solo afecta el bolsillo de uno.
Una lente no es fantástica o mala por ser cara o barata. Una lente es mala, buena o excelente. El precio va por separado, cada uno de valorar la calidad que se puede permitir pagar o que se le justifique pagar.

Creo que no se dan cuenta que mucha gente podría pagarse el 1.4 pero acaban comprando esta piedra con lupa de por medio, solo porque leen estos comentarios que no tienen ningún rigor científico ni visual.

Al final hay gente que acaba gastando 100 Euros en un 1.8 y unos meses más tarde otros 360 para el 1.4.... Con análisis honestos más de uno se saltaría el primer paso.

Paréceme a mí, no sé, lo más seguro que sea sólo eso, un parecer, que difícilmente un objetivo con X+5 palas en su diafragma, vaya a poder dar y dé unos pentagonitos (5 lados) desenfocados, sea la que sea la abertura que tenga...
Por otro lado y abundando más de lo mismo, y es otro parecer mío, estimo, es sólo un estimar, que un objetivo con 18 palas en su diafragma, va a dar casi que en cualquier caso y abertura, unas lucecitas redonditas, redonditas del todo...

Creo que todos son opciones a tener en cuenta dependiendo de la situación. Pasa lo mismo con los coches. Los hay de todos precios y colores, basta adecuarse al uso que le vas a dar. Tampoco se trata de comprarse un ferrari para llevar los niños al cole! El 50mm 1.8 podria servir para principiantes que todavia no lo tienen muy claro, de misma forma que el Pisa sirve para empezar. De hecho creo que hacen un par perfecto. Si comparamos estos dos objetivos ganas en calidad de imagen, luminosidad, y boken, si se puede tener un objetivo un poco mejor para retratos en vez del kit inicial que viene con la camara. Particularmente no me lo compraria y iria directo al 1.4 sin duda, pero como dije inicialmente son opciones que en determinadas condiciones pueden valer.

Iniciado por ecuanimus

Paréceme a mí, no sé, lo más seguro que sea sólo eso, un parecer, que difícilmente un objetivo con X+5 palas en su diafragma, vaya a poder dar y dé unos pentagonitos (5 lados) desenfocados, sea la que sea la abertura que tenga...
Por otro lado y abundando más de lo mismo, y es otro parecer mío, estimo, es sólo un estimar, que un objetivo con 18 palas en su diafragma, va a dar casi que en cualquier caso y abertura, unas lucecitas redonditas, redonditas del todo...

Nada más que añadir, creo que con eso ya está claro el asunto.