Tema: "Para ir con un todoterreno me compro una compacta"

Iniciado por yosan

Para tener portabilidad sin sacrificar demasiada calidad, hay una opción mejor que las "bridge", y por supuesto que las compactas, y es el micro 4/3. Para callejear sin cargar con armatostes y sin llamar la atención, la nueva Panasonic GF1 con su 20/1.7 (equivalente a un 40 mm en FF) me parece una opción muy interesante.

Si lo mejor es tener de todo. Jod... ahora que tenía claro que quería un 50 1.2 me has hecho dudar. Es verdad que cuando vas de viaje se hace un poco pesado cargar todo el día con la bolsa, y más si vas con la family. Disfruto cuando voy a fotografiar exclusivamente. Si no es verdad que una 4/3 o una Leica X1 (que ya les vale lo que tardan en sacarla desde que la anuncian) vienen de perlas y eso que no tengo ninguna; buenosi una sony que me regalaron y hace su función (hasta sabe utilizarla mi hija de 4 años, y le encanta..).Saludos,

No sé si ya te habrás decidido. Te cuento cómo lo veo yo. Un TT no es un mal objetivo. Lo que ocurre, simplemente, es que como cualquier otro objetivo que elijas, desaprovecha gran parte de las posibilidades de un cuerpo reflex. Por eso los objetivos se pueden cambiar, cada objetivo explota una parte de las características de tu cámara. Una cámara reflex no es un cuerpo con un objetivo, si no un cuerpo, varios objetivos y otros accesorios (a mi, si me quitas el trípode, me matas).
Para empezar, cuerpo+TT, perfecto, pero siempre teniendo en mente que hemos hecho una inversión importante porque pensamos seguir ampliando el equipo para aprovechar más sus posibilidades.

Mucha gente busca una cámara relativamente fácil de transportar, que le permita disparar rápido en cualquier situación y que tenga buena calidad fotográfica, y no quiere ni oir hablar de más objetivos y equipo. En ese caso una bridge (prosumer creo que las llamaban antes) es una buena adquisición. Tienen unos objetivos muy versatiles, diseñados especificamente para el sensor que iluminan, los niveles de ruido son asumibles para ver las fotos en la pantalla o revelar en tamaños normales, permiten disparar en RAW con lo que tenemos abierta la posibilidad de postprocesado (y la posibilidad de minimizar el ruido sin pérdidas inaceptables), tienen un precio más ajustado, ...

En definitiva, en mi opinión, no existe una respuesta acertada para todo el mundo. La cámara a elegir variará con las necesidades presentes y futuras de cada persona, así que todo este rollo para decirte que la decisión final está en tu mano. Sólo hay que saber que hace cada cosa y que es lo que nosotros queremos hacer. Con esto claro estoy seguro de que no te equivocarás.

Espero haberte ayudado. Ya nos contarás que te compras o que te has comprado.

Un saludo.

Iniciado por RICARDO75

Si lo mejor es tener de todo. Jod... ahora que tenía claro que quería un 50 1.2 me has hecho dudar. Es verdad que cuando vas de viaje se hace un poco pesado cargar todo el día con la bolsa, y más si vas con la family. Disfruto cuando voy a fotografiar exclusivamente. Si no es verdad que una 4/3 o una Leica X1 (que ya les vale lo que tardan en sacarla desde que la anuncian) vienen de perlas y eso que no tengo ninguna; buenosi una sony que me regalaron y hace su función (hasta sabe utilizarla mi hija de 4 años, y le encanta..).Saludos,

Vaya, lo siento, no era mi intención liarte. Pero al margen del tamaño, el peso, la discreción... ¡y el precio!, hay un abismo entre la GF1 + 20/1.7 y la 5D Mk II + 50/1.2. Yo creo que la segunda combinación también es perfectamente válida para callejear o para llevársela de viaje, siempre que tu intención no sea fotografiar animales silvestres o algo parecido. Y con ella vas a poder tirar de ISO hasta extremos que con la GF1 no podrías ni soñar. Por no hablar de la gama tonal (rango dinámico). En resumen, el micro 4/3 es una solución de compromiso, pero lo otro es calidad pura, con un peso y un tamaño que sin ser pequeños, todavía se pueden asumir. En fin, que si el 50/1.2 te hace tilín y puedes permitírtelo, ve a por él, que la vida son cuatro días.
Un saludo.

Pues yo puedo decir y digo en mi amplia experiencia, que es mejor tener al menos 2 zooms especificos que un TT... por la siguientes razones:
1- El TT es mucho menos luminoso, entre los 5,6-6,3,por lo cual al tener poca luz mal
2-Las aberraciones cromáticas son más evidentes en un TT
3-Las aberraciones ópticas son más evidentes en un TT
4-El viñeteo,y foco suelen ser peores en los TTs
5-Algunos TTs pesan como 2 zooms,y se lleva de una vez, cosa que con los zooms va más repartido,ya que uno va montado y el otro guardado.
6-Al tener 2 ópticas,1 de las 2 sufre menos desgaste,por lo cual invertimos menos a la larga,ya que siempre usamos + una que otra...ventaja evidente...
7-En caso de golpe ,caida o robo, puede que nos quede una de las 2 ópticas,con un TT no nos queda na de na...
8- Si se tiene experiencia, se tarda en cambiar de óptica un suspiro,por lo que la excusa del perder fotos por cambio no me vale...
9-Se tiene una reflex para disfrutar de la fotografía,y eso lleva su tiempo,no es un rally..
10-No se hacen mejores fotos por tener mejores opticaso más prácticas,las fotos las hacen las manos que manejan los equipos.

Entiendo que los noveles quieran los TTs, pero es invertir 2 veces....

careal tienes razon en muchas cosas, en otras no se...
si se tarda en cambiar de opticas. poco, pero mas que suficiente para que vuelen fotos. vas andando detras de un guia, y no puedes parar casi nada de tiempo, no me apeteceria perderme por barrios de la china profunda, o por los infinitos callejones que hay en ciudades arabes.
las aberraciones estan, por eso dependera del tipo de fotos que pretendas hacer. pero depende de la lente no son tan exageradas, y hay TT que se comportan dignamente. el 18-250 de tamron no tiene muchas mas distorsiones o aberraciones que un 18-55 o un 55-250, las diferencias no son tantas.
la luminosidad sin duda si es un "lastre", para mi es el mayor "precio" a pagar en un viaje por llevar TT. por eso en el fondo de cualquier sitio, tambien llevo el 50mm 1,4.
el peso depente, mi sigma 18-200 es muy poco pesado y pequeñisimo, por eso lo elegi.
y por ultimo, yo no soy novel, pero un TT para algunas ocasiones viene de perlas, por supuesto si quieres calidad ya hablamos de otra cosa, para eso tengo destinado otro equipo totalmente diferente. pero el problema es, que no se puede tener todo.
yo antes era reacio a los TT. pero me hice que uno para probar en viajes, y siempre que salgo de viaje largo es el que viene conmigo, sacrifico calidad por portabilidad y comodidad.
las oly tambien son una buena opcion.

Bueno, bueno, como consumidor de material fotografico que lo soy y mucho, creo que he probado muchas cosas, muchas variantes, y aunque al final siempre me decanto por una reflex he de decir que una buena bridge no desmerece de una reflex con un todo t.
ejemplo la fuji s100fs, hice mis comparativas con los t.t. que disponia un sigma 18-200 y un tamron 18-200 contra esta bridge y dificilmente se podia decir que las tomas de una u otra eran mejor o peor, digo lo mismo de la panasonic fz50. controles manuales y eso si acostumbrarse a el visor digital. o de la ricoh gx100 o gx200, en otros valores de focal, pero tambien muy interesantes.

En cuanto a las reflex, yo soy de la opinion que cada objetivo tiene su funcion y su momento, sin desmerecer unos a otros, ahora estoy usando cuando tengo prisas, o voy acompañado por gente que sale de vacaciones conmigo y no la puedo hacer esperar de un canon 18-200 y puedo decir que para estas ocasiones es perfecto. Pero cuando quiero algo mas, al final me he decantado por los fijos, sin muchas pretensiones en cuanto a que no son objetivos L, llevo un 2o un 50 1.4 y un 135 sof de canon, estos tres los acompaño por abajo con un sigma 10-20, para cuando no queda otro remedio en su modalid 10mm. y si voy de aves o robados unos buenos teles, asi que creo que cada uno monta su mochila de acuerdo a lo que necesita en cada momento y no por ello hay que estar retorciendose el dedo de pensar que podia llevar mejor equipo. yo llevo un renault y se que hay mejores pero me lleva a todos los sitios y cumple su funcion .

saludos.

Hola.

No voy a negar que la mejor calidad la dan las ópticas fijas, pero yo tengo otras 2 cosas en cuenta, para mi muy importantes: las fotos que me puedo perder por no tener la focal adecuada en la cámara, y no menos importante, el dinero que me puedo gastar en objetivos, que no es mucho porque esto no es mi única afición.

Un saludo.

Iniciado por revinhood

vas andando detras de un guia, y no puedes parar casi nada de tiempo,

En esta situación, lo mejor es un buen TT, ya que dependes del guía. Los hay mas flexibles o menos, pero desde mi punto de vista, y en esta situación concreta, si que es muy recomendable un BUEN TT.

Yo siempre realizo mis viajes ''previo estudio en casa'' de los lugares que quiero ver (y luego ya improviso sobre la marcha), de los mejores lugares para poder afotar, e incluso preguntando (si se puede) a la comunidad local, lugares que ellos conozcan. De esta manera, es como se puede llevar todo el equipo, tranquilamente, que no hay prisa!.

Saludossss

Gracias por vuestra ayuda, La verdad es que depende de las necesidades y circunstancias de cada uno. Este finde me decidiré pero creo que encargaré el 1.2 con el 5DII, y venderé mi 40 D con el tamron 17-50 (para venderle la moto a mi mujer de que esto en realidad no me ha costado tanto porque voy a vender mi 40D). Bueno en cuanto la tenga os comento como fue. Aunque los TT actuales son tan buenos que auque algunas fijas sean aun mejor hacen dudar bastante. Saludos

Yo creo que en un viaje con guia es un follón llevar el equipo completo, cuando estuve en Italia todavia tenia mi reflex (que sigo teniendo) de negativos con 2 fijos y un tele, pues eso que mas de una fotico me perdí, amén de trajín de cambiar los "cacharritos".
Hace 2 años estuve en Egipto y lo pase "pipa" con la bridge de canon S3-IS y la Olympus 7070 para interiores, con todo y con eso perdí alguna fotico.
Y no quiero comparar una bridge con una reflex, pero hoy por hoy me llena lo suficiente esta bridge de Canon con su pantallita movible lo cual no hace una reflex.
Ademas cada uno se apaña como mas le gusta y puede, porque para algunos forer@s si no tienes reflex no puedes afotar bien (sic).

Saludos.

P.D. Apoyo lo de el TT.

Iniciado por bigdani

Una compacta no es ni de lejos como una SLR con un todoterreno. Una Bridge se acerca algo más, pero sigue más cerca de la compacta que de la SLR. Hay varios motivos.

1. Resolución y tamaño del sensor
La definición que dan las cámaras Reflex no tiene nada que ver con la de las compactas. Incluso a ISOs altos, el nivel de detalle es mucho mayor y el de ruido mucho menor que en una compacta a ISO 100.

2. Visor óptico
Con una SLr puedes enfocar manualmente incluso con poca luz. Con las bridge, aunque incluyan enfoque manual, no hay manera de saber si algo está o no enfocado en el LCD o en el visor, que no es más que otro LCD más pequeño.

3. Profundidad de campo
Las SLR de entrada de gama tiene factor de recorte 1,6x en Canon y 1,5x en otras marcas. Las bridge son 4x. Las compactas, aún más. Eso quiere decir que una bridge frente a una SLR de sensor APS, viene a tener un factor 3x. Si el todoterreno tiene f/3,5, para lograr el mismo desenfoque en la bridge necesitarías un f cercano a f/1. Tuve una bridge que bajaba hasta f/2,4 y se desenfoca más fácil con cualquier objetivo de los poco luminosos en una réflex. En una compacta, mejor no intentar desenfocar nada.

4. Posibilidad de evolución
Como bien te han dicho, la evolución normal es a usar zooms de menor rango y/o ópticas fijas (aparte de las especializadas como Tilt&Shift, Macro, ojo de pez). Si tienes una SLR, te dejas opción para evolucionar. Cambias de lente, y tienes una cámara distinta. Un TT es una buena forma de empezar a usar la cámara y familiarizarse con ella, dando muchas más posibilidades que una compacta, y dejando el campo abierto a otras lentes en el futuro.

Amen, y es que vaya mania con las compactas.. no si al final habra quien se lo crea y todo.

Iniciado por Chantall

Amen, y es que vaya mania con las compactas.. no si al final habra quien se lo crea y todo.

Yo creo que esa frase no se la cree nadie, creo que la dicen los que desprecian a los que tienen Todo terrenos, simple y llanamente.