Tema: "Para ir con un todoterreno me compro una compacta"

Hola buenas!!! Llevo un par de semanas absorbiendo cosas de este foro y he decidido registrarme para empezar a cuestionar.

Estoy en proceso de compra de una réflex que probablemente sea la 500d (estoy interesado en el vídeo) y llevo una semana buscando objetivos (lo que sé de fotografía réflex es gracias a internet, en práctica nada).

¿Por qué la frase esta de "para ir con un TT me compro una compacta"? Realmente, ¿tan malo es un todoterreno? Dentro de los que se barajan por todos los foros y son más populares por así decirlo... sigma 18-200, sigma 18-250, tamron 18-270 ¿Tan malos son? A mí personalmente me gusta el toque de espontaneidad que tiene la fotografía y no sé si llevando dos o más objetivos ganará el arte o la pereza.

Me gustaría que me respondiérais objetivamente y fruto de la experiencia personal si puede ser. ¿Es preferible tener una compacta tipo LX3/G11/S90 a una réflex con TT? ¿La calidad es similar?

Gracias!!!

Saludos!!

Iniciado por escuece

Hola buenas!!! Llevo un par de semanas absorbiendo cosas de este foro y he decidido registrarme para empezar a cuestionar.

Estoy en proceso de compra de una réflex que probablemente sea la 500d (estoy interesado en el vídeo) y llevo una semana buscando objetivos (lo que sé de fotografía réflex es gracias a internet, en práctica nada).

¿Por qué la frase esta de "para ir con un TT me compro una compacta"? Realmente, ¿tan malo es un todoterreno? Dentro de los que se barajan por todos los foros y son más populares por así decirlo... sigma 18-200, sigma 18-250, tamron 18-270 ¿Tan malos son? A mí personalmente me gusta el toque de espontaneidad que tiene la fotografía y no sé si llevando dos o más objetivos ganará el arte o la pereza.

Me gustaría que me respondiérais objetivamente y fruto de la experiencia personal si puede ser. ¿Es preferible tener una compacta tipo LX3/G11/S90 a una réflex con TT? ¿La calidad es similar?

Gracias!!!

Saludos!!

Una de las diferencias vitales de la fotografía con cámaras reflex es la posibilidad de manejar las profundidades de campo (PdC) pequeñas mucho más fácilmente que con una cámara compacta, que por sus características físicas y tamaño casi no lo permiten. Los objetivos todoterreno, aunque muy prácticos, son muy poco luminosos y permiten muchas menos posibilidades en ese sentido (suelen ser algo del estilo como un 18-200mm f/3.5-6.3), por lo que una reflex con una lente que permite tan pocas capacidades de PdC desaprovecha bastante tal capacidad y se está utilizando de una forma parecida a la de una compacta. Para ser más preciso, yo matizaría la frase de la siguiente forma:

"para ir con un TT como objetivo único me compro una compacta"

Una lente todoterreno puede ser muy práctica, y los hay fabulosos (incluyo en esta afirmación algunos del tipo 18-200), pero si va acompañado por otra lente, como un 35mm o un 50mm que sea muy luminoso, mucho mejor.

Y es que muchas veces, burro grande, ande o no ande.... Muy frecuentemente se menosprecian las capacidades de las cámaras compactas (siempre que tenga una buena óptica). En resultados en condiciones óptimas de luz y utilizadas con cuidado, sin forzalas al límite de sus posibilidades y conociendo éstas (evitar ISOs altos por ser un sensor más pequeño, por ejemplo, o usarla en aplicaciones de baja profundidad de campo) no van a ser mucho peores que los de una reflex. Por ejemplo, en paisajes, insistiendo siempre tanto en la buena calidad de la óptica como también del sensor.

No sé si me dejo atrás algún punto. Saludos.

Cuando me compré mi primera reflex, lo primero que hice fue pillarme un todoterreno, además de los bestias: un 28-300.

Al principio alucinas con el rango pero poco a poco te vas dando cuenta de que le falta algo, y entonces vas descubriendo conceptos como distorsión geométrica, aberraciones cromáticas, nitidez, etc y te das cuenta precisamente de eso: que lo que has hecho es pillarte una compacta cara.

Sin embargo, puede ser que empieces a descubrir las ópticas fijas, y empieces a darte cuenta de que el mejor zoom son tus piernas, que las distorsiones te cabrean bastante, que las aberraciones que te dije antes son cosas del pasado, que son más luminosos... en fin, disfrutas más de la fotografía.

Para nada...Compra la réflex y con un buen todoterreno...No te arrepentirás..

Slds

Iniciado por ggdmmr

Cuando me compré mi primera reflex, lo primero que hice fue pillarme un todoterreno, además de los bestias: un 28-300.

Al principio alucinas con el rango pero poco a poco te vas dando cuenta de que le falta algo, y entonces vas descubriendo conceptos como distorsión geométrica, aberraciones cromáticas, nitidez, etc y te das cuenta precisamente de eso: que lo que has hecho es pillarte una compacta cara.

Sin embargo, puede ser que empieces a descubrir las ópticas fijas, y empieces a darte cuenta de que el mejor zoom son tus piernas, que las distorsiones te cabrean bastante, que las aberraciones que te dije antes son cosas del pasado, que son más luminosos... en fin, disfrutas más de la fotografía.

touche!
acabas de describir el cambio de mentalidad que sufrí hace ya un tiempo y que me ha llevado a reducir mi equipo a lo que ves en la firma.
tres focales fijas y unas buenas zapatillas.

Creo que la alternativa al reflex con todo terreno no es la compacta sino el Bridge.
Muchos argumentan la profundidad de campo afectada por el pequeño tamaño del sensor.... pero yo tuve una Lumix FZ30 y antes una FZ20, la FZ tenía apertura constante desde 2.8.... seguro que tenía una profundidad de campo similar a una reflex x1.6....

El único argumento es si efectivamente, más adelante uno piensa que probará otras lentes. De lo contrario no tiene mucho sentido. Los bridge no tienen problemas de ensuciarse el sensor, no se te cae la lente al cambiarla etc.

Iniciado por jabrajam

touche!
acabas de describir el cambio de mentalidad que sufrí hace ya un tiempo y que me ha llevado a reducir mi equipo a lo que ves en la firma.
tres focales fijas y unas buenas zapatillas.

Me pueden añadir a la lista de los que no utilizan zoom.

La última vez que use un zoom fue el 2006 utilizando un bridge.

Luego 2 años y pico solo con 2 Leicas M8, los zoom no existen. Cuando me pasé a Canon con 2 5D MKII, compre focales fijas 35mm, 50mm y 85mm

Con un solo 50mm puedes hacer casi todo y con un 35mm y un 85mm diría que todo. Vale un tele más largo y un gran angular pueden venir bien, pero no es el tipo de foto que hago.

Creo que mucha gente que la diferencia entre 35 y 50mm son 2 pasos...

Una compacta no es ni de lejos como una SLR con un todoterreno. Una Bridge se acerca algo más, pero sigue más cerca de la compacta que de la SLR. Hay varios motivos.

1. Resolución y tamaño del sensor
La definición que dan las cámaras Reflex no tiene nada que ver con la de las compactas. Incluso a ISOs altos, el nivel de detalle es mucho mayor y el de ruido mucho menor que en una compacta a ISO 100.

2. Visor óptico
Con una SLr puedes enfocar manualmente incluso con poca luz. Con las bridge, aunque incluyan enfoque manual, no hay manera de saber si algo está o no enfocado en el LCD o en el visor, que no es más que otro LCD más pequeño.

3. Profundidad de campo
Las SLR de entrada de gama tiene factor de recorte 1,6x en Canon y 1,5x en otras marcas. Las bridge son 4x. Las compactas, aún más. Eso quiere decir que una bridge frente a una SLR de sensor APS, viene a tener un factor 3x. Si el todoterreno tiene f/3,5, para lograr el mismo desenfoque en la bridge necesitarías un f cercano a f/1. Tuve una bridge que bajaba hasta f/2,4 y se desenfoca más fácil con cualquier objetivo de los poco luminosos en una réflex. En una compacta, mejor no intentar desenfocar nada.

4. Posibilidad de evolución
Como bien te han dicho, la evolución normal es a usar zooms de menor rango y/o ópticas fijas (aparte de las especializadas como Tilt&Shift, Macro, ojo de pez). Si tienes una SLR, te dejas opción para evolucionar. Cambias de lente, y tienes una cámara distinta. Un TT es una buena forma de empezar a usar la cámara y familiarizarse con ella, dando muchas más posibilidades que una compacta, y dejando el campo abierto a otras lentes en el futuro.

Iniciado por egibaud

Me pueden añadir a la lista de los que no utilizan zoom.

La última vez que use un zoom fue el 2006 utilizando un bridge.

Luego 2 años y pico solo con 2 Leicas M8, los zoom no existen. Cuando me pasé a Canon con 2 5D MKII, compre focales fijas 35mm, 50mm y 85mm

Con un solo 50mm puedes hacer casi todo y con un 35mm y un 85mm diría que todo. Vale un tele más largo y un gran angular pueden venir bien, pero no es el tipo de foto que hago.

Creo que mucha gente que la diferencia entre 35 y 50mm son 2 pasos...

yo con el consabido factor de recorte de la 50D he tenido que hacerme con el 24mm para tener algo parecido a un 35mm de formato completo.
pero bueno... la verdad es que te terminas haciendo al lo que hay.
por otro lado, estoy retomando la fotografía analógica y ahí si que le doy uso al 50mm y al 85mm. y dejo un poco aparcado el 24mm.

bueno, retomando un poco el tema que nos ha traído a este hilo:
sabes que si ,como única opción eliges llevar un todo terreno montado en la cámara, tendrás un gran rango focal cubierto, pero sacrificando todo lo demás y para eso, mejor se compra uno una bridge.
lo bueno de la fotografía reflex es tener opciones de calidad para cada tipo de fotografía que hagas. y eso requiere un pequeño sacrificio.
no te digo que te radicalices como algunos que directamente pasamos de los zoom, pero si que tengas dos buenos objetivos que cubran con un mínimo de calidad los rangos focales en los que te quieras mover.
un zoom angular luminoso y un telezoom seria el mínimo con el que tendrías que andar para tener calidad en todos los rangos.
y es más, yo añadiría mínimo una focal fija luminosa para situaciones de luz comprometidas y poder controlar la profundidad de campo de tus imagenes.

Todo tiene su utilidad y no siempre vas a poder o querer cargar con varias ópticas fijas más la reflex, flash.... Optando por un TT de calidad (24-105L por ejemplo) tienes una versatilidad que puede venir muy bien para ser más ágil e ir menos cargado. En lo personal cada vez me decanto más por las ópticas fijas porque busco más la calidad que la comodidad, pero si un dia necesito ésto último es la lente que va directamente a la cámara. Saludos.

A mi tambien me encantan las fijas...Ahora tengo el 50 mm 1.2 y estoy encantado con su calidad, y el desenfoque ni te digo...Mi problema es en el angular, para las fotos que yo hago que es en su mayoría arquitectura tendría que tirar por el 14 fijo y me dá un poco de yuyu el precio, supongo que todo es cuestión de tiempo...

De todas formas hay veces que el tiempo apremia y el clima tambien y eso de cambiar to el rato de objetivo no se... Yo acabo de llegar de suiza nevando y lloviendo to el día y eso limita mucho...(y las prisas de la novia tambien..jeje...)..

En resumen, las fijas tienen una calidad que hacen que cuando las empiezas a usar no quieras los zoom...pero creo que hay ocasiones en las que uno se echa en falta....

Slds

Muy interesante este post y todos los comentarios que habeis arrojado, y estoy descubriendo que después de 4000 fotos con mi reflex estoy entendiendo el problema que tengo, y es que no soy tanto yo el problema, evidentemente llevo muy poca trayectoria, pero es que las fotos que hago con el baratillo 50 mm. 1.8 de canon no tengo narices de hacerlas con el grandioso 24-105 f4 L y no dudo de que es muy cómodo para ir cambiando en menos de 1 segundo de focal, pero es que empiezo a demandar una nitidez y un desenfoque que unicamente me van a dar los del tipo 85 mm. 1.8 y otros 1.8, 1.4 u 1.2 y aquí es donde el problema € es verdaderamente el problema.

tres focales fijas y unas buenas zapatillas

Te tomo la palabra jabrajam otra cosa es que funcionen igual esas lentes en mi pobre 450 D

Saludos