Tema: Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor

Muy buenas a todos.

La afirmación que da titulo a este mensaje:

"Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor"

No es invención mía (yo aunque con ganas de aprender, no soy más que un novato). Lo he leído en un manual de fotografía y me ha suscitado las dudas que abajo os planteo para ver si podéis ayudarme.

Primeramente para no sacar las cosas de sitio, os cito el contexto:

"Es cierto que cuantos más megapixels mayor será la resolución del sensor pero ¿es la resolución del sensor la que limita la calidad de las fotos?
Habitualmente no. Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor y por tanto si lo que buscas es calidad y nitidez es más importante tener unas buenas lentes que tener un buen sensor."

Bueno, hasta ahora yo sabía que las buenas lentes, nos daban mayor nitidez, mejores colores, mas luminosidad... pero nunca me había planteado que mi lente pudiese limitar la calidad de mi camara en lo que a megapixels se refiere.

¿Quiere decir esto que no tiene sentido disparar a 12Mpx si tu objetivo da 8...?

¿Cual es la resolución de mi objetivo?

En lo que respecta a esta segunda pregunta he localizado buscando esta tabla.

[IMG][/IMG]

¿Es cierta?

¿Quiere decir que con un pISa o con un 55-250, no tiene sentido disparar a mas de 8Mp?

Gracias por ayudarme, por que si esto fuese así quiero controlarlo antes de comprar nuevos objetivos.

creo que esa tabla indica la resolucion de la camara con la que se hicieron los test. 13 igual a 5D y 8 a 20D o 30D. Estoy de acuerdo con lo de la resolucion, pocas lentes pueden alimentar los 18 mpx de la 7D, aun asi seguro que ese grano tan fino es una ventaja
saludos

La mejor de las cámaras con objetivos mediocres, harán fotos mediocres.

Una cámara decente, con los mejores objetivos, harán muy buenas fotos.

No hace falta ser un lince para adivinar lo que viene... una gran cámara y unos objetivos L, harán fotos excelentes.

pd: Sin olvidarnos que el que encuadra es nuestro ojo, y el que aprieta el botón del obturador haga lo que debe

La tabla que has puesto en el post, no indica la resolución máxima de los objetivos, sino con que sensor se han realizado las pruebas de esos objetivos.

Es evidente, que a más MPX, más defectos les salen a los objetivos, ya que se encuentran más limitados. Básicamente, puedes tener un sensor de 60 MP, pero si delante de este, pones un culo de botella, obtendrás una imagen desenfocada y deformada de 90 Megas ))

Para hacerte una idea, no tiene sentido:

- comprarte una 50D o una 7D y hacer fotos con el PISA. Te sobrarían la mitad de los MP y el 90% de la cámara . Incluso los 15 MP de la 500D le sacan los colores al 18-55 antiguo. El nuevo estabilizado, no se cómo se comporta.

- en cambio, un serie L o un buen objetivo fijo y una cámara de menos MPX, (aunque sean 4 MP), seguro que te saca una foto buena,... a baja resolución, pero buena.

- Preocuparte de estas cosas si no imprimes tamaño poster, a 100x70 o formatos de ese tipo ( y en plotters con tintas pigmentadas que saquen la calidad de la imagen y papeles especiales,....claro) . En la pantalla con un zoom al 300%, tal vez se vean los defectos de los objetivos a altas resoluciones, pero a 20x30,... pues como que no hace falta tanto Megapixel,...

- Resumiendo, muy poca gente, y digo muy poca gente necesita sensores más allá de los 15-18 MPX que puede dar una 7D. A partir de ahí, entramos en un terreno vetado a profesionales de la imagen, que usen objetivos fijos "mínimo" el 85 1,8 o el 50 1,4. y de ahí para arriba y que imprimen fotos en gran tamaño para exposiciones. Y ni siquiera,... ya que para eso están las Hasselblad digitales.

Iniciado por Ashur

No hace falta ser un lince para adivinar lo que viene... una gran cámara y unos objetivos L, harán fotos excelentes.

Opino que una gran camara, puede llegar a merendarse a mas de un L ...

¿No?

Te respondo a la segunda parte de la pregunta.

Con el PISA, puedes disparar a 12 MPX sin problema. Y a 15,...y a 20,... no soy experto en óptica, pero creo que en el peor de los casos no ganarás nada. Sólo que trabajarás con imágenes más grandes. Yo, en tu caso, no me preocuparía y dispararía en RAW a 12 MPX con el PISA. Seguro que alguien más sabio que yo te dirá que mejor a 8 por alguna razón extraña de los micrones del sensor o algo raro de ese estilo,... pero yo tiraría a 12 MPX y no me preocuparía.

Eso si, si te gusta la fotografía y disparas muchas fotos, si puedes ahorrar algo, píllate un Tamron 17-50 2,8. Mucha gente los está vendiendo bien de precio ahora que ha salido el estabilizado. Creeme que notarás un aumento de la nitidez y sacarás mejores colores.

Muchas gracias por vuestras respuestas, pero os planteo una pregunta más,

la frase, decía:

"Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor".

Cual es el objetivo que saca el máximo partido al sensor de cada cámara?

Me explico:

¿Tiene sentido montar un L en una 1000D?

¿Y en una 450D?

¿Cual es el objetivo mínimo-máximo que puede (debería) montarse en cada modelo?

Veríais mas sentido para cámaras medias (como la 450D) comprar objetivos buenos-medios o para todas las cámaras recomendaríais directamente un L?

Un ejemplo mas concreto:

Para mi 450d estoy pensando mirarme un 50mm, creéis que debería mirarse (siempre que pueda pagarse) el f1.2, o para una cámara media como esta sería suficiente con un f1.8 ?


Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas.

Iniciado por MartiSan

Muchas gracias por vuestras respuestas, pero os planteo una pregunta más,

la frase, decía:

"Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor".

Cual es el objetivo que saca el máximo partido al sensor de cada cámara?

Me explico:

¿Tiene sentido montar un L en una 1000D?

¿Y en una 450D?

¿Cual es el objetivo mínimo-máximo que puede (debería) montarse en cada modelo?

Veríais mas sentido para cámaras medias (como la 450D) comprar objetivos buenos-medios o para todas las cámaras recomendaríais directamente un L?

Un ejemplo mas concreto:

Para mi 450d estoy pensando mirarme un 50mm, creéis que debería mirarse (siempre que pueda pagarse) el f1.2, o para una cámara media como esta sería suficiente con un f1.8 ?


Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas.

Yo creo que eso mas bien depende del presupuesto de cada uno y las fotos que vaya a hacer.

Evidentemente cuanto mejor sea el objetivo mejor, pero eso no quiere decir que el mas caro sea el mejor para nuestro tipo de fotografía, por ejemplo el 50 1.2 igual no lo amortizas en la vida si lo usas poco (independientemente de la cámara que tengas) y probablemente el 1.4 sea una mejor inversión, o incluso el 1.8 si lo vas usar poco y solo quieres un objetivo luminoso para "emergencias".

Claro que también es cierto que si te vas a gastar mucho dinero en buenas ópticas al final acabaras comprandote también un buen cuerpo acorde con ellas.

Un SAludo

Iniciado por Seta666

creo que esa tabla indica la resolucion de la camara con la que se hicieron los test. 13 igual a 5D y 8 a 20D o 30D.

efectivamente, así es.

la lente no afecta a la resolución. solo que cuanto peor la lente más se verán los defectos en una cámara con mucha resolución. de la misma forma que en un carrete a peor lente pero calidad de foto.... el carrete era el mismo sensor para todo el mundo

Iniciado por MartiSan

Muchas gracias por vuestras respuestas, pero os planteo una pregunta más,

la frase, decía:

"Las lentes suelen estar muy por debajo de la resolución del sensor".

Cual es el objetivo que saca el máximo partido al sensor de cada cámara?

Me explico:

¿Tiene sentido montar un L en una 1000D?

¿Y en una 450D?

¿Cual es el objetivo mínimo-máximo que puede (debería) montarse en cada modelo?

Veríais mas sentido para cámaras medias (como la 450D) comprar objetivos buenos-medios o para todas las cámaras recomendaríais directamente un L?

Un ejemplo mas concreto:

Para mi 450d estoy pensando mirarme un 50mm, creéis que debería mirarse (siempre que pueda pagarse) el f1.2, o para una cámara media como esta sería suficiente con un f1.8 ?


Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas.

Niñooo! para que quieres tantos pixels!!

Si vas a hacer murales kilometricos con el pisa y una 300D te vale

Extended version:

Esa tabla hasta me parece muy optimista, esa resoluciones tan altas(si son lineas/mm) solo se darian en contadas ocasiones en estudio con condiciones muy elevadas, tripode, espejo levantado etc.. el mayoria de ocasiones suerte si consigues uns 6mpx reales.
Tantos megas en las camaras no son para estar recortando cual cirujano a ver si el trozo mas pequeño de una foto se ve igual que la imagen completa a 800-600 pixels que al fin y al cabo suele ser el tamaño mas usado en estos tiempos dinterné, y en papel con tamaños estadar 1-2megas sobran, (eso si tienes suerte y en la tienda te los utilizan todos, porque hay sitios que le lleva una imagen de chorrrocientos megas y la envia al servidor de impresion comprimida a unos cuantos Ks )
Tanto mega en canon sirve para recojer cuanta mas informacion luminica posible y tener ISOS de mejor calidad.
En fin si quieres ver las cosas muy de cerca tienes o mejores teles o mejores macros, buscar toda la resolucion de un sensor solo te va a servir(sino eres profesional) al divorcio y tener que dar el piso al banco

Iniciado por Ashur

La mejor de las cámaras con objetivos mediocres, harán fotos mediocres.

Una cámara decente, con los mejores objetivos, harán muy buenas fotos.

No hace falta ser un lince para adivinar lo que viene... una gran cámara y unos objetivos L, harán fotos excelentes.

pd: Sin olvidarnos que el que encuadra es nuestro ojo, y el que aprieta el botón del obturador haga lo que debe

Menos mal del "pd:", sino....

Lo de mediocres y excelentes, en manos y mentes poco abiertas te aseguro que dan fotos que son una mier.......... y al reves tambien

Me gustaría saber que haría Cartier Bresson con una desechable o una point and shoot...

Dudo que salga algo mediocre.