Tema: 85 1.2? or copisto IS f4?: dudas!!!

Esto a veces es casi como consejo para decir a que chica ligarte, eso depende de ti, del tipo de fotos que hagas, no crees?

Porque yo te puedo decir que vendas tus ópticas para pillarte el 85 1.2 y luego resulta que no tienes ningún tele y el 80% de las fotos que hacías eran con el copito...

Lo de la 7D, seguro que es una gran cámara (no la he probado) pero necesitas un segundo cuerpo? y en caso de estar pensando en comprarlo por lo que te van a dar por el 85 1.8 casi no merece la pena venderlo porque de poca a ayuda va a ser.

Seguro que por aqui hay gente que te va a hablar maravillas o echar pestes de esos objetivos, pero al margen de eso nadie te va a decir cual te conviene mas porque nadie sabe que haces con tus ópticas, primero tienes que aclararte las ideas (porque la duda entre el 85 1.2 y la 7D es como dudar entre un ferrari descapotable y un monovolumen, tu veras que es lo que mas se adapta a tu estilo de vida, oen este caso a tu estilo de fotografías).

Un SAludo

Depende del uso...si es para retrato el 85 sin duda..la maxima maravilla...
Como polivalente sigue con el 70-200...
El 85 es espectacular pero si rango focal y lentitud de enfoque lo limitan un poco...

Slds

Gracias a todos.

Me lo tengo que pensar muy bien porque, aunque con el 85 tengo calidad, me quedo sin tele y deseo disponer de un equipo de sólo 2 objetivos, uno de los cuales, sé que es el 16-35, para mi, inigualable en paisaje, etc.

Es complicado un equipo con solo dos objetivos.....a mi parecer minimo son tres..16-35...24-70 o 24-105 y un 70-200..con estos ya vas como un rey y si son los 2.8 ni te cuento....y es que si no son retratos, ni paisajes para el resto yo uso mucho esas focales entre 35 y 70.
Un saludo
P.D: si tuviesen que ser solo dos 16-35 y 24-105

Pues yo no vendería ninguno de los dos

El 70-200 es un tele fantástico y para retratos el 85 es uno de las mejores opticas fijas, evidentemente el 85 1.2 es mejor, pero no se si vale la pena quitarte de encima un tele de la calidad del 70-200 teniendo una que da fantásticos resultados en lo que a retratos se refiere.
De hecho yo intentaria cubrir el hueco que te qeda con el 24-70 o el 24-105 que dan una muy buena calidad y te cubririan todas las focales perfectamente.

Iniciado por obturator

Gracias a todos.

Me lo tengo que pensar muy bien porque, aunque con el 85 tengo calidad, me quedo sin tele y deseo disponer de un equipo de sólo 2 objetivos, uno de los cuales, sé que es el 16-35, para mi, inigualable en paisaje, etc.

Hasta que pruebes el Nikon 14-24, entonces te daras cuenta de que el 16-35 es un culo de botella.

Un SAludo

Iniciado por parrancho

Hasta que pruebes el Nikon 14-24, entonces te daras cuenta de que el 16-35 es un culo de botella.

Un SAludo

Amen a eso.........

Iniciado por parrancho

Hasta que pruebes el Nikon 14-24, entonces te daras cuenta de que el 16-35 es un culo de botella.

Un SAludo

Around Hobart Photo Gallery by Kah Kit Yoong & Winnie Ho at pbase.com

Pues estas están hechas con otro culo de botella igual que el mío; yo no las veo tan mal del todo pero no sé que os parecerán, igual el 12-24 las supera en color? contraste? definición? (estamos hablando de diafragmas de 8 y más: tengo claro que el 16-35 a menos de esa abertura es realmente un culo de vaso de martini!!)

Saludos.

Yo no digo que con el 16-35 no se puedan sacar buenas fotos, pero el 14-24 le da un buen repaso, menos distorsión y una nitidez en la esquinas que ya quisiera cualquier angular canon. Y en lo del diafragma con el Nikon no necesitas cerrar a F8 para conseguir esa nitidez.

Lo mejor será que no pruebes el Nikon porque si lo pruebas no vas a querer nunca mas el 16-35, aunque también tiene sus desventajas: el precio y perder el autofoco.

Y ya dejando de lado el tema de los angulares, ya tienes las cosas algo mas claras? Sigues pensando en lo de la 7 como segundo cuerpo o eso ya lo has descartado?


Un SAludo

El tema es saber que te gusta mas, con lo que tienes yo creo que vas muy bien, fuera de el ámbito de los excesos, si el 1,2 te va a cambiar en algo tu forma de trabajar o si de ahora en adelante tu querido zoom angular te va a parecer una patata después de esto. Los trastos de elite yo creo que están hechos para propósitos muy concretos en situaciones puntuales, o si te sobran las perras. el 85 es para retratos a plena abertura que solo van a valorarte los "conocedores" y el Nikon es para situaciones muy concretas en ambitos de maxima exigencia.

De momento sé que me quedo con la 5d2 y el 16-35. Vale.

El copisto es bestial, en resolución y en color, pero el 1.8 es mejor a igualdad de abertura (más resolución hasta las esquinas). Con el 1.8 tengo más gama de diafragmas y con el copito más gama de focal.

Quitando los aplanamientos de campo a 200mm de focal, por lo demás el 1.8 me gusta más porque creo que se desenvuelve mejor en fotografías más convencionales en cuanto a perspectiva, pesa menos y es mucho más cómodo de manejar, además, al tener una focal fija, te has de mover un poco (y no mucho) para el encuadre. Con él es más fácil hacer fotos más directas.

Así pues, vendería el copito y compraré (seguramente) una 7d o una 40d para el 16-35 para fotografía de grupos de mi familia, bodas, bautizos...

El 1.2 lo veo muy problemático y pesado, eso sí, se vacila una hartá con ese cristal corgao der pezcuezo (y yo con mis cervicales jodidas...)