Tema: Para mi 7D : canon 24-70 2.8 vs canon 17-55 2.8 IS

1º ¿Por qué al 24-70 no le hace falta el estabilizador? Porque lo han dicho por ahí..?
Pues yo veo que, con lo que pesa, como no lo montes en una cámara gorda, el conjuto se queda con el centro de gravedad claramente desplazado hacia delante... Claro que si solo vas a hacer fotos con flash... etc.
Más bien, si el 24-70 llevara IS se aprovecharía mucho mejor su gran potencial.

2º ¿Que se come la bateria? Mira: Mi teléfono móvil no llega a dos días y el de una compañera, que es el mismo modelo, pasa de cinco. Y lo usa más qe yo. Lo que ocurre es que mi bateria no está en condiciones.
En el caso del 17-55, yo lleno una targeta de 4Gb. sin desactivar el IS para nada y la bateria no ha dicho aquí estoy yo...

3º Gustos aparte, una cámara como la 7D siempre será más versátil con el 17-55 que con el 24-70. Y si no, prueba a hacer fotos en condiciones de luz marginal...

Saludos.

Iniciado por juansoliva

Con el 24-70, como te han dicho ya, no te hace falta el IS. Yo tengo el 28-105 usm II, no tiene IS, y tampoco me hace falta. Para focales más largas si viene bien. Además, el IS se come la batería que da gusto.
En mi opinión, hubiera sido perfecto que los de Canon hubieran construido un 20-70, en lugar del 24-70. Para los que no tenemos una FF.
saludos.

Alfonso, mi opinión ya te la dije. Se puede vivir felizmente sin el IS en ese objetivo. Y que la bateria dura la mitad, no me lo invento, puedes hacer la prueba. Pero claro que llenarás una tarjeta de memoria, porque es buena, pero podrías llenar 3 o 4 tarjetas.
un saludo.

Iniciado por juansoliva

Con el 24-70, como te han dicho ya, no te hace falta el IS. Yo tengo el 28-105 usm II, no tiene IS, y tampoco me hace falta. Para focales más largas si viene bien. Además, el IS se come la batería que da gusto.
En mi opinión, hubiera sido perfecto que los de Canon hubieran construido un 20-70, en lugar del 24-70. Para los que no tenemos una FF.
saludos.

¿Cómo? ¿Comerse la batería el estabilizador? ¿De dónde has sacado ese dato? He llegado a hacer sin problemas más de 600 fotos con el estabilizador activado en la 350d y una batería barata de las chinas (que al menos la que compré funciona mejor que la oficial), llenando así casi tarjeta y media de 4Gb. Por mi experiencia el estabiliador casi no afecta al rendimiento de las baterías.

Para la 7D es más recomendable el 17-55 f2.8 IS ya que está hecho exclusivamente para cámaras con sensor Apsc. Debido al factor de recorte, con el 24-70 (ojo, que es un pedazo de pepino de objetivo, amén de su peso) sólo podrás exprimir el objetivo en el centro y no en todo el campo visual. El 24-70 está pensado para FF, eso sí, no impide que se monte en una 7D y el resultado sea fantástico. Si me equivoco, por favor, que alguién me corrija y así, aprenderé algo nuevo. Un saludo

efectivamente Meriboy tiene razón, yo tmb tengo una 7D y después de muchas dudas compré el Tamron 17-50 f2.8 VC (el nuevo modelo estabilizado). pues como rango focal es perfecto, está hecho para Apsc y el enfoque está mejorado en cuanto a ruido y velocidad respeto al modelo no estabilizado.
resultado: lo he devuelto !! y me hice con el viejo Tamron 17-50 f2.8 no VC (sin estabilizador)
mucha mas nitidez, la verdad mucha calidad para ser tan barato. este es mas pequeño y ademas el estabilizador a estas focales muy pocas veces lo vas a necesitar..
estoy muy contento, ahora voy para el siguiente rango focal, de 70 para arriba, pero aun no estoy decidido
un saludo

El 24-70 sin duda....

slds

A 70mm y a f4 (o a caso lo pensáis usar siempre a 2.8?), con lo que pesa... yo diré que llegue a echar en falta el IS en un 17-40 L f4 en algunos momentos y acabe vendiéndolo por el 17-55. Claro que el 24-70 es L y ese es un argumento casi indiscutible, pero para mi el rango del 17-55 para apsc es ideal, tiene IS y viendo que ya hay cámaras aps-c profesionales...es posible que acaben apareciendo más y dejemos de pensar que el Top de esta afición sea el de conseguir una FF.

En construcción gana el 24-70, y en el hecho de ser EF (para algunos). En calidad de imagen andan bastante parejos. En todo lo demás gana el 17-55.
Ese 24mm, si no tienes nada por debajo o pensado irte a FF, para mi seria casi descartable.
De que te sirve tener tantísima calidad en un 24-70 si en muchas ocasiones vas a necesitar angular y vas a acabar usando otro objetivo con seguramente menor calidad que este (o comencemos a ahorrar para el 12-24).
Por otro lado si piensas que el 24-70 es un objetivo definitivo y el 17-55 no lo es, esperate a que saquen el 24-70 II (si sale algún día), que creo que ira estabilizado...será más caro, pero si canon lo hace estabilizado...supongo que sera porque prevee que se venderá o lo que es lo mismo, que más de un ha echado en falta el IS.

Que no te empalague la L.

Saludos!

Es un tema difícil. Tengo el 24-105 y el 17-55 y uso mucho los dos.

Por ejemplo, con el flash utilizo mucho el 24-105. Sin flash en paisajes y urbanos, el 17-55. Depende de lo que quieras.

El 24-70 Lo descartaría. Poco rango y sin estabilizador.

Viento.

El estabilizador SI se come la batería compañero,pero documenta y muestra pruebas concretas.
Un 28-135, acorta la vida útil de una batería muchísimo mas, que un 17-55 como es el caso.
El 17-55 usm, te aseguro,que en ningún caso se come la batería como dices.

Por cierto,
El que asegure que un 24-70 no seria mejor lente con un buen IS,se equivoca.
He visto fotos de esta lente totalmente desenfocadas y trepidadas a cuenta de esa falta de IS.

Para la 7D yo me iría con los ojos cerrados a por el 17-55. De hecho, eso fue lo que hice y tuve la combinación exactamente 30 días, hasta que cayó en mis manos una 5D2. Y previamente lo tuve en la 40D durante meses.

El 24-70 lo veo mejor para una FF, pero para la 7D, mi mejor opción y para mí mejor también que el 15-85. Por supuesto que puedes prescindir del IS, pero si lo tienes vas a poder bajar de velocidad y ganar más luz.

Saludos.

15-85 IS sin dudarlo