Tema: Algun 2.8 barato para conciertos de musica clasica y momentos de poca luz???

Iniciado por MaxwelRF

Para que te hagas una ídea: fotos de un recital de piano el viernes 26-II-10. Un plano en el que se ve al sujeto y su técnica pianística ( actitud del cuerpo, muñecas y dedos).
Salón de actos de un colegio, en segunda fila de butacas. Escenario iluminado, butacas a obscuras.
Canon 1000D con Canon 100 mm f2.0


Un saludo

La verdad que da los resultados que mas o menos quiero, primeros planos de gente. Luego puedo tirar con el 18-55 para planos generales de la orquesta. Gracias por tu informacion, echaré un vistazo a ver lo que hay por el mercadillo.

Iniciado por javierlparada

Yo he citado dos focales y dos aperturas (50 1.8 y 135 2.8)... Un 135 2.8 es más luminoso de lo que parece si comparas sólo números f olvidando focales... Las comparaciones, si se quieren realizar correctamente, se deben efectuar entre objetivos con la misma focal. Y a 135 2.8 es un objetivo taaaan luminoso. De hecho, el área de su diafragma es mayor que el área del diafragma del 50 1.8. Matemáticamente, en un 50mm 1.8 el diámetro de la "pupila" es de 27,77... mm mientras que en el 132 2.8 el diámetro de la pupila es de 48,21 mm. Curiosidad matemática... el 50 1.8 deja pasar 1/3 de la luz que pasa por el 135 2.8. Para igualar la apertura de diafragma del 135, el 50 tendría que tener un f de 1.04.

Obviamente, hay otros elementos que hacen que la luminosidad de uno y otro no sean comparables tampoco en estos términos absolutos (distancias...) pero no se debe olvidar que no es lo mismo un 5omm que un 135, para lo que basta echar un vistazo a lo que llevamos normalmente en las mochilas, maletas, bolsas... y ver qué f aparece en nuestros modernos objetivos para esa focal en concreto. Curiosamente 2.8 es la del "luminoso" 70-200 2.8. Pero, claro, puedes ir a esa misma focal fija (135) en canon y encontrar un f2 por algo mas de 1.000€.

Hola javier, tienes toda la razón y no te lo discuto. Mi respuesta iba en el sentido que el compañero hizo la pregunta sobre angulares todo terreno y en ese rango de focales que planteaba en la pregunta, para hacer el recambio, cabía la posibilidad del 50 1.8. Tengo un 17-35 2.8-4 y por eso dije que 2.8 no es tan luminoso como pareciese, pero no aclaré que me refería a ESA focal. Obviamente una focal a 135 o un 200 en 2.8 ya es otra historia.

Saludos y gracias por los datos matemáticos.