Tema: 50D + Objetivo ¿?

Hola:

Bueno he decidido pasarme a la réflex después de un tiempo con una Bridge (G11). Me he decidido por una 50D, aunque algunos conocidos míos usan SLR´s Nikon, a mi la G11 osea Canon me ha enamorado y quería empezar con esta cámara y un EF 28-135.

Después quizás pillar un angular como el EF-S 10-22 o si veo que uso mas el tele que los angulares comprar un 70-200 F4L sin estabilizador que no sube mucho de precio.

He visto que la gente tiene bastante claro lo que necesita en lo que refiere distancia focal, pero el tema es que yo no se exactamente lo que mas voy a usar, porque lo mismo salgo y me pongo a sacar paisajes o retratos, también alguna foto macro. Por eso quiero un poco de ayuda. Ya se que lo mejor seria un 28-270 y ahí lo tengo casi todo pero quiero calidad sin tener que gastarme 1000 euros en un objetivo.

También he visto el 18-135 (me tira un poco para atrás que no tenga USM, el 17-85 IS USM y por ultimo el 24-105 F4L Este ultimo un poco subido de precio pero no se si merece la pena hacer el gasto y tener un señor objetivo.

Podeis entrar en mi Flickr y ver la clase de fotos que me gusta sacar y en base a eso aconsejarme un poco mejor. Solo hay una 20 colgadas así que no os quitara mucho tiempo Flickr: imanol.pilou's Photostream

Gracias y un saludo

Necesitas un zoom standard. Tienes una 50d, asi que te recomiendo cubrir las focales clasicas en 35mm que van de 24/28 a 70/135, que en apsc se convierten en 16/18-50/85.

Mi opinión es que des prioridad a la luminosidad antes que al estabilizador o a la longitud del rango focal.

¿Algunos ejemplos?... pues los de siempre: Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-50 2.8, Tokina 16-50 2.5, Sigma 17-70 2.8-4os, Canon 17-55 2.8is, Canon 15-85is....... de todos los colores y precios.

Si empiezas en 24 o 28 vas a perder del todo el extremo angular. Es verdad lo que te dice malpaso, hay que empezar por menos de 20.

El mejor zoom estándar para APS en calidad y luminosidad es el 17-55 f/2.8 de Canon pero es caro y aparatoso.

Teniendo en cuenta todos los parámetros, el mejor para mí es el EF-S 15-85, en calidad es casi como el otro, tiene un rango focal perfecto, es bastante compacto etc. Les ha salido un objetivo redondo. Y esos 15 mm son una gozada para tener angular de verdad, y para paisajes...

El 18-135 es un buen objetivo en relación calidad-precio. Al igual que el 18-200 carece de USM, según Canon para no encarecerlos, pero ambos son buenos y rápidos enfocando, no es un problema grave.

Yo he sacado fotos nítidas nítidas con el sigma 10-22.

Ni que decir que excelentes resultados con el Tamron 18-270.

Gracias Malpaso y Bigdani.

Siguiendo de momento el consejo de los dos y coincidiendo ambos en el 15-85 ese va ser de momento mi elegido sin olvidar el 18-135 que me comento Bigdani.

Malpaso, no se porque me dan mas confianza los objetivos Canon que el resto pero mirare precios y opiniones de objetivos similares como los que has nombrado.

Veo que de momento nadie me ha aconsejado por el 28-135 para después coger un zoom de pocos milímetros. Menos mal que escribí el post puesto que yo lo tenia casi decidido.

Esperare alguna respuesta mas mientras busco precios de los objetivos arriba citados.

Un saludo y gracias de nuevo

Iniciado por failosmen

Yo he sacado fotos nítidas nítidas con el sigma 10-22.

Ni que decir que excelentes resultados con el Tamron 18-270.

Estoy seguro que saldrán fotos buenas pero por todo lo que he leído sobre todo en este foro el 18-270 es un Todoterreno con todas sus letras y del que mucha gente critica por su calidad. Cómodo por supuesto, no tener que cambiar de objetivo esta muy bien.

Mis opiniones vienen por todo lo que leido, no he probado ninguno asi que no sabría decirte nada de primera mano.

Por otro lado me Compraría antes el Canon 10-22 que el Sigma 10-20, simplemente por que es canon y me da mas confianza. El precio es un poco mas pero nada exagerado. Y como dije antes únicamente para complementar un 24 o 28-nosecuantosmm.

Igual parezco muy tozudo con el tema de querer solo objetivos Canon para cámaras Canon pero os voy a poner un ejemplo. Si alguien usa un Mac sabrá lo bien que funciona y los mínimos problemas que da. Entre varios factores esta que Apple crea tanto software como hardware y dentro de ello distintos periféricos el mismo, lo que hace que todo funcione tan bien. Antes de levantar polémica sobre esto y comparar la informática con la fotografía dejo claro que no entiendo sobre material de fotografía y que "puede" ser distinto.

Un saludo

Tengo la 50D y tuve también el 24-105L que, entre otros motivos que no vienen al caso, me lo vendí porque esos 24mm se te convierten en 38,4mm y esa pérdida de angular me hacía perder muchas fotos en interiores. Por eso me lo vendí y seguí utilizando el 17-85 IS.

En ocasiones la falta de zoom la puedes solucionar en pantalla recortando la imagen (la 50D en RAW da para buenos recortes), por lo que seguramente sacarás más provecho de un angular que de un zoom.

¿28-135?. Yo por el tipo de fotos que hago ni me lo planteo, porque si con 24mm perdías angular, imagínat con 28mm! Ese fue el motivo por el que en su día me vendí el Sigman 28-300 que tenía, porque de angular nada de nada (con lo del Sigma me compré el Canon 17-85 y casi que no lo quito de la cámara).

Más adelante, cuando tu presupuesto lo permita, échale un ojo al 70-200 en cualquiera de sus versiones porque es un objetivo fantástico.

Saludos.

Iniciado por jordimac

Tengo la 50D y tuve también el 24-105L que, entre otros motivos que no vienen al caso, me lo vendí porque esos 24mm se te convierten en 38,4mm y esa pérdida de angular me hacía perder muchas fotos en interiores. Por eso me lo vendí y seguí utilizando el 17-85 IS.

En ocasiones la falta de zoom la puedes solucionar en pantalla recortando la imagen (la 50D en RAW da para buenos recortes), por lo que seguramente sacarás más provecho de un angular que de un zoom.

¿28-135?. Yo por el tipo de fotos que hago ni me lo planteo, porque si con 24mm perdías angular, imagínat con 28mm! Ese fue el motivo por el que en su día me vendí el Sigman 28-300 que tenía, porque de angular nada de nada (con lo del Sigma me compré el Canon 17-85 y casi que no lo quito de la cámara).

Más adelante, cuando tu presupuesto lo permita, échale un ojo al 70-200 en cualquiera de sus versiones porque es un objetivo fantástico.

Saludos.

Ya que me solucionaste muchos problemas en TodopocketPc con mi S100 alla por el 2005 apunto tu propuesta por el 17-85 y definitivamente descarto 28-135 y 24-105. Lo del 70-200 por supuesto que lo tengo en mente pero de momento a esperar.

Un saludo y gracias

Iniciado por pilou

Ya que me solucionaste muchos problemas en TodopocketPc con mi S100 alla por el 2005 apunto tu propuesta por el 17-85 y definitivamente descarto 28-135 y 24-105. Lo del 70-200 por supuesto que lo tengo en mente pero de momento a esperar.

Un saludo y gracias

Enga, uno más que me confunde ! ! !.

No tengo nada que ver con el jordimac ese que parece que domina los móviles y esas cosas, pero tranqui que no eres el primero ni serás el último!!.

Por cierto, mi objetivo es el 17-85, pero si puedes coger el 15-85, pues mejor aun.

Saludos.

Iniciado por jordimac

Tengo la 50D y tuve también el 24-105L que, entre otros motivos que no vienen al caso, me lo vendí porque esos 24mm se te convierten en 38,4mm y esa pérdida de angular me hacía perder muchas fotos en interiores. Por eso me lo vendí y seguí utilizando el 17-85 IS.

En ocasiones la falta de zoom la puedes solucionar en pantalla recortando la imagen (la 50D en RAW da para buenos recortes), por lo que seguramente sacarás más provecho de un angular que de un zoom.

¿28-135?. Yo por el tipo de fotos que hago ni me lo planteo, porque si con 24mm perdías angular, imagínat con 28mm! Ese fue el motivo por el que en su día me vendí el Sigman 28-300 que tenía, porque de angular nada de nada (con lo del Sigma me compré el Canon 17-85 y casi que no lo quito de la cámara).

Más adelante, cuando tu presupuesto lo permita, échale un ojo al 70-200 en cualquiera de sus versiones porque es un objetivo fantástico.

Saludos.

Suscribo este post palabra por palabra.

Iniciado por jordimac

Enga, uno más que me confunde ! ! !.

No tengo nada que ver con el jordimac ese que parece que domina los móviles y esas cosas, pero tranqui que no eres el primero ni serás el último!!.

Por cierto, mi objetivo es el 17-85, pero si puedes coger el 15-85, pues mejor aun.

Saludos.

Joer que metedura de pata, ya lo siento, de Barcelona y con ese nombre, vaya vaya.

Bueno tanto el 15-85 como el 17-85 son los que tengo en mente así que si me lanzo a comprar también el 70-200 f4l (con o sin IS, otro dilema), optare por el 17-85 así el conjunto me saldrá mas barato.

Veo que de momento todos los que habéis contestado sois de la misma opinión, lo que me ayuda.

Un saludo

El 17-85 tampoco está mal, aunque claramente por detrás. Algo menos de nitidez, de luminosidad y de rango. También de precio, claro.

Yo pagaría la diferencia únicamente por los 15 mm. Si solo fuera por lo demás, no merecería la pena salvo que imprimas las fotos muy grandes.

Aquí tienes un mano a mano muy serio
Juza Nature Photography

El 17-85 lo tuve, y me parece bien. El otro, me gustaría tenerlo...