Tema: Vale al pena el IS?

Hola!

Estoy planteandome comprar un objetivo y me gustaria saber hasta que punto vale la pena que tenga IS. Realmente es una ventaja muy grande? Salva muchas fotos? Es mejor que tenga IS o que sea más luminoso?

En fin, espero que algún experto me aporte algo de luz (nunca mejor dicho ) a ese tema!

Gracias


Jordi

Pues hombre, en un 70-300 sí que será necesario y efectivo, pero en un 17-85 no sería tan necesario en condiciones normales de luz, pero sí nos da una seguridad extra.

Cuidado con lo de suplir la velocidad de un objetivo (apertura máxima) con el IS. No es lo mismo ni mucho menos. A efectos de profundidad de campo y demás. Un f4 con IS no es lo mismo que un buen f1,4.

Si tienes pasta y te lo puedes permitir, elige objetivos con IS.

Lo que no sé es que pasará con todos esos objetivos IS cuando toda la competencia tenga estabilizador incorporado en el sensor y obliguen a Canon a hacer lo mismo.

Buenas!
EL is te permite de una forma muy generica fotografiar a una velocidad baja.
Sea que profundidad, apertura que tengas su función es establizar el sensor en el momento de la tomada.

¿Donde puedes sacar partido? Pues justo cuando estas en una situación con malas condiciones de luz y el objeto fotografado esta estatico(por ejemplo en fotografia de retrato). El IS de nada sirve si el objeto que quieres fotografiar se mueve pero te salva de apuros en muchas otras situaciones!

Saludos!

Para mi es muy recomendable, sobre todo en opticas largas. Pero tambien depende del tipo de fotografía que realices, si nos das mas datos te ayudaremos algo mas.

Yo más que nada me estaba planteando comprar el 17-85 y me salió la duda al ver el 17-70 de Sigma. No se hasta que punto vale la pena la diferencia de precio por el IS, teniendo en cuenta que el Sigma tiene muy buenas review y además es más luminoso...

Ya he leido montón de posts en el foro sobre esos dos objetivos, no pretendo iniciar otra vez la misma discusión, solo queria saber haste que punto favorece el IS en el 17-85.

Muchas gracias!


PS -> Pirata, sobre el tipo de fotos, pues básicamente quiero ese objetivo como todoterreno... un poco para todo!

Iniciado por Raúl

Cuidado con lo de suplir la velocidad de un objetivo (apertura máxima) con el IS. No es lo mismo ni mucho menos. A efectos de profundidad de campo y demás. Un f4 con IS no es lo mismo que un buen f1,4.

Del mismo modo digo: cuidado con suplir el IS abriendo el diafragma, puede producir desenfoques no deseados...

Si tu duda es entre el 17-70 y el 17-85, échale un vistazo a estos post
¿sigma 17-70 o Canon 17-85? (33 respuestas )
sigma 17/70 o canon 17/85
sigma 17-70 ó canon 17-85

Si si, soy consciente que la IS no suple la abertura del diafragma, simplemente era para destacar que, en algunos casos, era posible sacar fotos con velocidades más altas y por lo tanto evitar un poco el movimiento. Pero soy consciente que las fotos no seran iguales con los dos modos.

Mi duda concreta es exactamente hasta que punto el IS es bueno o no... no se si existe algún tipo de test de Canon para verlo...

Sobre los posts 17-70 vs 17-85 ya los he leido! Gracias de todos modos!

Más de cuatro pasos: 1/5seg a 61mm.

Con IS.


Sin IS.


Si haces click se ven mayores, aunque creo que o hace falta.

Como has hecho esa prueba? Joder, pues parece que si vale la pena tener IS!

El otro día he hecho una foto en casa a 1 segundo con el IS y a 135mm. Vale, cierto es que tengo buen pulso, pero sin el IS, habría salido movida fijo.

Iniciado por jordics

Como has hecho esa prueba?

Haciendo dos fotos con mi 17-85, una activando el IS y otra desactivandolo.
Quieres IS ¿eh??

Pues casi me has convencido!

Hasta que punto crees que esas dos fotos són tan diferentes simplemente porque en la primera has disparado mejor? Es decir, normalmente se aprecia una diferencia tan brutal?

Muchas gracias a todos los que habeis aportado algo , la verdad es que ha sido muy últil ese tema!