Duda sobre objetivo

**luim** · 27/09/10, 16:09:25

Hola Canonistas,

Tengo una canon 50D con un tokina 11-16 , 70-200 IS F4 L de canon y un 17-85 IS. Quería verder el 17-85 para pillar uno de mayor calidad. Había pensado en el 17-40 F4 de canon, ¿que os parece??. (Me quedaría el rango de 40 a 70 , pero de momento me daría igual..).
he leído mucho sobre el 17-40y no se no se..

Gracias y un saludo

**Luigis** · 27/09/10, 16:27:56

El 17-40 no rinde bien en APS-C ,es un objetivo pensado para camaras fullframe.
Para tu camara el mejor objetivo que puedes elegir para reemplazar el 17-85 es el Campm 17-55 F2.8. Si no llegas a ese con el dinero el Tamron 17-50 F2.8 es tambien opticamente excelente.

El Tokina 11-16 con el Tamron 17-50 y el Canon 70-200 hacen una combinacion excelente en la 50D. Los tuve durante un buen tiempo en mi 40D y fueron una gran satisfaccion.

**Txirrin** · 27/09/10, 16:31:08

El 17-40 esta pensado para FF, asique en APS-C no te va a rendir correctamente y vas a pagar un precio innecesario por la calidad que te va a ofrecer aunque sea un f4, motor USM, zoom y enfoque internos, con buena construccion y sellado (que eso junto a ser EF es lo que sube el precio)

Yo que tu valoraria en que quieres mejorar respecto al cambio del 17-85 a otro objetivo. Si en calidad, focal, diafragma...

Como alternativas, un buen objetivo para APS-C con una calidad y nitidez en algunos momentos superior al 24-105, es el Canon 15-85, un rango parecido al tuyo, IS, USM aunque no sea tan luminoso como el 17-40.

Tambien tienes el Tamron 17-50 f2.8 VR o no VR, que su enfoque no es tan rapido como un USM, no tiene tanto rango pero si buena calidad y colores, asi como buena luminosidad.

Sigma tambien tiene alguna alternativa a estos, pero los desconozco mas.

Y si quieres seguir con Canon, aunque mas caro, esta el 17-55 f2.8 IS USM.
Que decir de el...

Es cierto que ninguno de estos esta sellado ni tiene una construccion tan solida como un L.. Pero a no ser que estes en sitios un poco propensos a rasponazos, golpes, salpicaduras... No compensaria hacerse con uno de esos, a parte que la 50D no esta sellada tampoco.

**mariogdan** · 27/09/10, 17:59:19

Iniciado por luim

Hola Canonistas,

Tengo una canon 50D con un tokina 11-16 , 70-200 IS F4 L de canon y un 17-85 IS. Quería verder el 17-85 para pillar uno de mayor calidad. Había pensado en el 17-40 F4 de canon, ¿que os parece??. (Me quedaría el rango de 40 a 70 , pero de momento me daría igual..).
he leído mucho sobre el 17-40y no se no se..

Gracias y un saludo

Hola luim, te comento que la pareja 17-40 y 70-200 f/4 me acompañaron con la 10D, después con la 50D, y ahora con la 1D y realmente siempre me dio muy buenos resultados. No estoy de acuerdo con los comentarios de que porque es pensado para fullframe no rinde en aps-c, si fuera así no pondríamos el 24-70, tendrías que vender el 70-200, etc. Mi parecer es que si pensás en el futuro dar el salto a fullframe o si necesitas la construcción del 17-40 es un gran lente. Si no vas a necesitar eso quizás debieras evaluar algún lente que sea f/2.8 para aps-c y así ganar luminosidad por un precio parecido. Espero haberte ayudado y suerte en tu decisión.
Un abrazo....
Mario...

**luim** · 27/09/10, 18:07:36

Muchas gracias majos, seguramente opte por el canon 17-55 f2.8 IS USM. ¿alguien ha probado el canon y el tamron?¿hay tanta diferencia??

Saludos

**simbiotic** · 27/09/10, 18:21:55

El precio y que el Canon por lo que cuentan es mejor.

**Luigis** · 27/09/10, 18:28:43

Iniciado por luim

Muchas gracias majos, seguramente opte por el canon 17-55 f2.8 IS USM. ¿alguien ha probado el canon y el tamron?¿hay tanta diferencia??

Saludos

Hay una diferencia de calidad pero es minima. En mi modesta opinion no se justifica la diferencia de precio pero si el precio no te duele entonces ve por el que es lo mejor que puedes conseguir en ese rango.

**luim** · 27/09/10, 20:05:58

Iniciado por mariogdan

Hola luim, te comento que la pareja 17-40 y 70-200 f/4 me acompañaron con la 10D, después con la 50D, y ahora con la 1D y realmente siempre me dio muy buenos resultados. No estoy de acuerdo con los comentarios de que porque es pensado para fullframe no rinde en aps-c, si fuera así no pondríamos el 24-70, tendrías que vender el 70-200, etc. Mi parecer es que si pensás en el futuro dar el salto a fullframe o si necesitas la construcción del 17-40 es un gran lente. Si no vas a necesitar eso quizás debieras evaluar algún lente que sea f/2.8 para aps-c y así ganar luminosidad por un precio parecido. Espero haberte ayudado y suerte en tu decisión.
Un abrazo....
Mario...

cada vez tenngo mas lio,...De primeras no me voy a pasar a FF, en un futuro dios dirá,...lo que si veo es que el 17-40 sale mas o menos que la mitad que el 17-55. Estoy indeciso entre los dos,....ufff
Por cierto la fotografia que hago son paisajes, algun retrato,..

Saludos

**Luigis** · 27/09/10, 22:01:35

Yo tengo una FF y una APS-C y el mismo 17-40 realmente rinde muy bien en FF y no tan bien en APS-C. Lo veo con mis propios ojos. El Tamron 17-50 2.8 es una opcion mucho mejor para APS-C, mas luminoso, mas nitido, mas rango, todo mejor.
En mi modesta opinion el tema no resiste analisis, si llegas al 17-55 bien y sino el Tamron es tambien excelente. Nunca consideraria al 17-40 en APS-C.

**Luigis** · 27/09/10, 22:02:05

Incluso el kit 18-55 IS rinde parecido al 17-40L en APS-C, justo hice unas pruebas hoy.

**Txirrin** · 27/09/10, 22:18:52

Iniciado por mariogdan

Hola luim, te comento que la pareja 17-40 y 70-200 f/4 me acompañaron con la 10D, después con la 50D, y ahora con la 1D y realmente siempre me dio muy buenos resultados. No estoy de acuerdo con los comentarios de que porque es pensado para fullframe no rinde en aps-c, si fuera así no pondríamos el 24-70, tendrías que vender el 70-200, etc. Mi parecer es que si pensás en el futuro dar el salto a fullframe o si necesitas la construcción del 17-40 es un gran lente. Si no vas a necesitar eso quizás debieras evaluar algún lente que sea f/2.8 para aps-c y así ganar luminosidad por un precio parecido. Espero haberte ayudado y suerte en tu decisión.
Un abrazo....
Mario...

Bueno, la gente que usa por ejemplo un 24-70 como comentas en una APS-C, sus ventajas vera, pero se han hecho pruebas en el foro en las que mismamente el 15-85 sale mejor parado que el 24-105 (Son equivalentes, uno para APS-C y otro para FF)

Que el 24-105 tiene mejor consruccion, sellado... Si, pero la calidad o mejor dicho la nitidez no esta por encima del 24-105, los dos en APS-C, claro.

**malpaso** · 04/10/10, 11:36:19

Iniciado por Luigis

Yo tengo una FF y una APS-C y el mismo 17-40 realmente rinde muy bien en FF y no tan bien en APS-C. Lo veo con mis propios ojos. El Tamron 17-50 2.8 es una opcion mucho mejor para APS-C, mas luminoso, mas nitido, mas rango, todo mejor.
En mi modesta opinion el tema no resiste analisis, si llegas al 17-55 bien y sino el Tamron es tambien excelente. Nunca consideraria al 17-40 en APS-C.

Soy de la misma opinión, si te llega para el 17-55 de Canon, ve a po él. Y si no quieres pagar tanto el Tamron 17-50 es la elección mas lógica por precio y también por calidad.