Tema: Canon 70-200 f2.8 IS vs Canon 100 Macro

Pues tras leer la pedazo comparativa de bigdani sobre los dos macros 100mm de Canon, he sacado una sencilla conlcusion de que trabajando macrofotografia, los dos dan unos resultados muy parecidos en cuando a calidad, nitidez, colores... (sin entrar en velocidad de enfoque, construccion, estabilizacion, peso...)

Sin embargo, usando cualquiera de los dos 100mm fuera de la macrofotografia, como un 100 f2.8 normal y corriente, es donde mas diferencias radican (nitidez mas que nada).

En mi caso, compre el Canon 100 f2.8 Macro USM este mismo jueves porque para retratos ya tengo el Canon 70-200 f2.8 IS USM, pero tras usarles en estudio me surgio la duda...
Para retratos a corta distancia (de 2 a 4 metros) ¿Cual es mas nitido, el Canon 100 f2.8 Macro USM o el Canon 70-200 f2.8 IS USM?
Ya que en largas distancias, el Canon 100 f2.8 Macro sale muy mal parado, por lo que ahi, para retratos de cuerpo entero no tendria dudas de usar el Canon 70-200 f2.8 IS USM.

Pues me he lanzado a probar los dos con un sensor APS-H para obtener una distancia focal equivalente de 130mm, una buena distancia para este tipo de retratos.

He escogido esta foto para la prueba, (tomada prestada a mi hermana ) porque es lo que mas se asemeja a la realidad aunque la cabeza sea algo mas pequeña que la de una persona, pero por lo menos a aguantado el tipo sin moverse (Porque soy guapo, que sino se escapa )
Donde mas se puede apreciar la nitidez en los pelos de las pestañas (que no en las pestañas dibujadas)
En el pelo que cruza en vertical por el ojo.
Y en una motita blanca que hay en la esclerotica, al lado del iris.


Camara montada en tripode.
Sin levantamiento de espejo (Pese a que deveria haberlo activado, he preferido no hacerlo para que los resultados sean mas reales a su uso habitual)
Con cable disparador.
Unos 10" de espera entre foto y foto.
Punto AF central y manual (en su ojo derecho).
Como iluminacion, lampara en el techo (2900ºK)
Distancia al sujeto: 2.5m
Distancia focal: 100mm x1.3
Nitidez: +5 (DPP)
ISO800


Canon 70-200 f2.8 IS USM f2.8


Canon 100 Macro f2.8 USM f2.8




Canon 70-200 f2.8 IS USM f3.5


Canon 100 Macro f2.8 USM f3.5



Canon 70-200 f2.8 IS USM f4


Canon 100 Macro f2.8 USM f4




Canon 70-200 f2.8 IS USM f5


Canon 100 Macro f2.8 USM f5




Canon 70-200 f2.8 IS USM f5.6


Canon 100 Macro f2.8 USM f5.6




Canon 70-200 f2.8 IS USM f8


Canon 100 Macro f2.8 USM f8



En conclusion:

Ambos objetivos estan tan a la par en nitidez en todas las aperturas que no seria un dato a tener en cuenta a la hora de elegir uno u otro. Sin embargo veo viable la idea de utilizar los dos segun para que proposito.

-El 70-200 tiene IS y es un punto a favor, por lo que para usarle normalmente en estas fotografias es una clarisima opcion, a parte tiene un rango de 70 a 200 para facilitar los encuadres (aunque si que es cierto que no tiene la misma calidad en todo su rango focal) y su enfoque USM es rapidisimo (pese a que estos campos no sea imrpescindible)

-Sin embargo, el 100 Macro tiene una carcateristica obvia, es macro y su enfoque minimo a 31cm le da ventaja respecto a los 140cm del 70-200 para acercarse mas de lo normal y sacar primerisimos planos o detalles. Otra ventaja segun para quien, seria el peso. Y como desventaja, decir que su enfoque es bastante lento en comparacion con el de otros USM.


Tal vez el Canon 100 f2.8 Macro L IS USM cumpla con las caracteristicas suficientes como para plantar cara a estos dos objetivos a la vez (No le he probado asique no puedo opinar)... Pero no hay que olvidar que estamos invadiendo el terreno de los maravillosos Canon 85 f1.8 y Canon 135 f2, dos grandes objetivos para retrato.
Aunque si alguien valora usar las aptitudes de un macro en retrato o fuera de el. Puede ser una buena alternativa y un considerable ahorro de dinero hacerse con el macro L antes que con un 85 f1.8 y un 100 macro por ejemplo...

Un saludo compañeros!!

Hola, gracias por tu trabajo, tengo ambos objetivos, y ahora el 100 L IS.- No se me ha ocurrido hacer comparativas, pero Bigdani ha hecho un trabajo muy bueno sobre el 100 L IS.- El resumen, más o menos, viene a ser:

1º en macro, los dos 100 son iguales
2º el IS es un gran valor en tiros cortos, medios y largos, pero no en macro, donde no resulta tan eficiente.
3º el L IS no tiene "huecos" o baches en las distancias de tiro, rindiendo muy bien.- Sin embargo, el 100 no IS tiene un lapsus en tiros medios, creo recordar.
4º el nuevo es un L sellado y más robusto.
5º el IS cuesta el doble que el otro.

Bueno, da un vistazo a lo comentado de Bigdani (subforo de Macro), en su comparativa entre los dos 100.- También es cierto que el 70-200 f 2.8L IS I es bastante mejor de lo que algunos creen, pese a ser un zoom.- Con todo, parece ser que el nuevo mejora bastante algunos parámetros... a un huevo y medio de diferencia de precio.- Un abrazo.

Iniciado por ali babá

Hola, gracias por tu trabajo, tengo ambos objetivos, y ahora el 100 L IS.- No se me ha ocurrido hacer comparativas, pero Bigdani ha hecho un trabajo muy bueno sobre el 100 L IS.- El resumen, más o menos, viene a ser:

1º en macro, los dos 100 son iguales
2º el IS es un gran valor en tiros cortos, medios y largos, pero no en macro, donde no resulta tan eficiente.
3º el L IS no tiene "huecos" o baches en las distancias de tiro, rindiendo muy bien.- Sin embargo, el 100 no IS tiene un lapsus en tiros medios, creo recordar.
4º el nuevo es un L sellado y más robusto.
5º el IS cuesta el doble que el otro.

Bueno, da un vistazo a lo comentado de Bigdani (subforo de Macro), en su comparativa entre los dos 100.- También es cierto que el 70-200 f 2.8L IS I es bastante mejor de lo que algunos creen, pese a ser un zoom.- Con todo, parece ser que el nuevo mejora bastante algunos parámetros... a un huevo y medio de diferencia de precio.- Un abrazo.

Por eso he hecho esta comparativa, a raiz de leer la de bigdani, como he puesto al principio (de hecho esta hipervinculada). Y tras leerla y valorarla, adquiri el no L nuevo por 380€ ya que veia tirar 650€ por no sacar probecho al L teniendo el 70-200 f2.8 IS para un uso no macro. Y ya que en macro trabajan los dos igual de bien, me ahorro una pasta.

Y como comentaba, me entro la duda entre esos dos para un uso de retrato en distancias cortas, ya que a mas distancia sabemos que el 70-200 f2.8 IS rinde mucho mejor, ¿Pero en esos 2-4 metros? Era lo que queria probar y es lo que he hecho.

Me alegro de que te guste el trabajo realizado.

Txirrin, gracias por tus palabras de reconocimiento y por enlazarme.

ali baba, buen resumen de mi comparativa excepto por una puntualización: el IS sí que sirve en Macro, y para mi gusto bastante. De hecho antes de esa comparativa entre los dos 100 hice una prueba del IS en macro y los resultados para mí fueron más que elocuentes: el IS es la caña de España.

Iniciado por bigdani

Txirrin, gracias por tus palabras de reconocimiento y por enlazarme.

ali baba, buen resumen de mi comparativa excepto por una puntualización: el IS sí que sirve en Macro, y para mi gusto bastante. De hecho antes de esa comparativa entre los dos 100 hice una prueba del IS en macro y los resultados para mí fueron más que elocuentes: el IS es la caña de España.

Es lo minimo que podia hacer por ti, bigdani. Sobre todo despues de abrirme los ojos con esa comparativa.

Intuyo que el IS benefiazara a unos u otros segun el tipo de macro que se haga, pero todos estamos deacuerdo en que ayuda, por poco que se pueda utilizar (Lo digo por el 70-200 f2.8 IS, que el 90% tiro sin IS, pero en ese 10% de ocasiones sirve de mucha ayuda )

Sí claro, algunos lo usarán siempre, otros nunca, otros a veces... Eso ya depende del uso de cada uno. Si por ejemplo usas siempre trípode y/o flash, pues el IS está de más descaradamente.

Lo que vengo a desmentir es algo que se lee mucho en este y otros foros y es que el IS del 100 macro sirve usando el objetivo como objetivo normal pero que en macro no sirve para nada. Es falso, sí que sirve. Como normal quita 4 pasos y en macro 2, pero 2 pasos ya es mucho, y si tienes buen pulso puedes arañar alguno más también. Otra cosa es que lo vayas a usar mucho o que compense pagar el doble de precio por él.

Yo personalmente lo uso para poder hacer tomas con luz ambiente, diafragma cerrado para lograr profundidad de campo (digamos entre 8 y 16), y el ISO comedido (digamos entre 100 y 400) a pulso. En esas condiciones, con un macro normal, siempre te faltan un par de pasos d eluz, justo lo que te da el IS.

Iniciado por bigdani

Sí claro, algunos lo usarán siempre, otros nunca, otros a veces... Eso ya depende del uso de cada uno. Si por ejemplo usas siempre trípode y/o flash, pues el IS está de más descaradamente.

Lo que vengo a desmentir es algo que se lee mucho en este y otros foros y es que el IS del 100 macro sirve usando el objetivo como objetivo normal pero que en macro no sirve para nada. Es falso, sí que sirve. Como normal quita 4 pasos y en macro 2, pero 2 pasos ya es mucho, y si tienes buen pulso puedes arañar alguno más también. Otra cosa es que lo vayas a usar mucho o que compense pagar el doble de precio por él.

Yo personalmente lo uso para poder hacer tomas con luz ambiente, diafragma cerrado para lograr profundidad de campo (digamos entre 8 y 16), y el ISO comedido (digamos entre 100 y 400) a pulso. En esas condiciones, con un macro normal, siempre te faltan un par de pasos d eluz, justo lo que te da el IS.

Bueno, contaba con el IS en macro tuviera su funcion, pero no me imaginaba que solo con 2 pasos siendo un IS de 4. Y lo que dices, habra gente a la que le compense hacerse con el normal o con el IS.

Yo tirare de ISO para contrarestar el IS, pero bueno, con ISO 800 a f4 o 5.6 salen buenas tomas, si tengo que cerrar mas, tendre que usar tripode...

Iniciado por bigdani

Txirrin, gracias por tus palabras de reconocimiento y por enlazarme.

ali baba, buen resumen de mi comparativa excepto por una puntualización: el IS sí que sirve en Macro, y para mi gusto bastante. De hecho antes de esa comparativa entre los dos 100 hice una prueba del IS en macro y los resultados para mí fueron más que elocuentes: el IS es la caña de España.

Hola, discúlpame, sólo dije que el IS "... no es tan eficiente...", lo cual es en parte cierto, por que son dos stop con lo que juega y no con cuatro, aún siendo esto muy importante y positivo.- Voy a leer tu trabajo, antes, ya te digo que es posible que cometiese el error de desactivar inadvertidamente el IS (primer día-estreno) o que el vientecillo moviese las flores más de lo que parecía (tiraba a mano y cuando creía que estaban quietas).- Esto lo volveré a comprobar, pues no he sido riguroso al comentar mi apreciación.- En cuanto al AF en macro, me quedo más tranquilo enfocando a mano, ya te comenté un problema (que no ha vuelto a repetirse).- La cuestión de fondo, y nunca mejor dicho, es la p... iluminación.- Un abrazo.

Tranquilo, no he visto ninguna mala intención en tu comentario, ni en ése, ni nunca.

El AF en macro yo tampoco lo veo.

Y es cierto que la más leve brisa te hace la puñeta, y ahí no te salva el IS ni nadie. Sólo la paciencia de esperar a que amaine... Yo las pruebas las hice "indoors" y claro, se consiguen tiempos de exposición impresionantes, pero en la calle es otro cantar.

Es verdad que el IS sirve para macro y es una ayuda muy valiosa (lo sé porque lo tengo), pero no te resuelve las fotos por completo precisamente por el problema del aire o de que el bicho se mueva. Si lo vas a usar exclusivamente para macro y siempre vas con trípode y flash pues es más rentable el no IS y con lo que ahorras hacerse con un flash anular por ejemplo.

Ahora bien, si además se quiere sacar provecho como un medio tele luminoso y estabilizado, para hacer retrato a pulso, detalles y aproximaciones con luz ambiente o poca luz, o incluso fotografía nocturna con luz de ciudad, y todo con las características de construcción de un L, pues es el mejor de todos sin duda. No es que sea el mejor, es que no hay otro que reuna esas características, y a un precio bastante ajustado con lo que nos tienen acostumbrandos.

¿alguien lo ha probado con un multiplicador para subir algunos recortes?, la verdad es que sería la leche poder llegar con él a los 140mm f4 o incluso a los 200mm f5.6. Me estoy planteando el Sigma 1,4x aunque si supiera que el 2x no iba a destrozar la calidad sería una opción.

Curiosa comparativa si señor, pero no creo que sean lo sufucientemente parecidos.

con respecto al tema de calidad óptica.... bueno yo veo 2 factores atener en cuenta, el 70-200 tiene, seguro, unas lentes de más diametro y más calidad, el 100 macro, que tiene menos grupos de lentes y el objetivo es más corto, yo esto lo interpreto como punto favorable, ya que existen menos reflexiones y en menos espacio, la imagen sufre menos.

Pero esto no creo que sea concluyente.

Por otra parte veo que a F8 me gusta (y esto es una apreciación personal) más la foto del 70-200, pero esto también tiene su razón, a f8 rinde mejor el L, esto no lo discute nadie, los macreros sabemos de sobra que el 60 y el 100 tienen su rendimiento óptimo a partir de f16 por su tremendo rango de diafragmas.
Con lo cual para sacar alguna conclusión válidad de la comparativa deberias de incluir esta rango en las fotos y verás (si no me equivoco) como gana contraste el 100mm respecto del 70-200.

Siguiendo el hilo paralelo de los comentarios sobre el IS o no del macro o lo rápido que enfoca o no.... en fotos macro no tiene sentido ni el IS ni el enfoque, para mi no sirven absolutamente para nada, lo que si que es de gran utilidad son buenos flashes.
Pero no conozco a nadie que haga ampliaciones 1:1 con el AF ni con IS, ya que es imposible enfocar nada desde tan cerca en AF y el IS (si lo tiene) lo único que va ha hacer es restar clidad a la imagen (5 lentes flotando arriba y abajo mientras fotes una mosca)

Un abrazo.