Tema: Fijo equivalente a un 50mm en FF para APS-C

Hola,

Sé que se ha hablado mucho sobre este tema, pero no encuentro una respuesta a mis dudas.

Busco un equivalente del 50mm de una FF para mi 1000D. Me gustaría que no sobrepasara los 300 euros y que sea lo suficientemente luminoso para poder hacer fotos en interiores, bares, conciertos, etc.

Siempre acabo barajando los siguientes:
.- Canon 24 2.8
.- Canon 28 2.8
.- Canon 35 2.0

Ahora bien, me gustaría utilizarlos para retratos y no sé si me voy a encontrar con distorsiones...

¿Cuál me recomendaríais? ¿Es suficiente un 2.8 para poder conseguir fotos dentro de un bar de copas o un concierto? ¿Si intento primeros planos de caras, tendré distorsiones?

Un saludo y grácias.

Hola. El más cercano a 50 sería el 35, que además es f2, el que (en teoría) menos distorsión daría, y quizás el más adecuado de los tres para retratos. Pero al ser menos angular también te limita determinadas fotos (arquitectura, por ejemplo). Aún así, es con el que yo, personalmente, me quedaría.

Un saludo.

Para retrato personalmente me quedaria (acorde a tu presupuesto) Con el Canon 50 f1.4 o el Canon 85 f1.8, (equivalente a 35mm serian 80mm y 136mm respectivamente). Segun en que distancias t muevas, tipos de planos, etc...

Veo mas aptas esas focales que un 50 en formato de 35mm. Pero vamos, que opino que se pueden hacer retratos con casi cualquier focal.

Este por ejemplo le hice a 17mm en APS-H (22.1mm equivalentes)

Txirrin, la foto es estupenda, pero haces trampa: una chica así queda guapa ¡hasta con un ojo de pez!

Entiendo lo que dices sobre una óptica más larga para retrato, pero creo que me quedaré con el 35 como recomienda odon96. Por cierto, de momento, las fotos de arquitectura son las que menos practico.

Una vez me dieron el consejo de intentar hacer fotos con un 50 para aprender las reglas de composición y sobretodo para aprender a utilizar el elemento más importante de un fotógrafo: las zapatillas. Esta es la razón por la que, creo, me quedaré con el 35.

Gracias por los consejos.

Yo también creo que el 50 1.4 de Canon sería el que mejor te iría la verdad.

Iniciado por soyuncaballo

Txirrin, la foto es estupenda, pero haces trampa: una chica así queda guapa ¡hasta con un ojo de pez!

Entiendo lo que dices sobre una óptica más larga para retrato, pero creo que me quedaré con el 35 como recomienda odon96. Por cierto, de momento, las fotos de arquitectura son las que menos practico.

Una vez me dieron el consejo de intentar hacer fotos con un 50 para aprender las reglas de composición y sobretodo para aprender a utilizar el elemento más importante de un fotógrafo: las zapatillas. Esta es la razón por la que, creo, me quedaré con el 35.

Gracias por los consejos.

Jeje, muchas gracias por el cumplido. No dejo de decirselo aunque no se lo crea

Me alegro que al menos hayas encontrado el objetivo que querias. Y lo que dices, lo bueno de un fijo es que toca currarte la versatilidad que te da el zoom... Aun asi es divertido, jeje.

Casi la misma pregunta me hice yo, ya que cuando monto el 50 1.8 II tengo muy poco angular.
Ademas de que pense cambiar este porque queria por lo menos tener un objetivo de mas calidad (los 3 que tengo son de montura plastica)

Al igual que tu pense en esos objetivos pero cuando vi en Canon & Nikon Digital SLR Camera & Lens Reviews las comparativas, quede decepcionado.

Para mi Canon no tiene un buen objetivo para APS-C equivalente al 50 en FF
Mas que el 35 L pero para mi es muy caro.

Asi que me quede con el 50 1.8

Ojo que nuestra 1000D no es precisamente buena a iso 1600 con lo que aun con aberturas grandes las velocidades de obturacion son bajas y no garantizan fotos sin trepidacion, a veces es muy necesario el flash pero a grandes distancias el flash ya no es util.

Y no has pensado en el sigma 30 1.4? Yo tenía las mismas dudas que tú y me he decidido por este, por lo que leo me parece que tiene más calidad de imagen que los canon. Me lo compraré la semana que viene en Hong Kong.

Yo me he pillado el 28mm 2.8 y lo estoy esperando, el 24 lo descarte por precio mas alto que el 28 y esto despues de mucho leer y buscar fotos hechas con un 28mm en varias camaras.
Aqui tienes muuuuchas hechas con él Canon 28mm F2.8 - a set on Flickr

Te felicito por tu compra, el 35 mm igual se encuentra en la lista de mis deseos.

parabellumantonio: Gracias por el enlace. Pero lo que a tí te pareció decepcionante a mi no me lo parece tanto. A excepción del bokeh pentagonal y lo que dice sobre la falta de nitidez en las esquinas, o mejor dicho, fuera del centro, me parece un objetivo muy recomendable por el precio que tiene.

blyska: Sí, sí que he pensado en el Sigma 30, pero por este precio me compro el Tamron 17-50 2.8 estabilizado y cuando quiero le pongo un clavo en los 35 mm

ESTEBANESCU: El 28 también me tienta mucho, aunque creo que para primeros planos ya deforma un poco, incluso para cuerpos con factor de recorte 1.6.

Andrzej: No sé a quien felicitas por la compra... yo aún no he comprado nada...

Sigo con dudas, aunque cada vez me dejo tentar más por el 35 2.0.

Si lo recibo esta semana, ya subire alguna foto.