Tema: Voigtlander Nokton 58mm f/1,4 SL II

Buenas a todos.

Estoy interesado en un 50 manual como alternativa a mi Canon 50 MkI (ojo, que este de momento no tengo intención de venderlo).

He empezado a leer cuanto sale sobre el Zeiss 50mm f/1,4 ZE Planar T pero le veo dos inconvenientes que son el precio y los resultados en algunas de las pruebas que circulan por ahí.

Bueno pues buscando he dado con este Voigtlander 58mm f/1,4 SL II Nokton, que tiene muy buena pinta, pero del que hay poca información en la red y quería saber si alguien lo conoce y me puede aconsejar.

Os dejo el enlace a la tienda. Entiendo que lleva otra montura pero viene con adaptador para Canon y no sé si con confirmación de enfoque, lo cual sería importante.

Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

Bueno disculpad el rollo y gracias por vuestra ayuda.

Fran

Solo te diré:

Carl Zeiss 50 1.7 con montura Contax/Yashica

Carl Zeiss Planar 50/1,7 Prueba - Test - Review

Puntuación: 9.12

En Réponses Photo hicieron una prueba. Te traduzco: Prestaciones excelentes en el centro pero en los bordes le falta algo de contraste a grandes aberturas, a 2.8 ya son buenas y a partir de f4 muy buenas. El viñeteado es visible a 1.4 pero la distorsión es moderada. La aberración cromática es invisible.

Aquí te dejo otra prueba:

Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 SL II - Review / Test Report

Hola Fran

Como bien dice abablat, por lo que he visto y leido por ahí, creo que el Carl Zeiss Planar 50 1,7 es tu objetivo.

Si no te quieres gastar tanta pasta, el Super Takumar 50 1,4 montura Pentax K tampoco está mal,...

En cuanto al Carl Zeiss 1,4, por lo visto también está muy bien pero sorprendentemente es algo inferior al 1,7 (aunque más luminoso).

El voigtlander, la verdad que no lo conozco.

Iniciado por 1001

Hola Fran

Como bien dice abablat, por lo que he visto y leido por ahí, creo que el Carl Zeiss Planar 50 1,7 es tu objetivo.

Si no te quieres gastar tanta pasta, el Super Takumar 50 1,4 montura Pentax K tampoco está mal,...

En cuanto al Carl Zeiss 1,4, por lo visto también está muy bien pero sorprendentemente es algo inferior al 1,7 (aunque más luminoso).

El voigtlander, la verdad que no lo conozco.

Es bastante común que los 50's 1.7 sean ligeramente superiores a los 1.4

Fran, no me había fijado que eras de Valencia. Así que si un día quieres probar mi CZ solo tienes que decirlo

Iniciado por 1001

Hola Fran

Como bien dice abablat, por lo que he visto y leido por ahí, creo que el Carl Zeiss Planar 50 1,7 es tu objetivo.

Si no te quieres gastar tanta pasta, el Super Takumar 50 1,4 montura Pentax K tampoco está mal,...

En cuanto al Carl Zeiss 1,4, por lo visto también está muy bien pero sorprendentemente es algo inferior al 1,7 (aunque más luminoso).

El voigtlander, la verdad que no lo conozco.

Si hablamos de nitidez quizas si, pero en otras cosas no me atreveria a afirmarlo.
Yo tengo el CZ 50/1.7 y solo puedo decir cosas buenas de el pero tambien es verdad que hay por hay otros 50 que tambien estan muy bien aunque no tengan tanto renombre (Takumar/Pentax, Yashica ML, incluso Zuiko)

Pues pensaba en el Voigtlander para evitar diafragmar (y no gastarme una pasta en el Zeiss), no obstante lo del CZ f1.7 también me tenta añadiendo un adaptador con confirmación de enfoque.

Abablat, gracias por el ofrecimiento. A ver si quedamos alguna tarde por el centro y sacamos algunas unas fotos.

Fernando el viñeteado no me importa, en cambio lo de la ausencia de aberraciones me parece muy importante. Creo que este cristal puede ser interesante, pero me falta saber si funciona el diafragmado automático.

Somontano llevas razón si me meto en este mundo del funcionamiento manual creo que será de la mano de CZ.

1001 me has pillado! Es que estoy tirando bastante de este 50 mkI y me apetece complicarme un poquito la existencia. Aunque cuando vea tus nuevos cristalitos L igual cambio de idea.

Gracias a todos por la información.

Ah, vale, haber empezado por ahí¡¡. No sabía que era por el tema del diafragma automático. Lo malo que tiene el Carl Zeiss 1,7,.. igual que el resto de objetivos manuales con adaptador es que conforme cierras diafragma te quedas sin luz en el visor,... aunque también es cierto que lo normal es usarlos por debajo de f:4 a no ser que hagas paisajes.

De todos modos, lo de los objetivos manuales, yo lo veo para un tipo de fotografía más tranquila y como opción económica a los objetivos fijos de calidad con AF (que al final, los buenos buenos, valen una pasta). Ahora, gastarse 600 euros en un objetivo manual,... lo veo bien para un tipo de fotografía muy específica o unos gustos muy particulares, pero no se si vale la pena para el común de los mortales... al final, a esos niveles no hay tanta diferencia entre uno y otro. Vamos, ya te digo yo que entre un Carl Zeiss de 800 pepinos y el Canon 1,2 las diferencias se miden en laboratorio. En cambio el AF te salva muchas fotos,... por lo menos para mi es imprescindible. Es una cuestión estadística. Con objetivos manuales y algo de práctica conseguía enfocar bien el 50% de las fotos (hablo de retratos). El otro 50% iban a la papelera porque se me había ido el enfoque un poco. Y alguna de esas que tiraba igual era la mejor foto de todas,... pero desenfocada. Por tanto, para el que tenga mucha práctica enfocando a mano, no te digo que le pueda valer la pena, pero por lo menos para mi, el objetivo puede ser el más nitido del mundo que si yo no consigo enfocar perfectamente la foto da lo mismo,... y a 1,4 no es fácil. Y la confirmación de enfoque te ayuda, pero a veces cuesta ajustar sin pasarte "ese pelín" que te hace perder la nitidez en los ojos, por ejemplo. Y no son malos, al revés, son muy buenos,.... lo malo es que son más buenos que yo

Pero vamos, que veo que te estás aficionado a los fijos. . El Sábado nos vemos y te enseñaré los míos, que ya los tengo todos a falta del Sigma,... (ya te contaré, pero vamos que como no me lo solucionen ya, me devuelven el dinero y lo cambiaré por un Canon 1,2 y "a fer la má".....).

Por cierto, me ha llegado la invitación. Hablamos por correo

[quote=abablat;2570123]Es bastante común que los 50's 1.7 sean ligeramente superiores a los 1.4

Cierto, en objetivos manuales antiguos, puede que si. Supongo que será porque tienen un diseño más sencillo. Por lo viso ocurre con este Carl Zeiss y también lo he visto con el Pentax-M SMC 50 1,7 vs 1,4. En cambio eso, ahora no ocurre. Por ejemplo con el Canon 50 1,8 vs 1,4 vs 1,2,....

[QUOTE=1001;2570270]

Iniciado por abablat

Es bastante común que los 50's 1.7 sean ligeramente superiores a los 1.4

Cierto, en objetivos manuales antiguos, puede que si. Supongo que será porque tienen un diseño más sencillo. Por lo viso ocurre con este Carl Zeiss y también lo he visto con el Pentax-M SMC 50 1,7 vs 1,4. En cambio eso, ahora no ocurre. Por ejemplo con el Canon 50 1,8 vs 1,4 vs 1,2,....

Efectivamente hablaba de los objetivos manuales antiguos

Está claro que el 50 1.2 le da 100 vueltas al 1.8 ... faltaría más