Tema: Otro post sobre el Factor de Recorte, perdón.

Pido disculpas por abrir otro post sobre el factor de recorte, o de multiplicación, ya que se ha hablado sobre ello miles de veces en esta web y hay otros millones de posts en este foro, por no hablar de los billones de trillones de referencias que hay por internet, incluso en la wikipedia hay información al respeto, por no decir que Google está harto de buscar estos términos.

Pero por favor, permitidme comentar una duda.

Poseo una 400D, y la adquirí con el kit EF-S 18-55/3.5-5.6 y EF 55-200/4.5-5.6 de Canon.

Tengo entendido que la montura EF-S, aunque esté pensada para cámaras con sensor APS-C, igualmente se le tiene que aplicar el factor de multiplicación de 1,6 para saber el equivalente de la distancia focal en 35mm. Eso por un lado.

Por otro lado, también tengo entendido que la distancia focal 50mm vendría a ser (más o menos) a cómo ve el ojo humano.

Entonces, cada uno de mis dos objetivos, puestos a 55mm, con el factor de multiplicación, equivalen a un 88mm, correcto?

Ahora es cuando lo matan:

Pues si miro con un ojo por el visor, con la cámara en vertical, y el otro ojo al desnudo, me doy cuenta que veo igual por un ojo que por el otro!

Dicho de otra manera, veo las cosas exactamente igual de lejos, cuando en teoría estoy viendo a 88mm.

No tendría que ver las cosas más cerca???

Un googolplex de gracias a quien me quite esta duda que me desazona el alma.

No has tenido en cuenta que a través del visor de la 400D no ves el 100% del encuadre.

Pues en el mismo título del post te respondes "Factor de Recorte", o sea que lo que pasa es que los 55mm equivalen a 88mm por la diferencia de tamaño del sensor APSC con el FF, no por que la lente "amplie" más. De hecho por eso se dice que "equivalen" si no las lentes EF-S tendrían que tener otra numeracion de focales.

En el 18-55 EF-S a 18mm el plano focal de la lente se situa a 18 mm del plano del sensor 8 (y en 55 a 55, etc...) ya sea APS-C, APS-H o FF, luego, debido al recorte, se obtienen imagenes que equivalen a 1,6 o 1,3 veces más las distancia focal... Pero es como si sacas una foto a FF y luego al recortas en esa proporción.

Un saludo

Como te han dicho, es factor de recorte, no factor de ampliación. Con un 50mm vas a ver las cosas a la misma distancia que el ojo humano (más o menos), en una 5D y en una 1000D.

Otra cosa es que el ángulo de visión en una 1000D equivale a 80mm.

Bueno, quizás, sólo quizás, tu dificultad y duda partan de que por un lado estás asumiendo ciertos datos e informaciones como absolutas, después de haberlas filtrado mediante una interpretación tanto literal como subjetiva tuya propia. Y de otro, que estás mezclando conceptos distintos tomándolos como uno sólo...
Al menos, ésta es la idea que yo tengo de este tema, tantas veces aludido y comentado, no menos que debatido y alentado.

A ver, eso de que "es como lo ve el ojo humano" es sólo una referencia aproximada y referente fundamentalmente al "ángulo de visión" no expresamente al tamaño real. Eso de un lado.
Por otro, una cosa es un factor de recorte x1.6, y otra muy distinta sería un aumento óptico (aproximación) de 1.6x.
Lo que sí es absolutamente cierto es que un 50mm en una APS-C CANON sufrirá de un factor de recorte x1.6, alcanzando entonces una equivalencia de un 50mm x 1.6=80mm. Pero como al "recortar", lo que queda de encuadre de antes ha de ocupar todo el cuadro del fotograma de ahora, pues en consecuencia inevitable ha de aumentar (aproximar) algo el tamaño para lograrlo, pero en absoluto en la cantidad (aumento óptico) de 1.6x, sino en la que fuera resultante(que será menor).
Es decir, con un 50mm en APS-C no verás las cosas del mismo tamaño que si fuera en una FF (las verás algo más grandes-próximas- en APS-C, según y cómo lo ya explicado), ya fuesen los 50mm o los 80mm los más aproximados al ojo humano. Por contra, con un 50mm en APS-C sí verás las cosas del tamaño (aunque variando el ángulo de visión y alguna otra cosa) que las verías con un 80mm en FF.

Otra cosa, que también puede ser, es que yo vaya camino de quedarme ciego del todo con los muchos años cumplidos, a más de fatigas arrastradas, y ya no sepa ni lo que veo.

Acabo de borrar unos cuantos caracteres que se han escrito al golpear el teclado con la cabeza.

Yo tenía una cámara analógica de 35mm, una Olympus OM10, uno de los objetivos era un 50mm, otro era un gran angular del que no recuerdo su distancia focal (24?), y un tele de 100mm. Al mirar por el 24 las cosas se veían mas lejanas, con el 50 más o menos a la misma distancia que con el ojo desnudo, y con el 100 todo mucho mas cerca.

Entiendo todo lo que me decís [o no ], que se trata de un factor de recorte, no de multiplicación.

Como dice ecuanimus,

al "recortar", lo que queda de encuadre de antes ha de ocupar todo el cuadro del fotograma de ahora, pues en consecuencia inevitable ha de aumentar (aproximar) algo el tamaño para lograrlo

Pero en cambio no veo que suceda eso. Con mi APS-C a 55mm estoy viéndolo todo igual de cerca que con el ojo desnudo.

A ver, por Internet se pueden encontrar miles de ejemplos de fotografías hechas con FF, y a su lado, el ejemplo de como queda esa fotografía con el factor recorte. Dicho recorte, al llenar el encuadre, las cosas se ven más cerca porque se amplían, no?

Hay éste famoso vídeo 5Dmk2/7D lens comparison test en el que se ve claramente como con la 7D las cosas se ven más cerca.

Volviendo a citar a ecuanimus,

...con un 50mm en APS-C sí verás las cosas del tamaño [...] que las verías con un 80mm en FF

Pues con mi APS-C a 55mm estoy viendo las cosas del mismo tamaño que con el ojo al desnudo, por lo tanto, igual de cerca.

Después de todo esto entenderé que no me respondáis y me dejéis por zopenco.

Si te pones las manos en los lados de la cara cerrando tu ángulo de visión, ves menos, pero no más ampliado. En las cámaras es lo mismo.

Entonces, einherjer, por qué con la misma focal en un APS-C se ven las cosas más cerca (ergo más grandes) que con un FF, como en el ejemplo del vídeo que he puesto?

Parece más "cerca" porque el tamaño al que se muestran las imágenes es el mismo. En realidad la fotografía de la 5D II es más grande que la de la 7D.

Mira por dónde, estaba yo escuchando a mi idolatrado y malogrado Antonio Vega en estos precisos instantes. Le doy al mute y acto seguido hago click en Canonistas.com y en este Hilo...: ¡Fantástica la musiquilla de fondo del vídeo ése, oye!

P.D. (Olvídate de teorías y tecnicismos, y déjate llevar por lo que ven tus ojos y tu sentimiento)

ecuanimus, la musiquilla de fondo del vídeo ése es de Junior Boys, Dull To Pause

Creo que ya lo tengo, lo que ha dicho einherjer me habrá creado alguna sinapsis por allá en la azotea

el tamaño al que se muestran las imágenes es el mismo

Me ha venido el flash. Es como si cogiéramos un tubo de cartón de un rollo de papel de cocina y miramos por él cómo si fuera un catalejo. Vemos los objetos a cierta distancia.

Ahora cogemos el tubo, y lo cortamos por la mitad. Vemos los objetos a la misma distancia, o sea, igual de grandes, pero vemos más campo de visión porqué tenemos más ángulo.

Como me gustaría tener aquí ahora una cámara FF para hacer la prueba, y comprobar que con el mismo objetivo (y con la misma distancia focal), veo las cosas a la misma distancia y tamaño, pero con la FF abarcaría más campo de visión. Es eso? No?

En el vídeo este (y en otros miles de ejemplos que se pueden encontrar) las dos muestras las enseñan al mismo tamaño. Cosa que creo que lleva a confusión. E imagino que no debo ser el único que se ha confundido

Tú te lo has dicho todo. Es eso